Toute éthique commence par des principes subjectifs premiers

Tout comme pour les sciences naturelles, vous ne pouvez retracer la cause de la morale et de l’éthique qu’à partir d’un nombre fini de fois avant de devoir dire  » Je ne sais pas quelle en est la cause « .

Par exemple :

Le verre est cassé sur le sol

Quelle est la cause du verre brisé sur le sol?

Il est tombé.

Quelle est la cause de la chute du verre?

Il a été accéléré de sa position relevée vers le sol.

Quelle est la cause de laccélération vers le sol?

Gravité

Quelle est la cause de la gravité?

Euh … je ne sais pas.

De même …

Vous ne devez pas assassiner

Pourquoi est-ce que je ne tuerai pas?

Parce que prendre inutilement la vie dun autre humain est une erreur.

Pourquoi est-il mal de prendre inutilement la vie dun autre être humain?

Parce que nous considérons la vie humaine comme très précieuse.

Pourquoi considérons-nous la vie humaine comme très précieuse?

Euh … Je ne sais pas, nous le faisons.

Tant que vous cherchez des causes / justifications, vous atteignez finalement un point où vous devez dire  » Je ne sais pas  » /  » Nous venons de décider que cest un premier principe « .

Donc, quand vous dites …

Et si la subjectivité nétait en fait que lobjectivité dans déguisement?

… Je dis que cest linverse: toute éthique et morale objectives ont leurs racines dans au moins un appel de jugement subjectif .

Note daccompagnement

Cela fait partie de lattrait de la religion. Nous, humains, avons linstinct inné dêtre  » bon « . Mais quest-ce que  » bon « ? Nous, les humains, sommes imparfaits, faciles à tromper et à faire de mauvaises choses. Et nous en sommes très conscients.

Pour cette raison, nous, les humains, sommes très inquiets et inquiets si quelquun nous dit  » La décision de savoir si vous êtes bon ou le mauvais dépend de votre propre jugement ou du jugement dautres humains « .

Mais quest-ce que mon jugement appelle  » bon « ? Et si je me trompe? Et si dautres personnes ont tort? Cela nous inquiète énormément.

Cest ce qui rend si réconfortant quand quelquun dit  » Cest le volonté divine , et cest toujours bonne « .

Commentaires

• Votre explication sur pourquoi nous ne devrions pas assassiner nest pas la meilleure. Vous-même ne voudriez pas vivre dans une société où votre vie peut être subitement prise (prise sans votre propre consentement). Donc, si vous voulez vivre dans une société où la vie ne peut pas être subitement prise, vous devez également faire partie de la société où elle est inappropriée. Par conséquent, vous ne devriez pas assassiner. De lautre côté, dautres personnes ne sont pas comme vous, et certaines ne sont même pas proches de cela. Donc, la règle nest peut-être pas universelle.
• @ rus9384 Ce nest pas grave. Cela sert à prouver que tôt ou tard, vous devrez dire  » Nous venons de le décider ainsi « .

Vous considérez implicitement des faits moraux comme des faits matériels. Mais ils impliquent des jugements, et ces jugements impliquent tout notre être – par exemple quel genre de monde nous voulons ou pensons pouvoir créer. Donc, deux êtres ne peuvent avoir un cadre moral vraiment identique, sans être le même être. Quelle que soit leur corrélation, ils divergeront.

Eliezer Yudkowsky décrit les instructions should comme des instructions is très complexes. Et jaccepte cela. Mais ils surviennent spécifiquement dans les esprits qui perçoivent, dont lensemble fonctionnel doit être inclus dans lénoncé.

Il est erroné de penser que la moralité objective doit aboutir à un système objectif unique pour définir ce qui est correct, ce qui peut être vu de toute évidence par l’incomplétude de Godel.

Les esprits peuvent devenir plus unifiés , plus similaires, par des discussions et des poursuites qui les mettent en harmonie. De même, les systèmes moraux peuvent devenir plus partagés avec cela, mais ce processus est fondamentalement limité à moins quil ny ait un «esprit ultime» ou une place fondamentale pour se tenir qui puisse déterminer la «correction».

Existe-t-il une éthique objective?

Léthique change en fonction de sa loyauté et hiérarchie des valeurs, léthique est produite avec différents compromis.

Vous ne tuerez pas. Mais vous pouvez exécuter, faire la guerre, défendre vos biens avec une force mortelle. Ou toute vie de tout organisme doit être respectée et indemnisée car sil est enlevé. Ou sil sagit de votre ennemi, vous pouvez le tromper en le faisant tuer, parce quil ne mérite pas dêtre respecté.

Superficiellement, léthique peut sembler la même, vous ne tuerez pas, sauf les exceptions ou ce à quoi cela sapplique peut être très différent. Donc, la vérité est que nous ne sommes pas d’accord au point que les groupes sociaux iront en guerre à leur sujet.

Commentaires

• si c’est votre ennemi, vous pouvez le tromper pour quil se fasse tuer, car il ne mérite pas dêtre respecté Pas dans le cadre dun système éthique cohérent sûrement? Uniquement en faisant des compromis pour en arriver à une peine de prison.

Il est très probable que je me trompe Je veux faire une réponse qui offre de multiples références qui sont liées à votre question, du moins je pense.

Donc, daprès ce que je comprends, léthique subjective fait référence au moment où les goûts personnels, létat émotionnel et la situation contextuelle dune personne peuvent amener une personne à atteindre un conclusion morale différente dans une situation par rapport à celle de quelquun dautre, alors que léthique objective fait référence à une manière factuelle, mesurable et motivée par la raison de déterminer la solution unique et correcte à un problème moral donné.

Il ny a pas de terminologie fixe pour cela. En général, cependant, nous pouvons faire la différence entre nos croyances éthiques et les vérités éthiques auxquelles nos croyances visent. Selon nos points de vue métaéthiques, il peut y avoir un » objectif « ( ou au moins des vérités éthiques universelles), des vérités éthiques relatives ou subjectivistes, ou simplement aucune vérité éthique. Relative ou subjectiviste signifie ici que la valeur de vérité des déclarations éthiques dépend de quelque chose.

Sous certains types de morale Relativisme, nos opinions sur certaines choses peuvent influencer les vérités éthiques qui sont relatives à nous. Ensuite, quelque chose comme létat émotionnel pourrait changer les vérités morales elles-mêmes. Mais si cela compte, il ne peut pas y avoir une seule bonne solution, car la solution dépendra de quelque chose. Par exemple, notre bonne solution peut dépendre de notre culture. Ou elle peut dépendre de certaines valeurs de base que nous détenons et qui ne le sont pas. t universel.

Actuellement, lopinion avec une faible majorité est le réalisme moral qui soutient quil existe des vérités éthiques universelles (dans un certain sens). (Évidemment, cela ne veut pas dire que cest correct. Cest juste pour donner une idée de létat du champ.)

Létat émotionnel pourrait aussi jouer un rôle au niveau de éthique normative . Le contexte dune situation peut avoir une importance dans certains points de vue de léthique normative même si la morale se trouve être universelle. Soit si le principe que nous utilisons incorpore ou si nous souscrivons au Particularisme moral et estimons que les vérités morales ne peuvent pas être exprimées en principes.

En gros, il y a ce tableau géant qui reprend tous les faits pertinents sur un individu, et quelques règles générales sur léthique, et son utilisation collection finie dinformations, produit la réponse morale correcte à cette situation. Tout cadre pragmatique subjectif ou objectif que nous proposons ici est simplement une approximation de cet idéal décrit précédemment, de la même manière quun algorithme dapprentissage automatique supervisé décrit une procédure pour trouver une fonction dapproximation dune fonction « correcte » idéale pour une tâche.

Si je comprends bien ce que vous voulez dire, cela ne fonctionnerait pas. Deux sens de «réponse correcte» saffrontent. Je vais passer par deux options: une sous le fond du réalisme moral, la seconde sous le fond dun relativisme moral non spécifié (pourrait simplement être méthodique).

Si nous voulons établir une SEULE réponse correcte alors Le réalisme moral doit être vrai. Mais alors les faits sur l’individu ne peuvent avoir d’importance que dans la mesure où ils fournissent un contexte. Mais nous ne construisons pas la bonne réponse en équilibrant les croyances morales, mais il n’y a qu’une seule bonne croyance. En fonction de la théorie éthique normative les croyances correctes et erronées pourraient avoir une importance en tant que contexte . Deux exemples:

1. Si une sorte dutilitarisme est correcte, les faits concernant lindividu nous indiqueraient comment cet individu réagirait certains actes. Par exemple, la personne X pense que mentir est mal, nous mentons à X et ils découvrent que cela pourrait changer le résultat par rapport à la personne Y qui pense que mentir peut parfois être acceptable, nous mentons et Y le découvre. Si nous avons un acte dutilitarisme alors cela pourrait changer le meilleur acte en fonction du lindividu, cest fait vers lavant.
2. Si, par exemple, la déontologie kantienne est correcte, alors les faits concernant lindividu nont aucune importance car les actes sont retirés du contexte sous limpératif catégorique.

Si nous voulons établir une réponse morale correcte à partir de deux croyances morales différentes sans en rejeter une comme mauvaise avec un argument , alors il ne peut pas y avoir une seule réponse correcte. Parce que si un algorithme pouvait être fait, il y aurait des paramètres qui favorisent une vue par rapport à une autre. Cest simplement parce que la personne qui fabrique les paramètres aurait un point de vue moral qui influencerait les paramètres. Ou ils pourraient simplement être arbitraires. Il ny a pas de norme pour juger des paramètres «corrects». Et, eh bien, créer un algorithme en premier lieu ne peut pas être fait. Au contraire, dans le discours moral, nous éliminerions les croyances opposées qui se contredisent, ou essayerions de convaincre quelquun de notre point de vue, ou changerions notre point de vue.

Mais la base de votre idée peut nous conduire à un sous-domaine de problème que vous pourriez trouver intéressant: cest la question de la « décision dans lincertitude morale ». Lidée est la suivante: si nous ne pouvons pas décider avec des arguments en faveur dune croyance morale, comment sommes-nous censés agir?

Nous ne pouvons pas traduire directement ce problème en décidant des actions collectives lorsquil y a plusieurs croyances opposées de plusieurs personnes. Ensuite, cela devient plus un problème qui nous conduit à la philosophie politique: comment devrions-nous être organisés politiquement avec des points de vue opposés sur la moralité dans une société pluraliste?

Si votre proposition est bonne, cest-à-dire si votre La «table maîtresse» des données morales peut rendre nimporte quelle décision bonne ou mauvaise pour tous les acteurs moraux, puis elle résistera à tous les meilleurs défis contre la morale objective ou subjective. Deux me viennent à lesprit: le dilemme dEuthyphro et les problèmes du chariot / p>

OK, cest ton devoir pour la nuit. Placez vos réponses sur le pupitre avant le cours de demain.