Hvorfor blir ikke setningene «før» og «etter» etterfulgt av et verb konjugert på samme måte? Mens før må følges av konjunktiv, etter på sin side må følges av indikativ eller betinget. Den stadig hyppigere bruk av «etter» + konjunktiv hjelper ikke til å holde denne regelen i minnet.
Så hva er den grammatiske grunnen?
Kommentarer
- Jeg anbefaler på det sterkeste å se Takk, professor! med Bernard Cerquiglini .
- Hei, her er et tilfelle der ù kan ê være konjunktiv kan ê erstattes é par le futur? » Jeg kommer ikke til å skrive en guidebok, og føler meg sikker på at Mr. Murray vil gjøre New England og Canada før mange flere årstider har gått. » Jeg vil ikke é skrive en guidebok og vite at Mr. Murray skal besøke New England og Canada før mange sesonger har gått é coul é es. Jeg vil ikke é skrive en guidebok, vel vitende om at Mr. Murray besøker New England og Canada før mange sesonger har gått é coul é es.
Svar
Forutsetningen for dette spørsmålet er feil: «etter» følges ikke nødvendigvis av kallesignalet, selv om dette er den vanligste bruken.
Generelt refererer «Før» til en hendelse som ennå ikke har skjedd. Det er derfor hypotetisk, usikkert, så vi bruker konjunktiv. Dette aspektet er så dominerende at konjunktjonen «før» alltid blir fulgt av konjunktiv, selv i tilfelle der hendelsen er sann («han åpnet døren et minutt før vi ankom¹ «).
Tilfellet med sammenhengen» etter «er mer komplisert. Mesteparten av tiden refererer den til en tidligere hendelse, derfor sikker, og følges derfor av den veiledende. Likevel brukte forfattere som Camus eller Mauriac konjunktivet i det 20. århundre.
Slik hadde professoren uskyldt i alt dette, som mange Coustous, hvorav ingen hadde ønsket å delta i bryllupet, påvirket å svare på hilsenen etter at han hadde forrådt. [Mauriac, Génitrix , 1923, s. 333].
Etter at du forlot meg, flyktet jeg først fra klosteret til fjellet. [CAMUS, Hengivenheten til korset , tilpasset fra Calderon de la Barca, 1953, s. 578.]
Grammatikere er ikke enstemmige om årsaken til økningen i bruken av konjunktiv. Noen ser det som en enkel sammensmelting av bruken mellom «før» og «etter», som alle er symmetriske («A før B» er stort sett synonymt med «B etter A»); denne sammenslåingen er d «like mye mer fristende som ordet «det» kaller ofte et konjunktiv. Andre ser på det som en grammatisk begrunnelse: subjektivet markerer tidsforskjellen mellom hovedparagrafen og den underordnede (og ikke her det hypotetiske aspektet ved den underordnede). Noen foredragsholdere skiller mellom «etter at du forlot meg, flyktet jeg først fra klosteret for fjellet» (en begivenhet som har en årsakssammenheng med hovedklausulen) og «etter at du dro, har jeg» vunnet fjellet » rapport).
Trésor de la Langue Française har en mer detaljert artikkel om verbmodus etter « etter «. Ovennevnte sitater er hentet fra den.
Uansett om man er forskrivende eller beskrivende, kan man betrakte den veiledende etter etter som å foretrekke, men i intet tilfelle som obligatorisk i alle omstendigheter.
¹ eller «ankomster», for elskere av det ufullkomne konjunktiv.
Svar
Vi begynte å formulere denne regelen i det sekstende århundre, men i 1680 skrev Richelet fortsatt «Etter kan følges av den veiledende eller konjunktiv « – Informasjon gitt til meg av Patrick Vannier Dictionary service (Académie française)
Min mening er at denne regelen stammer fra en misforståelse av hva konjunktivet er egentlig for. Det har ingenting å gjøre med det hypotetiske, det usikre, tvilen, oppfatningen, det uvirkelige …bevis?
-
Du drar og jeg beklager. Beklager at du drar.
-
Han har Jeg bestrider ikke det. Jeg bestrider ikke at han har fortjeneste.
-
Han sier ikke noe, men han er ikke dum, han er ikke sot selv om det ikke sier noe.
I underordnede ovenfor fremkaller man under konjunktiv av de virkelige fakta.
I virkeligheten tillater kallesignalet oss å sette verbet i sentrum av forhandlingene og presentere nye data. Spørsmål er mekanismer for å forhandle informasjon, som derfor er gjenstand for forhandlinger. Med et spørsmål, tilbyr høyttaleren sin samtalepartner en uttalelse konstruert som informativ, men som ennå ikke er fordi intonasjonen ikke er. , aksepterer det eller nekter det. Subjektivet på sin side presenterer dataene som allerede er anskaffet (antatt). Det er derfor ikke lenger et spørsmål om å forhandle om disse dataene, men bare om å snakke om det. – Sitat fra Francisco Matte-Bon om konjunktiv på spansk.
Dette er like gyldig for fransk, synes jeg.
Svar
La oss studere dette eksemplet fra » Takk, professor » :
Jeg skal lage min beslutning …
… etter at han er borte.
Han er allerede borte, dette er effektivt. Den veiledende stemningen er virkelig.
Jeg tar min beslutning …
… før han drar.
Han er ennå ikke borte, han vil dra. Den konjunktive stemningen er for virtuell.
Svar
Det franske akademiets holdning er å «unngå konjunktiv med» etter det «, til tross for presedensene, blant annet sitert i denne artikkelen. Det er en diskusjon under debatt, og selv blant de udødelige er den ikke lukket, for selv med denne anbefalingen innrømmer akademikerne at de selv noen ganger gir etter for den konjunktive fristelsen, analogt med «før» …
Svar
Subjektivet betyr stort sett tvil, mening eller hypotetisk.
Når vi sier at Peter ankom før Paulus reiste , bruker vi konjunktiv for å markere det faktum at vi ikke visste ennå, da Peter ankom, om Paulus virkelig skulle dra. Tvert imot er det ikke tilfelle når du bruker «etter det».
Svar
Hvis jeg har korrekt inkludert skriftene av språkforskeren Francisco Matte-Bon, brukes indikasjonen til å presentere og forhandle data, mens konjunktivet presenterer data som ervervet, derfor som ikke-omsettelige, for å snakke om det og presentere den veiledende nye informasjonen til emnet.
Fra dette perspektivet kunne derfor sitatet fra Camus gitt av Gilles forklares som følger:
«Après que tu m» aies forlatt «: informasjon i konjunktivet presentert som ervervet og derfor ikke omsettelig, for å snakke om det og presentere for kallesignalet ny informasjon som kan bestrides:» j «Jeg flyktet først fra klosteret for fjellet. «
» Det at han har hodepine er rapportert til legen. «Er det noe hypotetisk i denne uttalelsen?
Hypotese: Hvis været er fint … / Forutsatt at det gjør vakkert …… vi vil gå en gå. Omsettelig hypotese i sin første presentasjon: Ja, men hva kan gjøres hvis været ikke er fint? Den andre presentasjonen av hypotesen tillater ikke at den blir utfordret, derfor bruk av konjunktiv «gjør».
Enhver grammatisk regel som har unntak er feil. (Jeg snakker ikke om rettskrivningsregler.)
Merk: Å finne moteksempler på frosne regler er en veldig morsom sport. I tillegg til å stole på ditt kritiske sinn. Er det ikke det forskere gjør for å fremme vitenskapen?
Svar
«Slike hadde i alt dette uskylden til professor som mange Coustous, hvorav ingen hadde ønsket å delta i bryllupet, påvirket å svare på hilsenen etter at han hadde forrådt. [Mauriac, Génitrix, 1923, s. 333]. »
Vel, feilen p» tit far Mauriac i «, ved å legge den omstendige aksenten til den ufullkomne konjunktiv. Den riktige formen ville ha vært: etter at han hadde forrådt, dvs. fortidens fortid med mindre jeg tar feil, er korrekt fordi en anspent av kallesignalet. Jeg uttrykker sterkt den samme oppfatningen for de andre forfatterne som tilsynelatende ikke er unntatt fra en og annen glid av tungen, sitert av TLFi.Dette er en dum konsekvens av homonymien eller homofonien mellom ville og hadde, og ikke en grammatisk regel!
Så: før + konjunktiv, etter det + veiledende, og fransk er komplisert nok til ikke å ta feil selv fra anerkjente forfattere for bruk å følge, vær så snill!
Kommentarer
- Jeg har ikke ‘ har ingenting mot å få tommelen ned hvis den m ‘ lærer noe, l à Jeg blir i ‘ total uvitenhet om årsaken til denne, men jeg tror ikke jeg har é crit de b ê tise: the pass é ant é rieur er homofon til ‘ ufullkommen konjunktiv OG den kan ê bli ansatt é apr è s « apr è er at » i motsetning til den ufullkomne.