Akseptable bruksområder for “ assosiert med ” eller “ tilknyttet ”

«Assosiert til» vil av og til være akseptabelt når du snakker om visse IT-konsepter, men når det gjelder allmenn bruk, er «assosiert med» å foretrekke nesten hver gang.

Kommentarer

• Det er et interessant svar. Jeg er gjennomsyret av IT-språk, etter å ha brukt femten år på å skrive programvare. Å se bruken av » knyttet til » i IT-folkespråk kan forvirre meg om dens legitimitet.
• Også hvis du ser ofte på oversatte nettsteder, du ser » Knyttet til » fordi nettapper som Google oversetter oversetter ord for ord og på romanske språk oversettelsen for » tilknyttet » er paret med oversettelsen for » til «.
• @ Marcus_33 Dette gjelder ikke for Google Translate, da det oversetter setninger der det er aktuelt, og også fra bruker foreslåtte oversettelser
• Dette svaret er for vagt . Hvis det er nyttig, vil jeg ‘ se IT-konseptene du henviser til. Hvis du vil skille denne bruken fra » generelt bruk «, ‘ d må fastsette hva som gjør bruken med disse IT-konseptene forskjellige (i tillegg til å være sjargong). Kanskje det er en underliggende kontekstuell antagelse som kan forklare bruken av » til » i dette tilfellet, men du har ikke ‘ t avklarte problemet. Takk.

I dag kan enten «med» eller «til» brukes. Tradisjonelt var det «assosiert med», som ble foretrukket på 1950-tallet. Men ting har endret seg, og bruken av «assosiert med» er nå så vanlig at den ikke kan merkes overalt.

Kommentarer

• Feil grammatikk og bruk av sjargong har begge blitt veldig vanlig, men at ‘ s ikke ‘ t betyr at man skal bruke dem. Nei?
• Nei, siden spørsmålet er om ordbruk, har du bare delvis rett. Likevel vil bruk av sjargong trolig være formelt akseptabelt i løpet av en generasjon.
• Og jeg er tilbøyelig til å være enig med Xavier Vidal Hern á ndez.Den triste tilstanden [språkabsorberende feil] er etablert i noe som heter ‘ Grammatikk for bruksområder ‘ eller ‘ Grammatikk av bruk ‘ som gjenforener hyppige men så langt-ikke-grammatisk-korrekte bruksområder av ord, uttrykk og lignende, og den slags grammatikk sier hva som er den neste trenden for aksept, enn si diksarisering.
• Det er et skille etter min mening. I de fleste tilfeller er ‘ assosiert med ‘ normal bruk og innebærer en mer eller mindre lik status mellom partene eller objektene som deltar i assosiasjon. Det eneste tilfellet der jeg ville bruke ‘ tilknyttet ‘, ville være å referere til en lavere statusorganisasjon eller person som knytter seg til en av høyere status. For eksempel kan Smallville Gazette knyttes til til Daily Planet.

Fra min erfaring som redaktør for et internasjonalt tidsskrift ser jeg ofte «tilknyttet». Når jeg har lagt merke til forfatterne «tilknytning, de var ikke amerikanske.» Associated «er ikke oppført i Garners Modern American Usage, noe som noen ganger indikerer når noe er standard britisk engelsk. Det er heller ikke oppført i stilguider for tidsskriftet jeg jobber for, The Economist eller The New York Times. Da jeg lette etter «assosiert med» og «assosiert med» på The Economist-nettstedet og min tidsskrift, fant jeg at begge ble brukt. En gang i The Economist ble de begge brukt i samme artikkel ( http://www.economist.com/node/14115951 ). I den artikkelen ble» assosiert med «brukt i et sitat fra Verdensbanken, mens» assosiert med «ble brukt av «forfatteren. Imidlertid var» assosiert med «mye mer vanlig i både min journal og The Economist.

Min konklusjon er at» assosiert med «er å foretrekke, men» assosiert med «er accdptable.

Kommentarer

• Det er en skrivefeil i » accdptable «, men jeg kan ikke redigere en bokstav.

Jeg kom hit og lette etter et svar på «tilknyttet med «eller» assosiert med «. Instinktivt, og å være engelsktalende født og oppvokst,» assosiert med «ringer godt i ørene mine. Jeg er enig med de som uttrykker preferanse e for bruk av denne versjonen.

Hvis, som Elberich Schneider sier, «i dag» kan vi bruke en av dem, så velger jeg å bruke «med». I disse dager er mange ting akseptable som er usmakelige.

Sitatet fra JR er fra en publikasjon i Quebec, der en engelsk artikkel ofte er en dårlig oversatt versjon av noe skrevet på fransk, eller skrevet av noen hvis engelsk er «ikke så bra», og derfor gir jeg det mindre enn full tro, selv om temaet for effekten av plantevernmidler er fascinerende.

Så jeg er «sammen med» de som stemmer på » assosiert med «.

Kommentarer

• Hei Randall og velkommen. StackExchange-nettsteder er til spørsmål og svar. Har du et spørsmål du ‘ ønsker å stille? Ellers vil mods sannsynligvis slette innlegget ditt.

Begge konstruksjonene er mye brukt, men det er en viktig forskjell mellom de to:

• «Assosiert til» innebærer en hierarkisk avhengighet der enheten som er tilknyttet har en lavere rang enn enheten som blir mottaker av foreningen. I «B er assosiert til A» har A større rang enn B.
• «Assosiert med» innebærer lik rang. I «B er assosiert med A» har A og B lik rang og deltakelse.

Kommentarer

• Jeg er veldig interessert i dette svaret. Det bekrefter med min egen intuisjon, men jeg er ikke engelsk som morsmål – og også ganske vant til matematisk / datalogisk litteratur. Siden jeg for øyeblikket er i en situasjon der kopieredigererne har endret hver forekomst av » assosiert med » i et papir av » assosiert med «, vil jeg være ganske interessert i å høre om du kan peke på en autoritativ kilde som vil forklare dette skillet?
• OED har en lang diskusjon om dette emnet. I oppføringen “Assosiert” er det en beskrivelse av bruken av den med henvisning til de lærde samfunnene Opplysningstiden. Der refererer konstruksjonen «Assosiert» til juniormedlemmer eller underordnede medlemmer, noe som antyder deres mindre hierarki. Imidlertid hindres den filologiske analysen av konstruksjonen ved at ordet nesten alltid betraktes som et adjektiv («Peter er assosiert med ideer om positivisme»), mens det faktisk mange ganger er et verb («Vel, jeg forbinder med Karl Popper ”).
• Er det en måte å finne denne diskusjonen i OED på nettet?
• Min kilde er 1971-innbundet utgaven av OED. Den elektroniske oppføringen er kortere og har ikke den spesifikke beskrivelsen av innbundet utgave. Det er oppføringer både for assosiert som verb og assosiert som adjektiv. Den nærmeste oppføringen av innbundet til innbundet er: » b. Å velge som tilknyttet: se tilknyttet n. 5. 1806 R. Southey i Ann. Rev. 4 582 Han .. var tilknyttet det kongelige akademiet der. 1859 S. A. Allibone Crit. Dikt. Eng. Lit. I. 43/1 Royal College of Physicians assosierte ham [Akenside] som et lisensiat. »
• Jeg tror dette betyr at » assosiert med » er et synonym for » ble tilknyttet «, ja?

Jeg tror begge er akseptable i disse dager. Selv det engelskspråklige språket må tilpasse seg etter hvert. Moderne tider krever et moderne språk, og derfor kan begge brukes normalt på engelsk i dag.

Interessant. .. Jeg vil stille (hvis jeg måtte finne en logikk til dette) følgende spørsmål: Hva er forskjellen i mening mellom preposisjonene WITH og TO?

La oss vurdere samlokaliseringen av verbet RELATED og disse to preposisjonene. Hvilket er riktig, «relatert til» eller «relatert til»? Han er i slekt med meg; han er min bror. ( Riktig ; det innebærer forbindelse) Han er i slekt med meg; han er min bror. ( Feil ; det innebærer samarbeid)

Hvis det grammatiske objektet og emnet for setningen der «tilknyttet» brukes er i «samarbeid», vil jeg bruke WITH, mens hvis de var i «forbindelse», ville jeg bruke TO.

Semantikk til side, ville jeg bruke WITH når en gerund følger, dvs. «Farene knyttet til med fallskjermhopping er ubestridelig. «Dette er fordi TO etterfulgt av en gerund er ikke-standard (og ser ikke bra ut …).

Jeg har studert alt svarene, men fant fremdeles at de ville. Jeg slo opp betydningen av assosiert (verb) og fant dette: » å koble til eller bringe i forhold, som tanke, følelse, minne osv. » (Se tilknyttet på ordbok.com )

I situasjonen der jeg brukte den, førte jeg først en ting i forhold til en annen ting, men ikke som en tanke, følelse eller hukommelse (som er vanlig språkbruk). Jeg tok dem i forhold som en tilknytning (som » assosiasjonene du har til et konsept «) . Analysere konteksten der jeg brukte uttrykket » assosiert med «, oppdaget jeg at jeg var urettferdig ved å bruke verb knytte ! Jeg tror at jeg brukte » til » med verbet assosier fordi jeg erstattet ubevisst verbet tildele for det.

For å nevne det, i en beskrivelse av spillereglene, tildelte jeg en evne til en farge, og senere formidlet at evnen er » tilknyttet » fargen. Dette kan være galt, fordi jeg mente å formidle at evnen nå er assosiert med den fargen, men jeg forvekslet den med å prøve å si at evnen er tildelt til den fargen . På en eller annen måte gjorde jeg en grammatisk feil.

Denne diskusjonen har hjulpet meg med å løse situasjonen. Kanskje dette forklarer forvirringen rundt dette emnet. Kontroller at den tiltenkte betydningen av » tilknyttet » er riktig, og at du ikke ubevisst erstattet betydningen av » tildeler » eller » relaterer til «.

«Associate to» blir dessverre brukt mye i min bransje (federal IT consulting in DC). Det er feil, men fordi så mange analfabeter bruker det i innflytelsesrike offentlige publikasjoner, får det faktisk bred aksept. Når det meste av landet ikke kan bruke «lyve / legge» riktig, mener «jeg burde ha gått» er riktig, og vil synes du er rar hvis du sier «Hun og jeg dro til butikken», er det sannsynligvis ikke mye vi kan gjøre for å hindre at «assosiere til» blir normen.