Har noen kjent filosof prøvd å «bevise» at determinisme er sant? Dette betyr, har noen gitt et metafysisk argument for den nødvendige sannheten i determinisme?
Jeg lette etter eksempler, men fant ikke noe. Argumentet trenger ikke å være overbevisende, det er nok til at det ikke er åpenbart feil.
Det er viktig å merke seg at det er en subtil forskjell mellom forhåndsbestemthet («ingen alternative muligheter») og determinisme. Det må være et argument for determinisme , som er:
Gitt tilstanden til hele universet, hver påfølgende hendelsen kan teoretisk bestemmes.
Universets «historie» må ikke inkluderes i universets tilstand .
Kommentarer
- Hva har forskningen din avdekket så langt?
Svar
De fleste filosofer følte ikke at determinisme måtte bevises i og for seg. I stedet trodde de determinisme være en logisk følge av materialistisk univers styrt av fysikkens lover. Demokrit var uten tvil den første deterministen, med sine begreper fysisk determinisme og logisk nødvendighet, begge disse posisjonene han så på som konsekvenser av sin materialistiske atomistteori om universet, der alt ble kausalt bestemt av atommens bevegelse, og fjernet dermed ethvert behov for overnaturlige guder og skjebner. Tilsvarende syn på kausalitet og materialisme ble holdt av stoikerne.
Tilsvarende så de fleste moderne filosofer determinisme som en direkte konsekvens av vellykkede klassiske fysiske teorier som Newtons bevegelseslover. Igjen så de problemet som en åpenbar konsekvens av disse fysiske teoriene, og en som ikke «krever ikke bevis i seg selv. Laplaces demon er trolig den mest berømte utsagnet om en slik posisjon:
Vi kan se på den nåværende tilstanden til universet som effekten av fortiden og årsaken til dens fremtid. Et intellekt som i et bestemt øyeblikk vil kjenne alle krefter som setter naturen i bevegelse, og alle posisjoner for alle ting som naturen er sammensatt av. , hvis dette intellektet også var stort nok til å sende disse dataene til analyse, ville det i en enkelt formel omfavne bevegelsene til de største kroppene i universet og de til det minste atom; for et slikt intellekt ville ingenting være usikkert og fremtiden bare som fortiden ville være til stede foran øynene.
– Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities
Det skal bemerkes at typen determinisme du nevner er motbevist, først av de empiriske resultatene av kvantemekanikk, og nylig av W olperts teorem . Wolperts resultat er spesielt interessant, siden det setter en grense for hva en intelligent agent kan forutsi i et univers, uavhengig av om universet er tilfeldig (av QM) eller ikke, og viser effektivt at Laplaces demon er umulig.
Kommentarer
- Kvantemekanikk viser ikke ' t bevis på at determinismen er feil. Tilfeldigheten som observeres kan komme fra en ukjent deterministisk kilde, eller den kan forklares med den deterministiske mange verdens tolkningen.
- @Houshalter: OP nevner tydelig to forskjellige typer determinisme, og spør om den andre typen " Gitt tilstanden til hele universet, kan hver påfølgende hendelse teoretisk bestemmes. " – denne typen determinisme er diskvalifisert av QM, selv i MW-tolkningen, hvor fra synspunktet til en observatør i ett univers, hendelsene fremdeles virker tilfeldige. Også skjulte variabelteorier (din ' ukjent deterministisk kilde ') er blitt motbevist av Bell ' teorem på 1960-tallet og Aspect-eksperimenter som bekreftet det i 198.
- Veldig interessant, men dessverre ikke et svar på spørsmålet. Jeg fant det nevnt et sted at det faktisk var filosofer som prøvde å gi et metafysisk " bevis " for determinisme (visstnok til og med Bertrand Russell). Det ville være interessant å analysere disse argumentene for feil
- @AlexanderSKing Bell ' teoremet viser bare at det ikke er lokale skjulte variabler. Imidlertid er det ' umulig å bevise om en kilde til tilfeldighet virkelig er tilfeldig eller ikke.
Svar
Mange, selv om ikke alle, determinister er også materialister (som Alexander King sa ovenfor, for dem er determinisme bare en følge av fysikkens lover). Siden det ikke er så mye med metafysikk for disse, ville man ikke forvente metafysiske argumenter.
Innenfor den teologiske filosofien / religionens filosofi er det imidlertid de som er deterministiske, men ikke materialistiske, så deres forsøk prøver å forklare ting på et mer metafysisk grunnlag. Se for eksempel Martin Luther «s On the Bondage of the Free Will –
For hvis mennesket har mistet sin frihet, og blir tvunget til å tjene synd og ikke kan det gode, hvilken konklusjon kan man trekke mer rettferdig om ham, enn at han nødvendigvis synder og vil onde?
og
Men nå som Gud har tatt min frelse ut av kontrollen av min egen vilje, og lagt den under hans kontroll, og lovet å redde meg, ikke i henhold til mitt arbeid eller løp, men i henhold til hans egen nåde og barmhjertighet, har jeg den komfortable vissheten om at han er trofast og ikke vil lyve for meg, og at han også er og mektig, slik at ingen djevler eller motstander kan knuse ham eller plukke meg fra ham.
Ifølge Martin Luther på grunn av syndens natur og hva det er gjort mot sjelen vår, blir vi «tvunget til å tjene synd», og det er bare av Guds nåde vi er hindret fra å synde – i begge tilfeller er det ikke vårt eget gjør.