ASP.NET vs ASP.NET MVC [lukket] (Norsk)

Min personlige mening er at ASP.NET MVC er skrittet foran.

ASP.NET Web Forms hadde noen fordeler hovedsakelig med det faktum at du programmerte som i Windows Forms med en hendelsesbasert tilnærming. Hvis du programmerte i Windows Forms, var du sikker på at du var praktisk talt hjemme. Du skrev også så lite HTML / CSS / Javascript som mulig. Imidlertid har du også flere ulemper fordi selv om koden er bak den fremdeles er direkte koblet til skjermlogikken din, … og ViewState / PostBack? Nok sagt (Det var nødvendig, men hva et rot …)

Jeg kunne skrive en veldig lang sammenligning mellom de to her, men jeg gir deg denne lenken, den trekker en mye mer detaljert sammenligning enn jeg kunne gi her er det flott: http://coderjournal.com/2008/12/introducing-aspnet-mvc-part-2-aspnet-mvc-vs-webforms/

Jeg vil bare legge til det siden ASP .NET MVC er avkoblet fra displaylogikken, du kan bruke forskjellige gjengivelsesmotorer (Razor er flott IMHO), sjekk ut Wikipedias informasjon om dette.

Kommentarer

• Hvordan forklarer vi viewstate, beklager å spørre dette, men kan du gi meg et eksempel for å forstå dette begrepet da jeg ikke ' vet ikke mye om det.
• Microsoft ' s introduksjon til " ViewState ": " " Microsoft ® ASP.NET-visningstilstand, i et nøtteskall, er teknikken som brukes av et ASP.NET-web side for å vedvare endringer i tilstanden til et webskjema på tvers av tilbakemeldinger " ". Nå, mine egne ord: HTTP er statsløs, og ved å bruke dette skjulte " ViewState " -feltet, skapte Microsoft en illusjon for utvikleren at den er stateful, noe som betyr at data som er oppgitt av brukeren blir lagret på tvers av tilbakemeldinger, uten at du bekymrer deg. Det er en fin forklaring på hvordan " ViewState " og hele sides livssyklus i ASP.NET fungerer på msdn.microsoft.com/en-us/library/ms972976.aspx .
• det er en flott lenke. Jeg fant ut det for en time eller så siden, men takk for at du oppførte det her.

Jeg vil definitivt velg ASP.NET MVC fremfor «klassisk» ASP.NET hvis jeg hadde muligheten.

Visst, mye av det som er i ASP.NET MVC ligner på det du finner i Ruby on Rails (eller de fleste MVC-nettrammer i disse dager), men det er ikke dårlig – URL-ruting og separasjon av kontrollere fra visninger er faktisk en veldig fin måte å jobbe på, når du først har fått tak i det.

Og ved å holde rammeverket i tråd med hvordan WWW faktisk fungerer, i stedet for å prøve å klemme en firkantet tapp inn i et rundt hull og tvinge en «stateful» modell til en statsløs protokoll (som «klassisk «ASP.NET gjorde det), det slipper alle de forferdelige og lekkede abstraksjonene som ASP.NET hadde.

Skal du lære ASP.NET MVC i stedet for WPF? Jeg vet ikke, er det til og med en gyldig valg? Du kan absolutt ikke bruke WPF på alle stedene ASP.NET MVC ville fungere (og omvendt), så jeg tror ikke du skal lære den ene i stedet for «den andre …

Kommentarer

• jeg snakket mellom asp.net og asp.net mvc. WPF ble nevnt i sammenheng med Windows-form.

ASP.NET MVC gjør det lettere å håndtere kompleksitet ved å dele et program i modellen, visningen og kontrolleren.

ASP.NET MVC bruker ikke visningstilstand eller serverbaserte skjemaer.Dette gjør MVC-rammeverket ideelt for utviklere som ønsker full kontroll over oppførselen til en applikasjon.

ASP.NET MVC bruker et frontkontrollermønster som behandler forespørsler om webapplikasjon gjennom en enkelt kontroller. Dette gjør at du kan designe et program som støtter en rik ruteinfrastruktur.

ASP.NET MVC gir bedre støtte for testdrevet utvikling (TDD).

ASP.NET MVC fungerer bra for webapplikasjoner som støttes av store team av utviklere og for webdesignere som trenger høy grad av kontroll over applikasjonsatferden.

Kilde: Fordeler med en ASP.NET MVC mot webskjemaer