Jeg skriver en månedlig sjekk til enhetsstyringsselskapet mitt for styringsselskap for enhetsgebyr. av staten til Nevada som spesifisert på den månedlige betalingskupongen. Inntil for noen måneder siden viste sjekkbildet som ble gitt online av banken min, baksiden av sjekken min med navnet på en bank, bankens ABA-rutenummer og en sjekk sporingsnummer … med andre ord en påtegning fra forvaltningsselskapet som mottar sjekken.
Nå har imidlertid sjekkbildet ingen slik påtegning. Det vil si at baksiden av sjekkbildet er tom. Banken min forteller meg at med mindre det er en påtegning som beskrevet ovenfor, kan ikke banken fortelle meg hvor utbetalingen fra sjekkkontoen min faktisk havnet.
Når jeg spør om det er et elektronisk revisjonsspor fra sjekkkontoen min til administrasjonsselskapet i Nevada, er alt jeg får unnvikende mumbojumbo om sjekkavregningsprosedyrer som banken min hevder at den er uvitende om uten nevnte påtegning . Forvaltningsselskapet forteller meg derimot at det faktisk er en bank i Nevada der sjekken min er deponert. Imidlertid er banknavnet jeg får en «å gjøre forretninger som» divisjon av en annen bank. Administrasjonsselskapet vil ikke fortelle meg noe annet. I tillegg krever borettslagsloven i min stat ikke at jeg får en månedlig eller til og med en årsoppgave som viser at de månedlige sjekkene mine faktisk mottas i Nevada.
Styret nekter derimot ganske enkelt å svare på spørsmål, i stedet for å henvise til forvaltningsselskapet det hyret inn for å motta og behandle min månedlige sjekker. Hvor ender endelig utbetalingen fra sjekkkontoen min?
Kommentarer
- Hva er spørsmålet ditt?
- Ja , men administrasjonsselskapet sier at jeg ' ikke har rett til den informasjonen med mindre jeg er medlem av styret. Jeg spurte hvilken bank og fikk svaret jeg beskrev. / li>
- Hvis forvaltningsselskapet sier at de ' har blitt betalt, så har de ' blitt betalt, ikke sant? Hvorfor bryr du deg hvor de legger pengene?
- Hvis leilighetsforeningen sier at de ikke ' ikke mottok en sjekk, får du ' har et problem. Men akkurat nå har du ' ikke virkelig et " problem ", bare en (forståelig) nysgjerrighet.
Svar
Generelt, mangel på anbefaling (som ikke betyr noe skrevet av mottakeren på baksiden av sjekken) tilsvarer at den blir godkjent «som kun innskudd» til en bank som innskyteren har en konto hos. (Se Uniform Commercial Code §4-205 .) Det vil si at banken som mottar et innskudd uten påtegning lover bankene som behandler sjekken langs linjen helt tilbake til banken din, at de riktig satte inn pengene på kontoen til enheten som sjekken ble gjort til. Når sjekker blir behandlet med mer og mer automatisering, blir det ganske vanlig at det ikke er behov for lite skriving på selve sjekken, ettersom den digitale kopien blir sendt til banksystemet for clearing.
Hvis du «er bekymret for at det foreligger en slags svindel, at kanskje enheten som du sender penger til ikke er de som skulle få det, eller at de faktisk ikke får pengene, eller noe sånt, det «er virkelig en helt annen bekymring. Jeg forventer at hvis du sa at du betalte noe, og betalingsmottakeren sa at du ikke hadde gjort det, at du ville bestride transaksjonen med banken din. De burde kunne følge den elektroniske stien til hvor pengene gikk, men jeg mistenker at de bare gjør det som en del av en etterforskning (og muligens bare i en etterforskning som involverte rettshåndhevelse av en eller annen type). Hvis du bare er nysgjerrig på hvilket bankkontonummer innskuddet ditt gikk inn i, så ser det bare ut som om du er den som prøver å begå en slags svindel (selv om du bare er nysgjerrig), og de ikke har mye insentiv til å prøve å hjelpe deg der ute.