betegnes sæd som levende [lukket]

Spørsmålet om hva som lever er ikke annet enn et definisjonsspørsmål. Vi kan bare fortelle deg hva som er standarddefinisjonene av hva som er en levende ting, men ingen absolutt sannhet eksisterer bak disse definisjonene. Derfor er jeg redd for at alle diskusjoner her vil bringe noe nytt til din etiske eller religionsrelaterte diskusjon.

Jeg vil argumentere for at @ user137s svar er veldig misvisende av to grunner. For det første baserte han hans diskusjon utelukkende om «reproduksjonsevne» -definisjonen av liv. For det andre fordi hans definisjon av reproduksjon kan være misvisende også. å være en levende ting, men bare å være en samling av levende (og ikke-levende) ting. Det er viktig å forstå at en spermatozoid bare er en fase av en livssyklus. Denne fasen gir til neste fase. Det er den. Det virker rart å si at et barn ikke lever bare fordi han ikke kan reprodusere. Det virker rart å si at en bestemor ikke lever fordi den ikke kan reprodusere. Du kan imidlertid si at et barn er en levende ting som ikke kan reprodusere, og i et annet øyeblikk av livssyklusen vil det være i stand til å reprodusere (forutsatt at det vil overleve i denne alderen). Man skal ikke tenke på spermatozoider som noe helt løsrevet fra den menneskelige fasen slik vi kjenner den. Disse tingene danner bare en syklus, og det ser ut til at jeg misviser å si at en del av denne syklusen ikke lever. Å si slikt vil gi noen til å tenke at to levende ting skaper ikke-levende ting som ved fusjon vil bli levende. Det virker rart. Men igjen er det ingenting annet enn et definisjonsspørsmål. Jeg kan ikke si at bruker137 er feil, jeg kan ikke bare si at definisjonen hans verken er nyttig, intuitiv eller vanlig blant biologer.

Det kan være lurt å se på livssyklusen og forstå hva som er haplontisk og diplontiske faser med en haug med wikipedia-avlesninger.

Andre begreper som evnen til å syntetisere egne komponenter, har en grense mellom interiør og eksteriør og evne til å svare på miljømessige stimulanser brukes ofte for å definere hva er en levende ting og hva som ikke er.

Damn .. dette kommer i en enorm debatt.

Det er forskjellige nivåer i livet. Det vi mener med å leve når vi sier at leve er generelt en Organisme .

Dette er svært diskutabelt. Hvis du sier at virus ikke lever, fordi de trenger en vert, er nesten hver hetertrof ikke levende, fordi de trenger støtte fra autotrofer.

Et organ lever så lenge det forblir inne i kroppen; på samme måte kan en celle i en flercellet organisme bare betraktes som levende hvis den forblir assosiert med den flercellede helheten.

Så lever en enkelt mann ?? Vel, han kan spise, utføre metabolisme, danne et habitat, men han kan ikke reprodusere. Mennesket som en organisme lever i det han kan opprettholde celledeling og metabolisme i seg selv, men i den begrensede sonen dør menneskelig befolkning. Han lever fordi han har potensialet til å reprodusere. Det er det samme som et ensomt enzym – det kan utføre stoffskiftet, men vil en dag brytes ned med mindre det blir omformet.

Sperm er derimot bare et kjøretøy – det har ikke potensial til å opprettholde seg selv. Det eneste målet er å levere potensialet til egget slik at liv kan skapes.

For å konkludere – spørsmålet om hva som er «liv» er rent filosofisk. Et mer vitenskapelig spørsmål ville være – «Hva er et stabilt, selvbærende og dynamisk biologisk system»

Kommentarer

• nøyaktig, dette var det jeg hadde i tankene da vi hadde den debatten med OP. En sædceller er ikke noe mer enn en celle som veldig forhåndsdefinert funksjon. Den ' er ikke i stand til å leve et liv ' s egen.

Spermene er utvilsomt levende, i henhold til alle eller mest fornuftige definisjoner av livet (De beveger seg, de har mål, de spiser ting, de dør).De er imidlertid ikke et menneskeliv eller dyreliv.

Vineet Menon har en rystende forståelse av artsdefinisjoner, og jeg vil rette noen misforståelser. Kromosomnummer er ikke så nyttig for å skille forskjellige arter. Det er et stort antall genetiske lidelser som endrer kromosomene dine. tell uten å gjøre deg til et menneske. ( Klinefelter , Turner , Edward , Down , osv.) Det er også verdt å merke seg at alle mosser er haploide bortsett fra under sporofytten i deres livssyklus, når de «er diploide. Jeg tviler på at Vineet Menon har til hensikt å kategorisk erklære moser» ikke i live «.

Blodet ditt lever, og avføringen din trives også med bakterier. Noe yoghurt er levende, mest ost lever. Alle gjærede drikker lever, eller var en gang. Brøddeig lever. Argumentet du koblet til, diskuterer om de er i live nok til å kvalifisere som en makroskopisk levende ting for etiske formål, som er et helt annet spørsmål. En kylling kvalifiserer definitivt, enkeltcellede alger som spirulina, sopp og gjær ikke. Egg, befruktet eller ikke, ser ut til å være et sted i midten. Det er et kontinuerlig spekter med mennesker og katter og kyllinger og ting i den ene enden, og virus og tuberkulose og smuss i den andre. Egg og sæd og sopp ville jeg lagt et sted i midten.

Så om svaret på spørsmålet «Er kjønnsceller i live?» er utvilsomt ja; Svaret på spørsmålet om det gjør dem til «et liv» eller ikke, er opp til deg.

Kommentarer

• Jeg don ' t tror at fordi noe har liv i seg, kan det betraktes som levende. Vil du vurdere en stein i live hvis den var dekket av bakterier? På samme måte kan du ikke betrakte yoghurt, ost osv. Som levende.
• Steinen er bare en stor haug med silisiumdioksyd (sannsynligvis). Lav på fjellet lever definitivt. Som et sammensatt objekt går jeg ' med ' at rock er i live '. (noen) Yoghurt lever definitivt. Jeg ville ikke ' ikke gi det borgerrettigheter, men det er ' stor forskjell mellom bergarter og yoghurt. Det er ' også en stor forskjell mellom yoghurt og en katt, så jeg ser synspunktet ditt. Uttrykket for dagen er ' det ' er et spektrum '. Den viktige delen her (for meg) er at det er noe som ' død yoghurt '. Hvis det kan drepes, lever det sikkert?
• Så et dødt menneske lever faktisk fordi det er bakterier i det? Svaret ditt virker mer filosofisk enn biologisk.
• Mennesket er død. Kroppen er i live, liksom. Tarmen lever definitivt fremdeles.

Sperm, kan etter min mening ikke «virkelig betraktes» i live «… men de lever. Ha med meg før du hopper over svaret mitt.

En celle kan betraktes som en» levende «ting siden den har RNA / DNA, den absorberer ernæring, den vokser og ødelegges, kan vi imidlertid ikke si at den lever. Den har et spesifikt sett med instruksjoner kodet inn i RNA som det følger til sin død (som også er protein, og dermed RNA, formidlet). Levende er et begrep forbeholdt organismer og ikke enkle haploide somatiske celler. På den annen side … sædceller har spiralmitokondrier, derfor inneholder de RNA. Kort sagt..ja..de kan betraktes som levende

Kommentarer

• jeg tror du også følger hinduismen, så hvilke synspunkter har du når det gjelder spørsmålet mitt om hinduismen.se, la oss fortsette på hinduismen.se

Din beste sjanse for å faktisk få svar for deg selv (*) til dette er parallelt.

Anser du uavhengig levende levende encellede organismer i live ? Dette inkluderer bakterier, amøber, bakterier, noen parasitter som plasmodium (malariakimmen) og mer.

Spermer er ikke helt uavhengige levende encellede organismer. De har mange ting til felles med de som er nevnt ovenfor: de beveger seg, metaboliserer, kommuniserer og fornemmer, og viktigst av alt kan de slutte å gjøre alle disse tingene, dvs. de gjør det vi ofte kaller «dø».

Hovedforskjellen er at de ikke reproduserer seg selv, de er reproduksjonskaret for en større organisme.

Det er absolutt ingen objektiv måte å avgjøre om forskjellen er tilstrekkelig til å bestemme at alle de ensomme -cellede skapninger lever og sædceller er ikke det, det er et spørsmål om definisjon. Du kan til og med bestemme at du ikke anser bakterier eller noe som ofte eksisterer som enkeltceller som «levende», og dermed er hele denne tilnærmingen meningsløs.I alle fall er det ikke et biologisk spørsmål og bør derfor diskuteres et annet sted.

(*) For deg selv fordi det ikke er noe falskt eller riktig svar så lenge ingen kan få flere enn to til bli enige om en definisjon av liv.

Et krav de fleste biologer har til å vurdere noe som levende, er evnen til å reprodusere. er hvorfor virus generelt ikke anses å være i live. De inneholder proteiner og DNA eller RNA, men krever infeksjon av en vertscelle og kapring av replikasjonsmaskineriet for å reprodusere seg selv.

Fullt differensierte sædceller kan ikke dele seg og kan derfor ikke reprodusere. Deres eneste rolle er å levere DNA-last til en oocytt og lage et embryo. En individuell sædcelle er like levende som en individuell nevron eller muskelcelle. Disse krever næringsstoffer og energi, utfører metabolisme, utfører funksjoner, inneholder DNA, men en plate neuroner vil ikke vokse til et menneske.

Kommentarer

• Etter denne definisjonen er alle som er ufruktbare ikke levende, noe som virker absurd for meg!
• @AlanBoyd Jeg tror at bruker137 refererte til grupper, snarere enn enkeltpersoner. Mennesker generelt kan reprodusere alene.
• det er også sterile individer i de levende befolkningene som ikke kan reprodusere på noen måte, så er ' ikke de i live?
• @J .Musser er riktig. Definisjonen gjelder grupper. Det gjennomsnittlige mennesket er fruktbart og kan reprodusere seg, og regnes som levende. Ufruktbare mennesker er fortsatt mennesker og lever fortsatt. Men ingen individuelle menneskelige celler kan bare vokse til et annet menneske. Cellene er deler av organismen, ikke organismer i seg selv.
• @ user137 så du mener livet kommer ikke-levende ting ??