Hva var betydningen av origami-figuren Deckard funnet på slutten av Blade Runner? Hva kunne det ha symbolisert?
Kommentarer
- Jeg tror at her var to (eller flere) origami-figurer: enhjørningen (bemerket nedenfor), og et sekund som lignet en mann. Hvilken refererer du til?
- Mannen origami ble etterlatt for replikanten Leon å finne. Det representerte sannsynligvis noe minne implantert i ham, og de vil sannsynligvis foreslå at de ‘ fortsetter til ham.
- Hvorfor skulle GAff gi Leon beskjed om å fortelle ham » Vi ‘ går videre til deg «? Jeg tror origamimannen som gikk til Leon var ganske enkelt Gaffs måte å påpeke at Leon var » en papirmann » dvs. menneskeskapt, derfor ikke en ekte mann.
- Noe mange savner er at Gaff sier til Deckard » Du ‘ gjort en mann ‘ s jobb, sir «, interessant uttrykk og legger til premisset Deckard er faktisk en replikant. Også liker jeg at Bryant sier at du ‘ ikke er politimann ‘ er små mennesker … igjen, kanskje en subtil slutning, han er på en eller annen måte mindre enn en mann.
- For å svare på spørsmålet ditt direkte – det symboliserer ikke ‘ t – det ‘ s Gaff ‘ er måte å fortelle Deckard at han ‘ en replikant også.
Svar
Origami-enhjørningen ble etterlatt for Deckard å finne av Gaff.
Symbolikken til dette varierer, avhengig av hvilken versjon av filmen du «ser på. Hvis du ser på 1992-regissørens Cut, innebærer det at Gaff visste om Deckards enhjørningsdrøm tidligere i filmen; videre antyder at Deckard er en replikant, og at Gaff visste om Deckards drøm fordi det var et implantert minne. Denne teorien støttes videre av Gaffs skillelinje om «Det er synd at hun ikke vant live. Men så igjen hvem gjør? «
I tillegg til dette viser enhjørningen sammen med Gaffs avskjedslinje at Gaff fant Rachael i Deckards leilighet, men bestemte seg for å skåne henne og la Deckard stikke av med henne.
Kommentarer
- Det kunstneriske apparatet ble brukt godt i filmen, spesielt en gang regissøren ‘ s kutt ble allment tilgjengelig. Det langvarige spørsmålet om Deckard ‘ menneskeheten har, for meg på leaset, gitt motivasjon til å se filmen flere ganger.
- Ridley Scott bekreftet at Deckard er en replikant i et intervju som blant annet diskuterte enhjørningsdrømmen og hvorfor Gaff vet om det
- Bare mine to øre: Ridley Scott bare » bekreftet » Deckard som replikant mange år etter det faktum, og da filmen opprinnelig ble laget, hadde Harrison Ford og Ridley Scott blitt enige om at Deckard ikke var en replikant. Dessuten finner jeg ideen om en herdet detektiv som drømmer om enhjørninger litt ut av karakter. Kanskje funderer Deckard over barndomsdrømmene til Rachael. Kanskje Gaff har lest de samme filene også.
- Hvis Gaff prøvde å si at han visste at både Deckard og Rachel var replikanter, gir det ikke ‘ for ham å si » synd at hun vant ‘ t live » om Rachel. For meg betyr den linjen at Rachel er forskjellig fra Deckard. Hvis han prøvde å si at de var de samme, ville jeg ‘ tro at han ‘ ville velge ordene sine annerledes
- @Nellius: Det antyder at mennesker og replikanter er fundamentalt de samme. Og for meg er det faktum at Gaff til og med kommer med denne uttalelsen, en melding til Deckard om at han ikke er en replikant.
Svar
Det er en sekvens for dem.
På Bryants kontor lagde Gaff en kylling, noe som betyr at han tror Deckard nekter å komme tilbake til bladet på grunn av feighet.
Senere, mens han lette etter leona i leiligheten, lager Gaff en fyrstikkmann. Et raskt Google viste at Gaff ga fyrstikkmannen en ereksjon og sa at han vet at Deckard er tiltrukket av Rachael. Dette hadde ikke skjedd for meg: Jeg har sett denne filmen flere ganger og eier regissørens kutt og utgivelse av fire plater med siste kutt, og har aldri lagt merke til det aspektet av fyrstikkmannen før. Jeg hadde tolket det som at Deckard hadde begynt å «mann opp», eller som en fornærmelse.
Den tredje er enhjørningen, og hva det betyr, avhenger av hvilken versjon av filmen du ser på. Blade Runner var den første av filmene med et «regissørskutt», og mens det har begynt å bety de to minuttene av nakenhet at de ikke kunne komme forbi MPAA, med Blade Runner , forskjellene mellom de to kuttene fører til vesentlig forskjellige fortellinger.
For replikantkarakterene, som Pris, Leon, Rachel og Zhora, har du karakterer som først og fremst er kjent av deres fornavn. For menneskelige karakterer, som Bryant, Gaff, Tyrell, er karakterene for det meste kjent med etternavnet. Så har du Rick Deckard og Roy Batty. Roy Batty er en replikant, men fylt med menneskelige følelser og livslyst. Rick Deckard er menneskelig, men løsrevet, følelsesløs og kald.
Det er mange ting symbolisert av enhjørningen. Den ene er relatert til følelser, og dette kan sees på som slutten på Deckards reise. Det er en fantastisk ting, og det kan bety at Gaff mener at Deckard stikker av med Rachael betyr at han lever i en fantasi med det. , ikke virkeligheten.
Eller med regissørens klipp ser du at Gaff har filene til Deckards minner, ettersom Deckard har filene til Rachael, og det betyr at han er en replikant . Men bare i regissørens snitt.
Kommentarer
- +1 Jeg så først på teaterkuttet som barn, og den eneste betydningen jeg fikk fra Gaff og enhjørningen hans var » Jeg var her og bestemte meg for å skåne henne «. Men de andre tolkningene gir også mening.
- Der ‘ en teori om at mer enn Gaff som har tilgang til de implanterte minnene, er de implanterte minnene / i> Gaffs ( gavinrothery.com/my-blog/2011/10/1/… )
- Bare en merknad: Matchstick-mannen ble plassert i Leon ‘ s leilighet, ikke under intervju med Rachel – Gaff så aldri Rachel på skjermen. Jeg antok alltid at det var en stum fornærmelse mot Leon (som » han er en pikk «)
- Yasskier, ettersom kyllingen og enhjørningen begge er kommentarer om Deckard, må vi anta at fyrstikkmannen også peker mot Deckard.
- Og ja, den kom under leilighetsbesøket. Jeg husker de som skjedde i den rekkefølgen – intervju med Rachel, Leon ‘ s leilighet – men det skjedde under leilighetsscenen. Vil endre seg.
Svar
Jeg kjøpte meg aldri inn i Deckard-is-a-replicant-ideen, men i stedet trodde alltid det var at begge menn så på Rachel som vakker, umulig, unik og magisk, noe som er godt representert med symbolet på en enhjørning.
Etter min mening forteller Gaff to ting om Deckard for å finne enhjørningen for Deckard.
- Jeg har bestemt meg for å spare henne, ta henne og gå.
- Jeg forstår fascinasjonen din av henne.
Mine to øre.
Kommentarer
- Dette er en perfekt gyldig forklaring på teaterkuttet 🙂 For regissøren ‘ s Cut hevder Ridley Scott selv at det er ‘ s bevis Deckard er en replikant. Du ‘ er fri til å tro noe annet, skjønt – jeg tror at mening i kunst overgår kunstnerens ‘ opprinnelige intensjoner uansett.
Svar
Jeg har innspill om enhjørningsdrømmen. Jeg er kunsthistoriker, og jeg har nylig forsket på Unicorn-symbologien i middelalderens kunst. Enhjørningen er et kristologisk symbol. I boken physiologus (populær bok i middelalderen om magiske skapninger og så videre) blir enhjørningen beskrevet som vanskelig å fange. Bare en jomfru kunne gjøre dette. Denne enhjørningsmyten har blitt brukt som et symbol (inkarnasjon) av Kristus, som er født av jomfru Maria.
Videre ble det antatt at enhjørningen hadde magiske krefter. Unicorn kan gi døde liv igjen, og personen som drikker blodet hans blir udødelig.
Så mine to cent om enhjørningen i filmen: Mybe Deckard og Rachael har ikke en kort levetid som de andre replikantene gjør. Kanskje det også kan bety at Decker og Rachael får muligheten til å løpe borte og stifte familie. De kunne få et barn sammen og være grunnleggerne av en replikant sivilisasjon (referanse til Maria som fødte jesus).
Kommentarer
- Kan du svare på dette også? christianity.stackexchange.com/questions/12336/…
- Litt sent: Deckard og Rachael opprettet virkelig en familie og har et barn.
Svar
Det svarer til en viss grad på spørsmålet i tittelen på Dicks roman, «Drømmer Androids om elektriske får?», og får oss til å lure på, hva er det som gjør oss menneskelige.Man kan si «Jeg drømmer derfor er jeg», eller man kan rett og slett tenke at siden ekte mennesker trenger å drømme for å holde seg sunn (Griffin, Dreaming Reality 2004), er Deckards drøm ganske enkelt et nødvendig biprodukt av hans replikerte sinn .
Deckard drømmer om enhjørninger, men dette er et implantert minne. Du lurer kanskje på hvorfor Tyrrel Corp i det hele tatt ville ta seg bryet med å implantere drømmer. De trenger minst seks om natten og dette kommer til å legge opp til tusenvis. Så hvorfor er DENNE drømmen den som skiller seg ut? «Å se en enhjørning i drømmen din symboliserer høye idealer, håp og innsikt i en nåværende situasjon. Det symboliserer også kraft, mildhet og renhet «- Dream Moods. Er dette, lurer jeg på, hva Deckards underbevissthet er fascinert av?
Svar
Jeg så nylig på Directors Cut og etter å ha lest andre innlegg om at Deckard var replikant, tror jeg personlig ikke at han var det (selv om mange tegn peker på at han er en). Jeg tror dette hovedsakelig fordi hver gang han fysisk kom opp mot en replikant (som var minst 3 ganger i filmen), var han alltid dårligere enn dem og tapte med mindre han brukte pistolen sin. Jeg kan ta feil, det er bare min mening.
Jeg liker den grunnleggende ideen om at Gaff forlot origamien for å fortelle Deckard at han så Rachel og lot henne leve. Årsaken til at han gjorde det til en enhjørning var å la Deckard vite at han skulle følge drømmen sin, som var å være med Rachel. Så igjen, hvordan visste Gaff om drømmen. Det er bare mine to øre.
PS Jeg elsket å lese alle forskjellige meninger. Noen gode ting her!
Svar
Jeg tror enhjørningen bare kan bety at Gaff visste hva som var i Deckers drøm, Derfor mener han at han var en replikant. Det faktum at den har stemmen til Gaff som sier «hun vil ikke leve, men hvem som gjør det» som styrker det, forsterker det.
I tillegg fikk du Rachael til å spørre Decker tidligere i filmen om han noen gang hadde gjort blikkprøven på seg selv, og spurte om minnene hans, noe som antydet at hun også mistenkte det.
Bryant visste ikke «vet ikke om Rachael, og jeg tror ikke han visste om Decker heller. Jeg tror ikke det var noe som sa i den forbindelse i hans «småfolk», bare at han ville gjøre livet vanskelig for ham hvis han ikke hjalp.
Jeg tror det var mye mer til Gaff enn møtte øyet, og visste mer om hva som foregikk enn noen. Han visste at både Decker og Rachael var replikanter fra starten, og hadde utledet at de var forelsket. Han visste hvor Rachael var, men lot henne bo, for å være sammen med Decker. Enhjørningen fortalte Decker at han var en replikant og signaliserte at han hadde sin velsignelse å flykte med Rachael.
Det eneste som ikke gir mening er at Decker var en replikant, hvorfor gjorde han ikke har sine fysiske egenskaper? Han klarte ikke å hoppe fra en bygning til en annen og brukte halvparten av tiden på å få sparken. Også, hvis Nexus er ment å være så perfekt, hvorfor var Leon så forbannet stygg ??
Kommentarer
- Under visse tolkninger har Deckard noen av deres fysiske egenskaper: hvordan kunne han ellers henge i en bygning med bare fingertuppen? Og Leon var ikke ‘ t bygget for fysisk attraktivitet (eller intelligens).
- Når det gjelder Deckard (ikke Decker!) Som ikke hadde overmenneskelige krefter som de andre replikantene: heller ikke Rachel. Denne nye typen replikant ble bygget for å ligne mennesker mer. Dette inkluderte implanterte minner og mer menneskelige ytelsesnivåer. » Lyset som brenner dobbelt så sterkt, brenner halvparten så lenge «; Nexus 6 ‘ s ble bokstavelig talt utbrent. Kanskje disse » Nexus 7 s » overlever 4-årsperioden. I filmversjonen med den endelige voice-over postulerer Deckard denne muligheten. For å være tydelig hadde ikke Roy Batty og kompisene implanterte minner. Tyrell forklarer Roy at
- Hvis du gir en replikant supermenneskelige fysiske egenskaper, ville de finne ut hva de er. At ‘ er grunnen til at de måtte begrense Deckard og Rachael.
Svar
Jeg tror at Ridley Scott la til at delen av Decker var en replikant slik at filmen hadde forskjellige betydninger for alle og forårsaket stor diskusjon om den. Men for meg betyr enhjørningen som er igjen en ting – som andre allerede har sagt.
-
Gaff vet at hun er en replikant og vet at Decker er forelsket i henne, og bestemmer seg for å spare henne.
-
Når Gaff sier «Det er for dårlig, vil hun ikke leve, men igjen, hvem gjør», betyr at hun bare har fire år med livet og at Decker er blir for glad av henne. Men igjen, hun dør, og uansett hvem han ender opp med vil til slutt også dø.
Det er bare meg skjønt.Jeg hater også slags tanken om at han er en replikant. Filmen for meg handler om menneskets evne til å overleve selv mot kraftige ting som replikanter. Jeg tror regissørens kutt gjør dette for mye. Det går tilbake til Star Wars. Hvem skjøt først, Han eller Greedo … Harrison Fords tegn trenger bare å være alene, lol.
Svar
Jeg tror at hovedideen til filmen var at nesten alle som var igjen på jorden var replikanter. Det forklarer hvorfor alle replikanter kommer tilbake til jorden. De var programmert til å gjøre det. Når de er tilbake blir de pensjonert (en vei eller en annen). Det er ikke noe liv igjen, og alt er kunstig. Alle virkelige mennesker dro til offworlds. Noen dro for å lage nye replikanter. Det er som en stor fabrikk. De som vandrer rundt, tester bare at jorden fremdeles er bebodd. Og så noen av dem innså at de er replikanter og lever med det. Noen vet ikke det ennå. Så hovedspørsmålene er: hva gjør oss så menneskelige? Hva har vi hvilken kunstig intelligens ikke?
Svar
Mine to øre
Deckard, som en Bladerunner, kan assosiere med replikanter. Dette er vanlig hos mennesker som har makt over «subjekter». Gaff, som visste dette, kunne spille Deckard et triks og sa: Jeg vet at du føler deg usikker på hva du er, så jeg vil holde dette til deg. Hvordan vet Gaff at Decard har enhjørningsdrømmen? Drømmen kan være en gjenganger drøm som er vanlig for Bladerunners. Som fengselsbetjent vet jeg at den vanligste, og snakket om drømmen, handler om å bli fengslet.
For meg er essensen av filmen at Deckard velger liv, kjærlighet og mulighet, uavhengig av opprinnelsen til Rachel (og seg selv). Husk Roys døende ord «Alle de øyeblikkene, vil gå tapt i tid» Betydning: Du har bare livet du lever NÅ, så nyt det NÅ. Dette er likt for mennesker og replikanter.
Filmen er for meg også en kommentar til rasisme og religiøs kamp. «Vi er alle like»
Svar
Siden enhjørningen ikke var i originalfilmen, så jeg det som et aspekt av Gaffs arv, små kunstverk han etterlot seg. Enten han hadde ment Decker å finne det eller ikke, tenkte jeg ikke bare at Gaff hadde bestemt seg for ikke å ødelegge Rachel.
Ridley Scott har blitt intervjuet om at enhjørningen i drømmen er noe Gaff visste om -tilsynelatende implantert, og at origami-enhjørningen var en melding til Deckard som avslørte opprinnelsen som replikant.
Kommentarer
- Velkommen til Stack Exchange. Dette er et spørsmål og svar-nettsted , ikke et diskusjonsforum eller en annonseringsplattform. Vennligst hold svaret i svarene dine. Du kan skrive hva du vil (inkludert reklame) i profilen din.