Når det gjelder estetikk, betyr «vanlig» vanligvis blid eller lite spennende. En «vanlig sofa» betyr en sofa som ingen vil bli veldig begeistret for, verken positivt eller negativt. Ditto en kjole. «Vanlig vanilje» betyr heller ikke at den er dårlig iskrem, bare en uten ekstra funksjoner.
Men når det kommer til mennesker, enda mer med kvinner, brukes «vanlig» ofte i en måte som innebærer stygg som i «vanlig Jane». For meg virker det som om det ikke er ment å beskrive personen som gjennomsnittlig, men heller stygg. Et synonym, i denne sammenhengen ville være «hjemmekoselig».
Er min oppfatning riktig? Hvordan endte «vanlig» opp med en ekstra negativ konnotasjon, men egentlig bare når man beskriver mennesker? Var det opprinnelig en eufemisme for stygg, men har nå nettopp fått den betydningen direkte?
Når det gjelder eksempler, her er hva et eksempel på hva et google-søk "plain jane" ugly returnerer:
Louise Roe gir en stygge andunge nye fjær på CW … www.nytimes.com ›2010/07/28› kunst ›TV 28. juli 2010 – «Plain Jane» låner annaler fra generisk selvhjelp så fritt som den låner fra «What Not to Wear», selv om den avviser at serien er snarky …
Pretty Ugly Love (Plain Jane Love Stories Book 1) eBok … www.amazon.ca ›Pretty-Ugly-Love-Plain-Stories-ebook Jane er en uattraktiv jente med lav selvtillit og skjuler i hemmelighet den rene misunnelsen og harmen hun føler mot sine to utrolig vakre beste venner.
Hvordan det er å være den uattraktive jenta | Tankekatalogthoughtcatalog.com ›stella-hui› 2014/09 ›hvordan det er å være deg. .. 25. sep. 2014 – Jeg har kommet til enighet med å være en vanlig Jane, men for det meste av min l hvis jeg har følt meg stygg. Moren min sa alltid til meg at det ikke er noen stygge kvinner, …
I utgangspunktet tviler jeg sterkt på at enhver kvinne som er klar over begrepet ville ta vanlig Jane som et kompliment. Eller til og med som en nøytral uttalelse.
Nå kan jeg ta feil av min oppfatning av engelsk nordamerikansk bruk, som er hva dette spørsmålet handler om, men dette er den typen konnotasjon som motiverte spørsmålet mitt.
Kommentarer
- I mitt sinn er ren og stygg to separate ting. Jeg bruker dem ikke om hverandre.
- Hva er kilden til formodningen om stygghet her?
- På britisk engelsk gjør vi ikke ‘ t bruk ‘ hjemmekoselig ‘ i denne forstand; ‘ ren ‘ er det vanlige ordet for en lite attraktiv person. Også min avdøde mor fortalte meg at ‘ Jane ‘ var et veldig umoderne navn tidlig på 1900-tallet (antagelig som en reaksjon mot alle ting viktoriansk). Hun het Joan, en variant av samme navn som ble brukt i stedet.
- @KateBunting Ja » hjemmekoselig » er en av de hylerne, som har en ganske annen forstand i Storbritannia – » hjemmekjær «. En annen er » nervøs «, som amerikanere bruker for å beskrive noen som har nerven til å gjøre farlige ting. I Storbritannia betyr det nesten det motsatte, dvs. en nervøs disposisjon.
Svar
Jeg tror det virkelig er eufemistisk , basert på denne definisjonen i Oxford English Dictionary:
Med vanlig utseende; ikke vakker eller pen; hjemmekoselig; euphem. unattractive.
«Plain» kan faktisk beskrive et objekt som er lite attraktivt, men med uttrykket «plain Jane «. Her er OEDs definisjon:
Plain Jane n. og adj. (også vanlig Jane) (a) n. en jente eller kvinne som er uattraktiv eller enkel i utseende eller påkledning; (derav) et objekt osv. som er grunnleggende, ikke dekorativt, lite attraktivt osv .; (b) adj. usminkede, enkle, vanlige, ukjente.
Jeg vil også være oppmerksom på at «vanlig» i denne forstand alltid ser ut til å beskrive kvinner / jenter, ikke menn / gutter. Når folk refererer til «Vanlig Bob» snakker de om et bestemt mønster av ringeklokker .
Kommentarer
- Du har fremdeles ikke ‘ t svarte på spørsmålet, hvis det ‘ er et gyldig spørsmål i førsteplassen.
- Ville ‘ ikke det motsatte av attraktivt være frastøtende snarere enn uattraktiv ?
Svar
Det må bemerkes at, i USA, «vanlig Jane «brukes metaforisk til å bety» usminket «eller» uforbedret «.For eksempel vil en «vanlig Jane» -versjon av en bil være fraværende i tillegg til krom eller «racingstriper» eller andre utsmykninger. Og begrepet brukes på alt fra hus til dataprogrammer. I tilfelle av et kjøkken ville det innebære et enkelt oppsett uten fancy apparater og med ganske dagligdagse inventar, men implikasjonen ville være at det var «behagelig».
Det er bare med humoristisk hensikt jeg noensinne har hørt / lest om en kvinne som «ren Jane», og i den grad den brukes, ville jeg bare tolke den for å antyde at kvinnen ikke er tilbøyelig til å bruke overdreven sminke, ha fancy frisyrer eller bruke fancy klær. / p>
Merk at dette er den tidligste forekomsten av «vanlig Jane» som Ngram finner :
Jeg henviste til fancy navn, er seg som hørtes bra ut,
En glidning «glatt fra tungen – Cath» rene ur Isabel
Isadora, Wilhelmine, Hellena, Josephine,
Er Hanner, er Susanner, «Lizobeth, er Imogene,
Inntil jeg så en ærefrykt inspirerende» jente, med hodet godt opp i luften,
En «et snillere blikk som så ut til å si:» Just tech meg hvis du tør! «
Alle teoriene mine tok fly – hjertet mitt banket lystig,
Og erkjente at ren Jane var god nok for meg!
Kommentarer
- » a » plan Jane » versjonen av en bil ville » … sannsynligvis fly. 🙂
- For gjenstander, ja, helt enig. Helt øverst på spørsmålet mitt står det. For mennesker, og spesielt kvinner, ikke så sikre. Og det er nettopp den forskjellen jeg synes er av interesse.
- @ ItalianPhilosophers4Monica – Poenget er at begrepet ikke handler om kvinner – sannsynligvis aldri var det. Så når den blir brukt på en person, blir dens mening utledet av den ‘ s som betyr livløse gjenstander.
- @ Greybeard – Ups !! Før du postet, korrigerte jeg feilen på ett sted, men jeg burde ha sett.