«Spiderman ble bit av en radioaktiv edderkopp» versus «Spiderman ble bitt av en radioaktiv edderkopp» – hvilken er riktig bruk?
Ikke sikker på om «bitt» formelt er anerkjent som engelsk eller bare en dagligdags utvidelse.
Kommentarer
- Har du sett i en ordbok?
- Verb – enkel fortid: ' bit ', partisipp: ' bitt '. Det hjalp imidlertid ikke ' meg med spørsmålet.
- Takk @ Mari-LouA, for det konstruktive forslaget. Jeg var ikke ' ikke klar over ELL. I mellomtiden, og etter å ha lest litt mer, spesielt på et nettsted pekt av et annet ESE-medlem på et annet spørsmål jeg spurte, tror jeg jeg har svaret. Mens jeg fremdeles ikke er hundre prosent sikker, men jeg tror den første setningen er riktig, men den andre ville ha vært riktig hvis det sto " Spiderman hadde blitt bitt av en radioaktiv edderkopp ".
- Analysen din er riktig, bra gjort! 🙂
- Hmm. Men enkel fortid er bit : " En radioaktiv edderkoppbit Spiderman. " Ble < verbet > krever partisipp, så faktisk både var og hadde blitt krever bitt . Jeg ' Jeg sender dette til ELL da de ' vil kunne forklare hva ' pågår.
Svar
Det er motsatt. «Bitten» er standard. «Bit «er en mer eller mindre vanlig ikke-standard form.
Som Andrew Leachs kommentar forklarer,
Enkel fortid er bit: «En radioaktiv edderkopp bit Spiderman.» Var krever partisipp, så faktisk var og hadde blitt krevd bitt.
Kommentarer
- Jeg forstår ikke ' t hvorfor dette ble nedstemt. Bit som et partisipp er, tror jeg, generelt sett anses som ikke-standard, men det ' er overraskende vanlig (se f.eks. GloWbE ) så det ' er verdt å beskrive for elever.
- @ sneglplan, jeg kan se noen som synes dette svaret er litt kortfattet . Jeg trodde det andre svaret forklarte mye om hvorfor svaret er hva det er, men svarte aldri eksplisitt på spørsmålet, så jeg prøvde å fikse det.
- Jeg gjorde ikke nedstemme svaret (jeg legger alltid igjen en kommentar når jeg gjør det) – for å være med på å si. Men jeg sier at det andre svaret ikke " eksplisitt svarer på spørsmålet " er litt " over toppen ". Hvis et skjema er i en ordbok, betyr det ikke ' t det betyr at det gjenkjennes som engelsk og " noen ganger " og " også " er klare, er ' t de? Vi oppfordres til å gi kilder og eksempler på ELL.
- @ snegleplan beklager at du ' har rett. slettet.
- @ThePhoton: OP ' s spørsmål er klart: sier vi " var litt " eller " ble bitt " … " Ikke sikker på om " bitt " formelt er anerkjent som engelsk ". Det er tydelig at de visste at partisipp er nødvendig, og det var ikke deres spørsmål. Men siden mange ordbøker bare gir " bitt " kunne de ikke forstå hvorfor " bit " møtes noen ganger, noe jeg tror jeg har svart med så mye info som jeg kunne finne – bortsett fra ngram. Og OP så ikke ut til å svare på et annet spørsmål.
Svar
Blant grammatikkbøkene og ordbøkene jeg har nettopp konsultert bare En grammatikk av moderne engelsk (Quirk & al) og Longmans Dictionary of the English Language nevner fortiden partisipp av bite å være «noen ganger» (Quirk) «også» (Longman) bit . OED (1994 CDrom-utgave) sier «also bit «.
fri ordbok har begge former.
Cambridge on line gir begge skjemaene for partisipp for US English og bare «bitt» for UK English .
De fleste online lister over uregelmessige verb jeg har konsultert nevner ikke bit skjemaet for partisipp.
Spørsmålet vises på forumet:
Sitat på @AndrewLeach på søstersiden vår ELU :
Bit er ikke et partisipp av bite på standard engelsk, det er dialektalt. Svaret innebærer at begge har like gyldighet og anvendelse.
Grammarist.com har en Bit kontra bittoppføring
Likevel, selv om bitt er vanlig i slike bruksområder, brukes bit noen ganger som fortiden partisipp […] Men slike tilfeller er sjeldne. I redigert skriving er bit vanligvis fortid …
En lang diskusjon – tilsynelatende blant engelske innfødte om emnet her .
Kommentarer
- Takk for at du delte kildene og den siste lenken til den utvidede diskusjonen.
- Her er et ngram som sammenligner de to wrt BrE og AmE.
- @Drew takk for ngram. Interessant å se det ' s knapt ant forskjell mellom oss og gb engelsk.