Hva mener forfatteren? og Hva vil forfatteren si / formidle / uttrykke / …? er spørsmål vi hørte utallige ganger under litteraturundervisning på skolen. Med andre ord er det en vanlig didaktisk enhet. Imidlertid, på 1940-tallet, W.K. Wimsatt og Monroe Beardsley, begge representanter for Ny kritikk , formulerte sin teori om forsettlig feilslutning , og hevder at
designen eller intensjonen til forfatteren verken er tilgjengelig eller ønskelig som en standard for å bedømme suksessen til et verk av litterær kunst.
(Se også det eldre spørsmålet Hva er «Intentional Fallacy»? .)
Stod imidlertid eldre teorier faktisk over at forfatterens intensjon var standarden for å tolke og bedømme litteratur? Eller har spørsmål om forfatterintensjon alltid vært et læremiddel som hadde liten verdi i (akademisk) litteraturteori ?
Kommentarer
- Jeg synes tittelen på dette spørsmålet burde være tydeligere: f.eks. " var autoristisk hensikt noen gang tatt på alvor i akademisk litteraturteori? " Det ' brukes absolutt til mer enn bare en didaktisk enhet, ved at den ' er slik mange (uformelle, ikke-akademiske) lesere av litteraturen tenk på ting.
- @Randal ' Thor Godt poeng. Jeg har omformulert spørsmålet.
Svar
Wimsatt og Beardsleys essay The Intentional Fallacy pisket ikke en død hest, og begravde heller ikke begrepet autoritetshensikt.
En av de mest innflytelsesrike uttalelsene om intensjonsisme er E. D. Hirsch « bok Gyldighet i tolkning (1967). I et essay med tittelen » Why Intentionalism Wont Go Away «, Denis Dutton beskriver Hirschs holdning som følger (min vektlegging):
Hirschs intensjonalisme skiller seg fra den til en som Tolstoj fordi den er ikke så mye en bestemt kunstoppfatning som motiverer ham til å adoptere den, ettersom den er et sterkt sett syn på kritikk. For Hirsch, med mindre vi har en standard for tolknings korrekthet, mister kritikk sin status som en kognitiv disiplin . Uten en forestilling om forfatterens betydning som en veiledning – nesten et regulerende ideal, ser det ut til at kritikk ikke ville være i stand til å bestemme mellom konkurrerende tolkninger av litteraturverk (eller kunst). Resultatet, for Hirsch, ville være kaos: alles tolkning like god som andres. Hirsch benekter selvfølgelig ikke at kunstverk kan bety forskjellige ting for kritikere eller for publikum i forskjellige historiske epoker. Slik er det faktisk at kunstverk kan ha forskjellig betydning for mennesker. Men betydningen av en tekst er alltid en og samme ting: det er en betydning som verket hadde for produsenten, kunstneren eller forfatteren.
Hirschs merkevare av intensjonsisme er ikke den eneste; det er også en svakere form kjent som hypotetisk intentionalisme . En representant for denne typen intensjonalisme, Alexander Nehamas, hevder at
tolkning er et spørsmål om å tillegge en ment mening til en hypotetisk forfatter, skilt fra den historiske forfatter. Denne visningen gjør at tolken kan finne mening selv i funksjoner i arbeidet som kan ha vært bare ulykker fra den historiske forfatterens side.
(Sitert fra Undervisnings- og læringsveiledning for: Forfattere, intensjoner og litterær betydning av Sherri Irvin.)
Oppsummert kan man si at intentionalisme ikke er død, men er gjenstand for teoretisk debatt.