Jeg har funnet følgende bilde på nettet. Det handler om moralen / paradigmet bak konsistent atferd.
Bildeteksten sier
- En gruppe forskere plasserte 5 aper i et bur og i midten en stige med bananer på toppen.
- Hver gang en ape gikk opp stigen, dyppet forskerne resten av apene med kaldt vann .
- Etter en stund, hver gang en ape gikk opp stigen, slo de andre den på stigen.
- Etter en stund tør ingen ape [d] å gå opp stigen uavhengig av fristelsen.
Forskere bestemte seg da for å erstatte en av apene. Den første st denne nye apen gjorde var å gå opp stigen. Straks slo de andre apene ham.
- Etter flere slag, lærte det nye medlemmet å ikke klatre opp stigen selv om han aldri visste hvorfor.
- A 2 nd ape ble erstattet og det samme skjedde. Den 1 st apen deltok på [ sic ] julingen for [ sic ] den 2 nd apen. En 3 rd ape ble endret, og det samme ble gjentatt (juling). Den 4 th ble byttet ut og julingen ble gjentatt og til slutt ble den 5 th apen byttet ut.
- Det som var igjen var en gruppe på 5 aper som selv om de aldri fikk kald dusj, fortsatte å slå opp en ape som forsøkte å klatre opp stigen.
- Hvis det var mulig å spørre apene hvorfor de ville slå opp alle de som prøvde å gå opp stigen … Jeg vedder på deg at svaret ville være … «Jeg vet ikke — at» hvordan ting gjøres her « Høres det kjent ut?
- Ikke gå glipp av muligheten til å dele dette med andre, da de kanskje spør seg selv hvorfor vi fortsetter å gjøre det vi gjør hvis det er en annen vei der ute.
Dette virker som et eksperiment, men nå lurer jeg på … Ble dette eksperimentet noen gang utført? Hvis ikke, ble det utført et lignende eksperiment som viser samme effekt?
Kommentarer
- Der ble det utført flere positive negative forsterkningseksperimenter, men dette høres ut som en ekstrapolering av forventede resultater kombinert med humaniserte responser. Denne historien får det til å høres ut som negativ forsterkning alene kan utløse denne kraftige anti-sosiale gruppeatferden. Det er en myte
- Du har sannsynligvis uansett ikke lov til å gjøre denne typen tester på aper lenger. I dag må du bruke praktikanter osv.
- Du trenger ti aper. . .
- Egentlig virker de for meg som pene smarte aper. Denne effekten er hvordan mennesker unngår mange farer for forbløffende nivåer av pålitelighet, som trafikk, giftige bær, dårlige ordspill og esoteriske diskusjoner. Oh vent.
- Hva @ BobStein-VisiBone sa. Denne historien blir fortalt for å vise hvordan folk følger tradisjonene tankeløst. Men apene hjelper hverandre med å unngå et dårlig resultat. Konsekvensene kan være lunefull (forskerne kan slutte å sprøyte vann), men apene vet ikke ‘. Hvis den kontraindiserte aktiviteten spiste giftige sopper, ville vi ikke ‘ ikke tro apene var flinke til å spise noen av og til for å sikre at de fortsatt var dødelige. Kanskje den virkelige meldingen til dette tankeeksperimentet er at en tradisjon kan ha en god grunn bak seg, selv om vi ‘ har glemt hva den grunnen er?
Svar
Den tidligste omtale jeg kunne finne av dette eksperimentet var i den populære forretnings- / selvhjelpsboken, Konkurrer for fremtiden av Gary Hamel og CK Prahalad (1996). Her er sitatet fra boka:
4 aper i et rom. I midten av rommet er det en høy stolpe med en haug med bananer hengt opp fra toppen. En av de fire apene sperrer opp stangen og tar tak i bananene. Akkurat som han gjør, blir han truffet av en strøm av kaldt vann fra en hoveddusj. Han løper som helvete nedover stangen uten bananene. Til slutt prøver de tre andre det med samme utfall. Til slutt sitter de bare og prøver ikke en gang igjen. I helvete med de jævla bananene. Men så fjerner de en av de fire apene og erstatter ham med en ny. Den nye apen kommer inn i rommet, får øye på bananene og bestemmer seg for å gå for det. Akkurat som han er i ferd med å rase opp stangen, strekker de andre tre ut og drar ham ned igjen. Etter en stund får han beskjeden.Det er noe galt, vondt eller ondt som skjer hvis du går etter bananene. Så de fortsatte å erstatte en eksisterende ape med en ny, og hver gang kom ingen av de nye apene til toppen. De fikk hver den samme beskjeden. Ikke klatre den stangen. Ingen av dem visste nøyaktig hvorfor de ikke skulle klatre på stangen, de visste bare at de ikke skulle gjøre det. De respekterte alle det veletablerte presedens. SELV ETTER DUSJEN ER FJERNT! ( Kilde )
Forfatterne oppga ikke en kilde for dette kravet. Denne historien ble senere gjentatt i forskjellige andre populære forretnings- / selvhjelpsbøker.
Hver kilde på nettet kunne jeg finne feilaktig tilskrevet eksperimentet til en av de ovennevnte forfatterne. Ingen, hvor som helst , ser ut til å ha en referanse til selve eksperimentet.
C. K. Prahalad er død, men Gary Hamel lever fortsatt. Jeg prøvde å kontakte ham flere ganger, men dessverre var både han og sekretæren veldig unnvikende. Det beste jeg kunne få var
Våre unnskyldninger, men professor Hamel har ikke den opprinnelige kildeinformasjonen tilgjengelig når det gjelder din forespørsel.
Gitt at det ikke ser ut til å være noe bevis hvor som helst på dette eksperiment som noen gang faktisk har funnet sted, at alle spor av referanser til slutt fører til påstanden i denne boken, og at dette er den tidligste tilgjengelige omtale av eksperimentet, til ytterligere bevis blir tilgjengelig, er den mest rimelige konklusjonen at C. K. Prahalad eller Gary Hamel utgjorde eksperimentet for boken deres.
Selv om forfatterne ovenfor ikke var skaperne av myten, der er fremdeles grunn til å tro at, som @Chad uttrykker det (kommentarer ovenfor), denne påstanden er en «ekstrapolering av forventede resultater kombinert med humaniserte svar.»
Her er et sitat fra en «antropologiprofessor som har jobbet med hundrevis av aper de siste 30 årene.» På spørsmål om hva han syntes om eksperiment, svarte han kortfattet med:
Hvis du har bananer på en stang, vil du miste bananene dine.
Kommentarer
- Det siste sitatet er interessant, jeg ‘ Jeg lurer fortsatt på hva Gary Hamel har å si om det.
- @Tom: se rediger. Jeg ‘ har gitt opp å prøve å kontakte ham. Kanskje hvis flere spør , kan vi få bedre svar.
- Oppfølgingsspørsmål: Hvis 4 flere personer svarte at det ‘ er ikke et reelt eksperiment, ville neste person svare uten å engang bry seg om å gjøre undersøkelser?
- Den menneskelige versjonen av dette eksperimentet: no.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
- Det ‘ er ikke et reelt eksperiment. Kilde: alle andre fortalte meg at det ikke var ‘ t virkelig da jeg kom hit.
Svar
TL; DR: Det høres ut som et lignende apeeksperiment fant sted, og resultatene lignet på det som ble vist på bildet, men hvis dette er det samme eksperimentet, er de fleste detaljene feil.
første google-resultat for apestigeeksperiment inneholder følgende informasjon:
Stephenson (1967) trente voksne mannlige og kvinnelige rhesusaper for å unngå å manipulere en gjenstand og plasserte deretter individuelle naive dyr i et bur med et trent individ av samme alder og kjønn og gjenstanden i spørsmålet. I ett tilfelle trakk en trent hann faktisk sin naive partner bort fra det tidligere straffede manipulandumet i løpet av deres periode med samhandling, mens de to andre trente mennene viste det som ble beskrevet som «trussel ansiktsuttrykk mens de var i fryktestilling» da et naivt dyr nærmet seg manipulandum. Når de ble plassert alene i buret med det nye objektet, viste naive menn som hadde blitt parret med trente menn, sterkt redusert manipulering av treningsobjektet sammenlignet med kontroller. Dessverre ble ikke opplæring og testing utført ved hjelp av en diskrimineringsprosedyre, slik at arten av den overførte informasjonen ikke kan bestemmes, men dataene er av betydelig interesse.
Kilder: Stephenson, GR (1967). Kulturell tilegnelse av en spesifikk lært respons blant rhesusaper. I: Starek, D., Schneider, R. og Kuhn, H. J. (red.), Progress in Primatology, Stuttgart: Fischer, s. 279-288.
Nevnt i: Galef, B. G., Jr. (1976).Sosial overføring av ervervet atferd: En diskusjon om tradisjon og sosial læring hos virvelløse dyr. I: Rosenblatt, J.S., Hinde, R.A., Shaw, E. and Beer, C. (red.), Fremskritt i studiet av atferd, Vol. 6, New York: Academic Press, s. 87-88.
Ovennevnte sitat finnes på side 88 i 1976-dokumentet sitert ovenfor .
Det er mulig påstanden refererer til dette eksperimentet, med avvikende detaljer, eller at et annet eksperiment fant sted som var nærmere detaljene i kravet.
Kommentarer
- @ BlueRaja-DannyPflughoeft, etter å ha lest papirlinket nedenfor, ser det ut som begynnelsen på det beskrevne eksperimentet; læring videreført. Det klarer ikke å slutte seg til alle fag som ikke har ‘ som ikke har samhandlet med objektet og få dem til å formidle sin kunnskap til sine medfamilier. Jeg vil si at følgende ‘ anekdote ‘ bruker grunnlaget for dette eksperimentet og bygger mye på det. Svaret på OP vil være NEI, det har ikke ‘ t. scribd.com/doc/73492989/…
- Stephenson ‘ s papir: erikbuys.files.wordpress.com/2012/04/… .