Blir ET som romvesener sett i Star Wars Episode 1 noen gang eksplisitt kalt “ Brodo Asogi ” i kanon? [duplikat]

Bortsett fra en kort opptreden i Star-Wars Episode 1: The Phantom Menace , den andre hovedgrunnen til at ET antas å være fra Star-wars Galaxy er fra en passasje i Decacion of Deception av James Luceno:

«Overkansler, ditt løfte om å svare på beskyldninger om korrupsjon mot Senator Maxim …» Valorum anerkjente noen av stemmene og mange av ansiktene. Knust mot venstre vegg la han merke til delegaten fra New Bornalex. Bak ham senator Grebleips og hans trio med store øyne, pyttfot delegater fra Brodo Asogi.

Du må forstå at disse navnene på de «store øyne, pyttfotede» aliens ikke er valgt tilfeldig.

Da James Luceno skrev Cloak of Deception, utvidet han seg med vitsen ved å navngi karakteren til Grebleips— «Spielberg» stavet bakover —og ga ham hjemverdenen til Brodo Asogi, et navn gitt til ETs planet i avspenningsromanen ET: The Book of the Green Planet.

Så navnet på deres representant ble valgt etter ETs skaper, og deres hjemplanet ble valgt i en bok i ET franchise. Uten disse navnene ville ikke disse skapningene vært knyttet til ET fordi beskrivelsen ikke er detaljert nok. Men når lenken er opprettet, ser vi at ET passer til denne beskrivelsen, og det er ingen bevis for å bryte eller til og med svekke denne lenke.

Kommentarer

• Utmerket sammendrag. +1
• @ DavRob60 Med respekt tror jeg du har savnet poenget mitt. Jeg benekter ikke ' at begrepet Brodo Asogi brukes i et lisensiert ST-verk. Jeg spør om begrepet i boken noen gang har vært knyttet til romvesenene som er vist ovenfor, uten å stole på utenom universalkunnskap. Etter det jeg forstår har vi det begrepet i boka, og romvesener sett på skjermen, men de to er aldri knyttet sammen i universet. Det er en god ut av universets forklaring og bevis for at de er knyttet sammen, jeg ber om at noe i universets bevis skal knytte dem sammen.
• @ DavRob60 Tvert imot, beskrivelsen du la til er nøyaktig typen ting Jeg leter etter. Alle forklaringene dine utenfor universet er irrelevante, svaret ditt bør bare fokusere på den beskrivelsen. Jeg har ikke ' en urimelig høy standard, men det er ' viktig at du forstår hva jeg spør.

For å legge til DavRobs ellers utmerkede svar:

Selv å la være utenfor -universalt bevis (f.eks. artikler som diskuterer crossover) nevnt av DavRob, er svaret et kvalifisert «ja» basert på overveldende omstendighetsbevis. For å være mer spesifikk:

• Nei, det er ingen kanonuttalelse i universet som utvetydig sier at de ET-ser aliens i filmen er den samme arten som romvesenene som bor på Brodo Asogi-planeten hvis senator er Grebleips.

  En slik uttalelse kan umulig eksistere, da den sannsynligvis vil åpne både Lucas imperium og Spielbergs i mulige juridiske / økonomiske komplikasjoner – bare en hyllest / knebling er ikke verdt bryet for deres pengeautomater.

• De omstendige bevisene er imidlertid overveldende nok til at hvis denne typen bevis ble presentert i en rettssak, ville jeg ha vært helt overbevist om identitetsmatchen .

For å omstille det ovennevnte som en analogi:

• ansiktsidentifikasjon (som åpenbart er MYE mindre forskjellig mellom individuelle mennesker enn mellom forskjellige arter) regnes som et fullt pålitelig bevis i moderne rettssystem. Å bli plukket ut fra en rekke mennesker med nesten identisk utseende, er nok bevis for å bli dømt for en forbrytelse

• Så hvorfor blir plukket ut av en rekke veldig dis tinkt utseende arter IKKE overbevisende nok for deg gitt pusten fra andre bekreftende omstendige bevis som er presentert både i mitt opprinnelige svar, OG i DavRobs svar ovenfor?

Hva din tvil ser ut til å være, er en lovlig ekvivalent med: «ja, jeg vet at tiltalte ansikt ser 100% ut som et på videospillertabellen som viser forbrytelsen, jeg vet at navnet hans samsvarer med navnet som er uttalt av medskyldig og hørt av vitner, og jeg vet at han tidligere ble hørt om å planlegge en lignende forbrytelse. MEN, siden det ikke er noe DNA-bevis, vil jeg anta at forbrytelsen ble begått av onde dobbeltgangere og stemme for å frikjenne «.

Forresten, et annet bevis som IKKE er oppført av DavRob:

• basert på alt du vet om USAs IP-system, er det eksternt mulig at en større bevegelse bildet kunne bruke en likhet med et ikonisk, særpregende tegn fra en annen stor film uten en høyt profilert IP-søksmål, med mindre det var en eksplisitt OK fra begge franchisene?

Kommentarer

• Vel sagt! Det kommer et poeng når det å nekte omstendighetsbeviset er bare absurd og kan ikke ' gjøres uten en enorm mengde håndsvinking og lukker øynene og stikker fingrene i ørene.
• @ TangoOversway er det en forskjell mellom i bevis fra universet og utenfor universets bevis. Du er overbevist om sistnevnte, jeg ber om det første . Jeg ' er litt overrasket over at du ikke ' ikke forstår skillet på dette nettstedet av alle nettsteder.
• @KirstyMcNair: Jeg ' har sagt dette mange ganger, vennligst les denne artikkelen om Star Wars canon. " I universet " betyr ikke bare kanon på G-nivå. I Star Wars er det fem nivåer av kanon, og rett og slett, hvis du forsto dette og hva er akseptert, ville du ikke si mye av det du ' har sagt. Svarene på spørsmålet ditt ber deg om å bare godta det, folk på Meta sier det samme, og alle har sagt at dette er et duplikat, og spørsmålet ditt er blitt besvart. Så kan du bare godta det og gå videre, vær så snill?
• @ TangoOversway Jeg forstår nivåene i Star Wars canon og jeg er ' lei av din nedlatende tone . Du fortsetter å gjenta deg selv uten å slutte å tenke et sekund. Det er en visuell ref som ikke er navngitt og et navn i en SW-bok ikke avbildet. De er ikke koblet I UNIVERSE , bare utenfor universet med kunnskap fra showskapere og ting fra ET ' s univers. Spørsmålet er fremdeles oppstemt til tross for alle nedstemningene, så ikke alle er enige med deg når du prøver å få det til å virke. Jeg vil helt sikkert gå videre ettersom det er nytteløst å prøve å stille dette spørsmålet gitt hvor religiøst du forsvarer din tro.
• @KirstyMcNair: Interessant hvordan du ' har rett og alle andre på dette nettstedet tar feil.