Bør jeg bruke JPG eller TIFF for utskrifter av høy kvalitet?

Disse to formatene er forskjellige:

JPEG generell informasjon

1. JPEG er u sed for å lagre bilder på mindre diskplass
2. JPEG-komprimeringsalgoritme endrer bildedata mens den konverteres. Mengden endring kan kontrolleres, men ikke plasseringen som er alltid rundt skarpe fargeendringer
3. JPEG er primært et RGB-format
4. Hvis du lagret og åpnet samme bilde flere ganger, kan du ende opp med et ubrukelig bilde. fordi komprimering for hver lagring vil generere noen ekstra endringer. Bildekvaliteten skal bare være bra hvis du bruker den samme programvaren med hver lagring, bruk alltid samme kompresjonsnivå og kanskje bare gjøre noen lokale bildeendringer (en liten del av bildet vil bli endret). I alle andre tilfeller vil bildekvaliteten forringes.
5. Men : Fotomateriale er spesielt godt egnet for JPEG-format, fordi det inneholder mange forskjellige farger og Siden JPEG komprimering endrer disse tingene, blir de ganske usynlige i bildet. Derfor er de mest fremtredende delene med JPEG-gjenstander veldig skarpe kontrastendringer som vist i eksemplet nedenfor.

TIFF generell informasjon

1. TIFF er primært brukt i presse
2. Det er helt naturlig for en TIFF-fil å lagre bildedata i CMYK-fargerom som brukes i presse
3. TIFF kan også komprimere bildedata, men bruker en algoritme som ikke endrer kildedata (tapsfri komprimering)
4. TIFF-format støtter også alfa kanal (gjennomsiktighet) som også er relevant i trykk
5. Hvis du åpnet og lagret den samme TIFF-filen, vil du ende opp med nøyaktig samme bilde som kilden. Ingenting ville endres når det gjelder bildedata.

Lagring

Hvis du vil at bildene dine skal forbli så originale som mulig, vil jeg heller bruke TIFF-format ( med komprimering) fordi jeg senere kan åpne den, manipulere den osv. og ikke ta risikoen for at det resulterende bildet (nok en gang lagret) blir ubrukelig for hver lagring.

Bedømmelse

Siden RGB -> CMYK-konvertering pleide å være dårlig på prepress-maskiner, var det helt normalt å forberede alle bilder i CMYK-format og lagret i TIFF. Siden jeg pleide å gjøre prepress for et par tiår siden, føler jeg meg naturlig å bruke TIFF når jeg forbereder noe for trykk / skriv ut fordi jeg enkelt kan kontrollere utfallet.

I dag er disse tingene mer like, men jeg vil fremdeles heller bruke TIFF / CMYK på grunn av tapsfri (lagret bilde er det samme som original) komprimering og utgangskontroll.

Du kan mer eller mindre alltid fortelle at et bestemt bilde ble lagret som en JPEG, fordi du i områder med sterk kontrast kan se JPEG-komprimering cts. Jo sterkere komprimering jo mer JPEG støy eller gjenstander. Hvis du bruker maksimal JPEG-kvalitet, vil disse bli minimert, men fortsatt ikke noen. Så noe bilde er fortsatt forvrengt på grunn av JPEG-komprimering.

Dette er et eksempel på en overdrevet JPEG-gjenstand. Først originalen og deretter JPEG av lav kvalitet, slik at du kan se forskjellen.

sidenote : begge disse bildene er JPEG, selv om original er lagret med maksimal JPEG-kvalitet (22,5 kb) og den dårlige bruker lavest mulig JPEG-kvalitet (20,1 kb). Størrelsesforskjellen vil være betydelig når bildene er store (eller til og med enorme) og inneholder mange farger og Men som tidligere nevnt, er det vanskeligere å se JPEG-gjenstander i fine stigninger enn rundt skarpe kontrastoverganger.Og siden hvert objektiv er mer eller mindre mykt på pikselnivå, er det mindre skarpe kontrast / fargeoverganger som vil forbedre JPEG-gjenstander.

Kommentarer

• komprimering med tap uten tap er stort sett ikke relevant for utskrift, da det bare blir et problem (gir minimum komprimering under lagring) når du utfører mange påfølgende last-rediger-lagringsoperasjoner på en JPEG. Når du lagrer en JPEG med minst mulig komprimering for utskrift fra en TIFF- eller RAW-original, vil du ' aldri legge merke til det. Og at ' er arbeidsflyten min. Butikken jeg bruker godtar bare JPEG (og nå tror jeg PNG). Jeg lagrer NEF, jobber med en TIFF og lagrer en kopi av den som JPEG for utskrift som blir arkivert for fremtidig duplisering.
• @jwenting: Jeg er enig. At ' vanligvis er lettere for trykkerier å ikke håndtere klienter som ikke ' ikke vet noe om fargerom og filformater. Og JPEG-er støttes av OS-er som standard. TIFF er ikke. Uansett. Det kommer også an på hva du mener med utskrift . Er det bare å skaffe bildene dine, eller er det digital offsettrykk, eller er det kanskje trykkutskrift. Hver av dem krever forskjellige ting. Men for sikkerhetskopieringsformål bruker jeg ' heller komprimerte RAW-er eller TIFF-er. Du kan også komprimere sikkerhetskopimappen din på systemnivå og lagre RAW-ene i den.
• noen ganger har jeg ' solgt ting for utgivelse av magasin eller kommersiell bruk. ønsket JPEG også 🙂 Jeg foretrekker ukomprimert TIFF fremfor komprimert på grunn av potensielle kompatibilitetsproblemer (komprimeringssystemet for TIFF er mindre standardisert enn det ukomprimerte formatet, men kanskje jeg ' m paranoide) .
• @jwenting: Du ' har rett i TIFF-komprimeringsstøtte (selv om LZW støttes ganske bredt). Men hvis jeg ' sparer ukomprimerte TIFFer (for kompatibilitetsformål) lagrer jeg ' i komprimerte mapper (jeg har ikke ' vet ikke om Mac-maskiner, men Windows støtter denne mappefunksjonen. Slike mapper vises vanligvis i blå farge i Windows Utforsker). På denne måten ville TIFF-ene mine være ukomprimerte, men ville ta tilsvarende diskplass som om de var komprimert.
• Svaret nevner ikke ' t det viktige aspektet ved chroma-undersampling. Når du for eksempel eksporterer JPEG-bilder med Gimp, kan du velge forskjellige innstillinger docs.gimp.org/nl/… avsnitt 1.2.2, avsnitt " Delsampling ". Hvis du bruker 4: 4: 4, utføres ingen undersampling, og JPEG 100% er perfekt egnet for utskrift. De er i utgangspunktet tapsfrie.

Mens TIFF er teknisk «bedre» ved at den er tapsfri, hvis du bruker JPEG-filer av høy kvalitet, og du vil spare deg for mange minneproblemer, og du vil sannsynligvis ikke merke forskjellen i endelig kvalitet.

Det kan være verdt å sjekke med utskriftsfirmaet ditt for å se hva de anbefaler.

Kommentarer

• +1 for bedriftskontroll. All kvalitet er ikke verdt bryet hvis bedriften din forventer et annet format.

Fra personlig erfaring med kunsttrykk, er det spesielle tilfeller der bruk av JPEG, selv med høyeste kvalitet, kan ødelegge utskriften. Det skjer for det meste når du har jevne stigninger og / eller mørke områder som i denne: http://fav.me/d55guh4 . Jevne stigninger blir ødelagt selv av det beste JPEG-formatet – du får bånd og det kan vises veldig dårlig på utskrift. Også hvis det er til og med den minste justering av farge / kontrast som skal gjøres på et slikt bilde (for eksempel på utskriftslaboratoriet), igjen får du bånd eller mister glattheten eller detaljene i de mørke områdene. Imidlertid, hvis du tar vanlige bilder i dagslys, med forskjellige farger, så bruk JPEG av høyeste kvalitet fordi du sannsynligvis ikke har noen problemer.

Kommentarer

• Eksempelkoblingen din fungerte ikke ' for meg. Og er skaden du ser i JPEG forårsaket av gjenstander, eller skyldes det bare å være et 8-biters format?
• Så hvordan løste du problemet? Brukte du et annet format mer interessant?

Personlig ville jeg aldri skrive ut noe som skulle henges på veggen fra en jpeg-beholder. Hvorfor vil du skrive ut noe som er komprimert? Du vil at data av høyeste kvalitet skal overføres til skriveren. JPEG sparer prosesseringstid og plass. Det ville være siste utvei-fil i tilfelle jeg mistet alle RAW-, .cr2-, .png- og .tiff-filene.

Kommentarer

• Men er forskjellen merkbar?

Stick med TIFF, minne er billig, bra skriverpapir ikke så billig. Du vil sannsynligvis ikke legge merke til at forskjellen er at du bruker en minimal JPG-komprimering, men hver gang du lagrer en JPG-fil (gjør endringer og lagrer den) komprimerer den den igjen og du mister informasjon.

TIFF LZW er det beste alternativet for å få litt komprimering og ha en fin utskrift.

Selvfølgelig, hvis du skal gjøre noen endringer, vil du sannsynligvis ende opp med lagdelte filer som du bør lagre for justeringer senere og lagre en flat TIFF-fil for utskrift.