Jeg ble fortalt i dag at jeg brukte uttrykket «vilkårlig regel» feil gitt den følgende situasjonen.
Mine venner og jeg satte opp et spill som innebærer diplomati. Jeg la til en arbeidskollega i gruppen tilfeldige bekjente, hvorav noen ikke kjenner andre.
Min venn bestemte at vi skulle ha en regel om «en person per arbeidsplass», ettersom jeg ville se person på jobb mer og så har større sjanse for diplomati. Senere la han til at han ikke ønsket å leke med folk han ikke kjente.
Jeg påpekte at vi alle har et annet nivå av mellommenneskelig forhold – noen kjenner knapt andre i gruppen, og han foreslo at vi inviterer noen mange i gruppen ikke vet. Som sådan argumenterte jeg for at dette er en «vilkårlig regel» – basert ikke på begrunnede argumenter, men hans personlige følelser på det tidspunktet som vist av inkonsekvenser i argumentet.
Han gikk deretter over til å si at jeg brukte ord Jeg forstod ikke.
Argumentets småhet til side (og ironi, gitt at vi setter opp et spill om diplomati …) – er begrepet feil i denne sammenhengen? Ulike definisjoner på nettet får meg til å stille spørsmål om jeg ikke stemmer.
Definisjonen som fikk meg til å tvile på meg selv var:
- Basert på tilfeldig valg eller personlig innfall, snarere enn uansett grunn eller system.
Uten tvil – «innfall» antyder at det bare er en forbigående fantasi. Det er en oppgitt grunn til det, det er bare at han da handler i motsetning til det. du kan si at han var uforståelig med sin grunn (han ville egentlig ikke bare ha folk han ikke kjente), men at regelen ikke strengt tatt var vilkårlig.
En annen definisjon:
1 basert på eller underlagt personlige innfall, fordommer osv .; lunefull
Virker tydeligere til min fordel – det er hans fordommer mot mennesker han ikke vet at det er den virkelige grunnen bak regelen.
Kommentarer
- Du brukte det riktig. Han hadde kanskje brukt disse ordene fordi han følte at vilkårlig var et for sterkt ord som også satte hans personlige innfall i søkelyset. Han forsvarte mest sannsynlig seg selv.
- En vilkårlig regel er en som ikke kan skilles fra noen av de andre som kan plukkes fra det uendelige hatt som inneholder alle mulige regler, & ingen kan se hvorfor den ble introdusert. Hvis du kan ‘ t se hvorfor det var intro ‘ d, hans regel er faktisk vilkårlig. Hvis hei s regel er generelt motivert, men han vil gjøre unntak som gagner ham, du kan si det ‘ et tilfelle av » spesiell påståelse «. Det kommer ned på om ‘ ikke er noen skille motivasjon for hans spesifikke regel, eller om det innebærer logikk som gagner ham kunstig & uforholdsmessig om at regelen er inkonsekvent.
- Gi definisjonene du mener er kontrasterende / motstridende.
- ‘ Min venn bestemte vi burde ha en regel om … ‘ viser en autokratisk holdning. ‘ fordommer ‘ referanse i definisjonen lisensierer ditt valg av ‘ vilkårlig ‘, men det ‘ er sannsynligvis bedre unngått på grunn av motstridende sanser som også er helt akseptable.
Svar
Vilkårlig kan bety det motsatte av vilkårlig.
Historisk sett ble en avgjørelse beskrevet som vilkårlig hvis den var avhengig av noen. Vi har fremdeles ordet voldgiftsdommer som er en person utnevnt, vanligvis etter samtykke fra begge parter i en tvist, til å dømme saken og ta en avgjørelse.
Konstitusjonelle teorier om regjeringens rolle, slik de utviklet seg i det syttende og attende århundre, kontrasterte regjeringsmodeller der kongen hadde absolutt skjønn å gjøre i alle spørsmål uansett hva han ønsket , med modeller der kongen, og alle andre, ble pålagt å adlyde loven. Hver borger skal behandles likt og rettferdig, i henhold til gjensidig forståte lover. Alt skal være lik under loven. Regjeringen må handle i samsvar med allment aksepterte standarder.
Ordet vilkårlig ble i økende grad brukt om maktutøvelse i strid med lov og / eller skikk. I det store og hele la USA mest vekt på lov og det britiske imperiet mest vekt på skikk, men begge ble holdt i kontra st til regjeringens absolutte rett til å gjøre som de trodde best. Den amerikanske uavhengighetserklæringen, den engelske bill of rights and the Bonfire Prayers resitert av Church of England på årsdagen for Kruttplottet (og landing av William III), bruker alle vilkårlig i betydningen ukontrollert makt.
Det er denne følelsen av ting som skjer på en måte som ikke styres av lov, skikk eller prinsipp som tilsvarer bruken av vilkårlig i dag i betydningen rent tilfeldig, som ikke er i samsvar med noen merkbar begrunnelse.
Cambridge-ordboken inneholder en definisjon av vilkårlig som
basert på tilfeldighet i stedet for å være planlagt eller basert på grunn.
og gir et eksempel
Hadde du en grunn til å velge destinasjon eller var det vilkårlig?
Her betyr ordet vilkårlig uten grunn av noe slag.
Longmans ordbok inneholder følgende eksempel
Dette gjør det effektivt mulig for hjemmekontoret å ta vilkårlige avgjørelser og utvise folk etter eget ønske, uten noen uavhengig etterforskning.
Her hjemmet Office (en britisk regjeringsavdeling) sies å være i stand til å utvise folk slik de ser det som ønskelig – det er ikke i samsvar med noen offentlig aksepterte kriterier, men som de finner passende, det vil si at de har sine egne kriterier. Dette betyr ikke at de er tilfeldige, men vi vet ikke hvorfor de deporterer en person og velger å overse en annen.
Hvis et selskap bestemmer seg for å gjøre noen av sine ansatte overflødige, og faktisk alle de som er overtallige er over 55, så kan ledelsen hevde at avgjørelsen var rent vilkårlig. Det er utelukkende tilfeldig at folket overfalt tilfeldigvis er over 55 år. Men de kan godt bli beskyldt for å ta en vilkårlig avgjørelse, en beslutning som forsettlig tilsidesetter diskrimineringslover og samfunnets normer. I dette scenariet er vilkårlig det motsatte av vilkårlig.
Din venns beslutning om å motsette seg at noen blir med i spillet, og tillate at andre kanskje ikke er basert på noe akseptert prinsipp eller skikk. I så fall handler han som noe av en autokrat, som bestemmer hvem han vil eller ikke vil leke med. Hans forslag om ikke to personer på samme arbeidsplass kan beskrives som vilkårlig i den forstand at det ikke stammer fra noe akseptert prinsipp eller skikk, men bare fra hans egen skjønn. Det ser ikke ut til å være rent løsepenger, men han ser ut til å ha sine egne grunner som kan være å maksimere sjansene for å vinne ved ikke å tillate mennesker som kjenner hverandre godt, og oppmuntre dem som ikke vet det. Han bruker vilkårlig sin innflytelse, men han tar ikke vilkårlige avgjørelser i betydningen tilfeldige avgjørelser.
Selvfølgelig prøver jeg ikke å melde noe om hvorvidt vennens ikke-tilfeldige strategi for å øke sin sjansene for å vinne ved å ta skjønnsmessige avgjørelser er, eller er ikke, et vilkårlig misbruk av hans innflytelse. Det er tross alt et spill av diplomati du arrangerer.