Hva er riktig bruk av uttrykket «du vet ikke hva du ikke vet»? Kan den brukes i formell samtale / skriving?
Svar
Når vi uttrykker frustrasjon eller irritasjon, begynner vi ofte med å si noe sånt som , «Hvis jeg bare hadde visst …»
- Hvis jeg hadde visst at flyet ditt skulle være to timer forsinket, ville jeg ikke skyndte meg til flyplassen.
- Hvis jeg hadde visst at du skulle få så dårlige karakterer på rapportkortet ditt, hadde jeg ikke latt deg gå på dansen sist helg.
- Hadde jeg visst at varebilen skulle overopphetes, ville jeg ha kjørt bilen i stedet.
Likevel, i alle disse tilfellene gir livet ingen krystallkule; det er ingen måte å vite hva fremtiden bringer, eller å være oppmerksom på noe vi ikke er klar over. Dette er essensen av at du ikke vet hva du ikke vet, bare det uttrykkes i et komisk måte, akkurat som Yogi Berra kanskje hadde sagt.
(For de som ikke er kjent med Yogi Berra-referansen, var han en profesjonell baseballspiller som var kjent for sin vrange måte å si ting på, for eksempel «It ain «t over» til det er «over,» og, «Du kan observere mye ved å se på.» Når det er sagt, kunne du ikke vite hva du ikke visste, men nå vet du det.)
Generelt sett ville det ikke være en god måte å uttrykke noe i formell skriving, med mindre du kanskje bevisst injiserte humor .
Kommentarer
- Selvfølgelig sa Yogi Berra » Jeg gjorde ikke ‘ t si mye av det jeg sa «.
- Forresten, jeg ‘ d legg til at den også kan brukes til å se fremover, i bevissthet om at vi mangler en slik krystallkule: Vi baserer planene våre på vår kunnskap, og det vil ‘ være tider der vi vet at det er et gap i den kunnskapen, men vi ‘ er også klar over at det kan være ting vi kan ‘ t muligens forutse, fordi » vi don ‘ t vet hva vi don ‘ t vet «.
- @JonHanna: Noen risikostyringsteknikker oppfordrer utøvere til å vurdere » kjente ukjente » og » ukjente ukjente «.
- +1 Flott kommentar! Just Googled Yogi Berra – absolutt gull. Yogi sa også at » Halve løgnene de forteller om meg, er ikke ‘ t sant » …! På en seriøs merknad » Visst er hun som vet at hun ikke vet «.
Svar
Sokrates sa «Jeg vet at jeg ikke vet noe» , som ser ut til å dekke følelsen. Jeg vil si at versjonen hans er verdig formell skriving eller samtale.
Kommentarer
- @Gnawme – +1 (i ånd) for redigeringen.
- Sokrates ‘ dictum kan være lurt, men jeg tror det ‘ en verden av forskjell mellom OP ‘ s erkjennelse av at mengden ting man ikke ‘ ikke vet er ubestemt, og Sokrates ‘ påstand at for ham faller alt i den kategorien.
- Bevissthet (om en ‘ sin uvitenhet) er alt annet enn lykksalig uvitenhet ( ubevissthet) er sikkert mer integrert med OP.
Svar
En av flere kilder til denne og lignende setninger er en tale av USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld 12. februar 2002 :
Rapporter som sier at noe ikke har skjedd, er alltid jeg interesserer meg, for som kjent, er det kjent kunnskap; det er ting vi vet vi vet. Vi vet også at det er kjente ukjente; det vil si at vi vet at det er noen ting vi ikke vet. Men det er også ukjente ukjente – de vi ikke vet at vi ikke vet. Og hvis man ser gjennom historien til landet vårt og andre frie land, er det sistnevnte kategori som pleier å være de vanskelige.
Hvorvidt «ukjent ukjente «kan betraktes som» formelle «eller ikke i strengeste forstand. Det er takket være denne talen en kjent setning, rimelig godt forstått, for folk i USA som er eldre enn kanskje 30 år.
Svar
Jeg vil ikke nødvendigvis gå så langt som å kalle dette en «frase» per se. For meg er det » forvirrende setning; tvetydig i det minste.
Hvorvidt du kan bruke det eller ikke, kommer bare an på hvem publikum er. Hvis du er sikker på at personen du snakker med, vil forstå hva du prøver å si, ser jeg ikke noe problem med å bruke uttrykket.
Hvis du imidlertid usikker på at menneskene du snakker med kan bli forvirret av setningen, så definitivt ikke bruke den.
Hvorfor vil du si noe slikt uansett? Prøver du å se profesjonell eller intelligent ut? Bruk deretter uttalelser som verken er tvetydige eller vanskelig å forstå på noen annen måte.
Kommentarer
- Jeg har hørt det i mange verbale diskusjoner, men har ikke ‘ t så det skriftlig, og det var derfor jeg lurte på om det bare er uformelt. I så fall hva slags publikum ville forstå det.
- OP ‘ s versjon ville sannsynligvis ikke ‘ t komme inn for like mye pinne som Rumsfeld ‘ s Det er kjente kunnskaper; det er ting vi vet vi vet. Vi vet også at det er kjente ukjente ; det vil si at vi vet at det er noen ting vi ikke vet. Men det er også ukjente ukjente – det er ting vi ikke vet vi ikke ‘ ikke vet. , men egentlig forventer jeg at OP betyr Rumsfeld ‘ s » ukjente ukjente » – da hadde det meste av publikum gitt prøvde å følge ham, og bare snigret.
Svar
Det har to veldig forskjellige betydninger, at du må skille etter kontekst.
En mening er bare å uttrykke at vi har begrensninger. Hvis du ikke vet noe, det er bare tøft, vet du ikke det, og du må leve med det. Du har ikke informasjon hvis du ikke har den informasjonen.
Den andre betydningen er at det ikke bare er hull i vår kunnskap, men ofte vet vi ikke engang hva som er hull i vår kunnskap. Jeg vet ikke hvordan jeg skal snakke finsk. Det er et gap i min kunnskap som jeg vet om. Jeg vet at jeg ikke vet hvordan jeg skal snakke finsk. Men det er hull i min kunnskap som jeg ikke engang er klar over. Det er der du kan si «Du vet ikke hva du ikke vet», noe som betyr at du ikke en gang vet hvilken kunnskap du mangler.
Svar
Jeg har ikke hørt eller lest dette uttrykket ofte nok. Men betydningen av «du vet ikke hva du vet ikke «er tydelig for meg uten å være tvetydig. Imidlertid føler jeg at det kan høres litt uhøflig ut for noen mennesker, og jeg vil ikke bruke det i formelle samtaler eller skriving med mindre jeg kjenner personen jeg sier jeg det.
Kommentarer
- Mens jeg forstår at betydningen kan være klar for deg » uten å være tvetydig «, forklarer dette ikke ‘ t nøyaktig hva ‘ du ikke ‘ t vet hva du ikke ‘ t vet ‘ betyr, det er det spørsmålet som ble stilt . Jeg ‘ er heller ikke helt sikker på hva det betyr; det kan være ment i den forstand at du bokstavelig talt ikke er klar over hva du ikke ‘ ikke vet, eller det kan være ment i den forstand at hvis du ikke ‘ vet du ikke noe, du vet ikke ‘ ikke sa ting. (Jeg tror nå jeg var hard i nedstemningen, da du dekket den formelle bruksdelen, men min stemme er låst inne)
- Det er faktisk ganske tvetydig, med to mulige betydninger som er ganske forskjellige.
Svar
Dette ligner på «du vet hva du ikke vet».
Jeg tror dette uttrykket blir brukt når noen kommer med uttalelser som om de bare er motsatte. For eksempel, noen som snakker om Darwinismens gamle skole som et faktum. Den som snakker vet om noe om teori uten bevis. Dette er «deg vet hva du ikke vet.
Kommentarer
- Hvordan ligner det?
Svar
Det ble forklart for meg etter disse linjene. Hver av oss har forskjellig (sfære av) kunnskap, men:
- vi vet alle at vi vet noen ting (uansett hva de måtte være, f.eks. «Hvis jeg binder skolissene mine på denne måten blir de vanligvis ferdige opp»);
- vi vet alle at vi ikke vet noen andre ting (uansett hva de måtte være, f.eks.for noen av oss hva som er de beste prosedyrene for hjernekirurgi); og til slutt,
- det er ting som hver og en av oss ikke vet at vi ikke vet (jeg mener dette betyr at de er helt utenfor hver av våre radarer) – og hva som helst i denne «sfære» er forskjellig fra person til person (sammen med de to andre).
Kommentarer
- Og hva med uttrykket » du vet ikke ‘ hva du ikke ‘ vet ikke » ‘ s formalitet?