Bruke “ Og ” i begynnelsen av en setning

Små barn har en bestemt skrivestil som lærere ofte markerer som feil.

Vi hadde en felttur. Og vi dro til dyrehagen. Og vi så aper. Og de var morsomme. Og så dro vi hjem. Og bussen bråket.

Ingen synes det er en velskrevet historie. Så læreren kretser rundt alle «Og» og sier «ikke begynn en setning med og «. Men på en eller annen måte internaliserer vi alle det som en regel for hele livet – som det ikke er «t.

Kommentarer

• Så, jeg ser hva du gjorde der! 🙂 Men mer seriøst, jeg tror dette svaret virkelig treffer spikeren på hodet.
• kan du gi et eksempel?
• @ahnbizcad om hva?
• Et eksempel som viser dette. » Men på en eller annen måte internaliserer vi alle det som en regel for hele livet – som det ikke er ‘ t. » Så er det rett og slett at det å bruke det når som helst er et stilistisk valg, eller er det at det i henhold til en eller annen regel som gjør at noen bruker OK, og andre ikke? at du kan ‘ t starte en setning med » og «, » men «, » så » eller andre sammenheng. Noen slike setninger er ikke godt skrevet, og det ville være bedre om du skrev dem litt om. Det betyr ikke at regelen noen ganger gjelder. Regelen eksisterer ikke ‘. Mange flotte setninger starter med konjunksjoner. (For å være rettferdig, det gjør også noen forferdelige.) Mange mennesker (for eksempel personen som stilte dette spørsmålet) mener at regelen eksisterer. Svaret mitt forklarer både at det ikke eksisterer, og en typisk mekanisme som får folk til å tro at den eksisterer. Jeg er ikke sikker på at jeg kan gjøre mer enn det.

Det er helt greit å starte en setning med en sammenheng. Det er en spesiell form for vektlegging, brukt til å heve en klausul til en posisjon med mer innflytelse og betydning.

Jeg mener at alle rødbeter er røde. Og jeg vil holde meg til den troen til du viser meg en grønn rødbete.

Vi var slitne, sultne og utmattede. Men vi var hjemme.

Den kan også brukes som en oppsummering av tidligere uttalelser.

[Blah bla bla … eventyr eller fabel … bla bla] Og slik vokste elefantens nese inn i den lange kofferten den har i dag.

Kommentarer

• Jeg er i det vesentlige enig i begge svarene som er gitt så langt: Det ‘ er grammatisk konstruksjon, men vær forsiktig.
• Ville » sliten, sulten » eksempel være bedre med en bindestrek i stedet for punktum?
• @Neil G: man kan til og med bruke begge deler! —men det kan gi det noe av en østerriksk karakter.
• @Neil G: Jeg kunne se det uansett, avhengig av humør. Det ‘ er et spørsmål om stil, ikke vitenskap.
• @MrReality: Jeg forventer at det avhenger av individets grammatikkpolitikk. Meningene vil med andre ord variere, men jeg vil selv ha det ingen problemer med å klassifisere dem som avhengige klausuler foreldreløse for vektlegging.

Jeg vil tilby en utvidelse av disse svar som konkluderer med at det ikke er forbudt å starte en setning med «Og.» Eksemplene så langt er alle korte setninger som uten tvil er egnet til å slå seg sammen til en enkelt setning per Chris Browne, bortsett fra det sterke vekteksemplet som tilbys av Sunshine.

Min egen hyppige bruk av «Og» er knyttet til to sammenhenger.Den første er lange setninger som ikke lett bærer videre fortsettelse, men som ikke er fullstendige i den tiltenkte oppgaven. De krever en ytterligere tanke som, selv om det nødvendigvis er forbundet, er tilstrekkelig annerledes til å fornuftig tillate en ny setning. «Og» gjør sammenhengen mellom de to tankene mindre belastende enn hva som ville vært tilfellet hvis alle ble kombinert i en setning, uansett hvor grammatisk det var riktig.

Den andre konteksten er i taler jeg skriver for politikere og forretningsfolk. . Selv om det åpenbart er et skille mellom hva som passer for talte kontra skrevet engelsk, trenger ikke gapet å være stort mellom formelle taler og den skriftlige formen. Og så sier jeg at taler skal skrives med tanke på å bli lest oftere enn noen gang de vil bli talt.

Nå kan «Og» som starter forrige setning sees på som helt overflødig. En skarpere forfatter ville utelate hele inngangen «Og så sier jeg,» for å oppnå det hevdet målet om å bruke færrest mulig ord. Men jeg erkjenner ikke en språklig hungersnød som pålegger en så streng rasjonering.

Jeg stiller ikke noe forsvar mot en anklage om dårlig stil. For meg er det behagelig. Og for mine klienter har det vært effektivt. Eller så ser det ut til at de kommer tilbake til kilden til denne dårlige stilen.

Jeg kan skrive kompakt. Jeg gjør det etter behov.

Men når muligheten byr seg, smeller jeg meg i sløv, sløv, overbærende setninger som lykkes med å kommunisere mening, ikke for den dårlige skylden til å kommunisere mening, men til den mer generøse enden av å la språket danse. Og det kan ha form av å bruke konjunktjoner som pacinginstrumenter, eller som broer som valsen kan bevege seg fra en tanke til en annen.

Dette er det som for meg skiller språk som arbeid fra språk som rekreasjon.

Jeg kan gjøre jobben. Men jeg vil spille.

I disse tilfellene er «og» og «men» grammatisk de samme. Hensikten deres er å sammenføye to ledd eller setninger.

«Og» som en forbindelse kommuniserer vanligvis at følgende ledd vil være enig og kanskje utvide den forrige.

Jeg liker sylteagurk, og jeg ønsker at alle likte sylteagurk.

«Men» betyr noe kontrast eller uventet idé.

Jeg liker sylteagurk, men jeg elsker dem ikke.

Stylistisk sett er det anses vanligvis ikke som god praksis for å begynne setninger med en konjunksjon fordi en setning som vil begynne med «og» eller «men» generelt forbinder godt nok med forrige setning til at den skal koble seg til den i stedet for å bli dens uavhengige setning.

Men når du ikke begynner en setning med en konjunktur, fjerner du en pil fra koggeren.

Jeg siterer ( fra http://grammar.ccc.commnet.edu/grammar/conjunctions.htm ):

Det er en vedvarende tro på at det er upassende å begynne en setning med And, men dette forbudet er glatt ignorert av standardforfattere fra angelsaksisk tid og utover. En innledende Og er et nyttig hjelpemiddel for forfattere når fortellingen fortsetter. – fra The New Fowler «Modern English Usage redigert av RW Burchfield. Clarendon Press: Oxford, England. 1996.

Som skribent bruker jeg «Og» i begynnelsen av setninger i romaner. Jeg tar (det jeg anser) denne poetiske lisensen vanligvis for å understreke en tanke i en fortelling eller for å etterligne uformell tale nærmere. Når vi høres samtaler, stopper vi ofte og fortsetter tankene våre med «og.» Jo mer autentisk naturlig tale er, enten grammatisk riktig eller ikke, jo bedre fortellinger flyter.

Eksempler :

For å understreke en tanke i en fortelling:

Jeg lærte for lenge siden å ta livet som det kommer. Og vær tålmodig.

Versus

Jeg lærte for lenge siden å ta livet som det kommer og vær tålmodig.

Å skille tankene gjør dem mer uttalte ettersom det lar leseren fordøye tankene hver for seg. Leseren kan tolke ta livet som det kommer som å akseptere det livet gir, eller lage limonade av sitroner. Leseren kan tolke og være tålmodig som tilfredshet eller bare ha tålmodighet. Slik dybdebetydelse kan overses når setningen bare kombineres med «og.»

For å etterligne uformell tale nærmere:

Jeg lærte for lenge siden å ta livet som det kommer. (høyttalertenking). Og vær tålmodig.

For ordens skyld begynner jeg vanligvis ikke formelle setninger med «Og.»

… bare tankene mine.

Jeg ble lært å ikke begynne en setning med en konjunksjon og fortsette å holde fast ved denne regelen. Det er mer stilistisk enn grammatisk, men jeg foreslår at å bryte en underklausul av en setning i en helt ny setning er dårlig stil. Setningsstruktur følger et sett med regler som skal forbedre lesbarhet og flyt. Sammenlign:

Jeg dro til butikkene og kjøpte litt brød.

Jeg dro til butikkene. Og jeg kjøpte litt brød.

Det er klart at i dette eksemplet ville førstnevnte være foretrukket. Imidlertid er det mange eksempler på setninger der setningen ville bli tungvint hvis du prøvde å unngå regelen for å unngå regelen.

Avslutningsvis; ingen grammatiske regler skal noen gang brukes av hensyn til annet enn lesbarhet, flyt eller stil. Hvis du bruker regler for regler, gjør du det galt.