I henhold til IUPAC-regler, har jeg rett i å anta at butanon er tilstrekkelig, fordi det bare er ett mulig molekyl? Jeg fortsetter å legge merke til butan-2-one , så jeg vil være sikker.
Kommentarer
- For streng IUPAC er butanon ikke tilstrekkelig, det mer spesifikke navnet kreves. For vanlig bruk , det er klart nok for de fleste organiske kjemikere.
- Butanon kan bare være ett keton. I henhold til IUPAC må det kalles aButa-2-one. Pentanon kan være Pent-2-one eller Pent-3 -one.
Svar
Det foretrukne IUPAC-navnet er butan-2-one. Dette er eksplisitt nevnt i den nåværende versjonen av Nomenklatur for organisk kjemi – IUPAC-anbefalinger og foretrukne navn 2013 (Blue Book) .
Generelt, den komplette informasjonen om en struktur er eksplisitt gitt med navnet og stole ikke på noen implisitt informasjon. Likevel er praksisen med å utelate lokanter når det ikke er tvetydighet, utbredt i den generelle nomenklaturen. For foretrukne IUPAC-navn utelates imidlertid lokanter bare i noen få unntakstilfeller beskrevet i underavsnitt P-14.3.4 i Blue Book:
- P-14.3.4.1 terminal locants
- P-14.3.4.2 locant 1
- P-14.3.4.3 der det bare er en slags substituerbart hydrogen
- P-14.3.4.4 når ingen isomer kan genereres ved å flytte suffikser eller prefikser fra sin posisjon til en annen eller ved å bytte dem mellom to forskjellige posisjoner
- P-14.3.4.5 når alle utskiftbare posisjoner er fullstendig erstattet
- P-14.3. 4.6 når alle substituerbare hydrogenatomer har samme lokant.
Ingen av disse tilfellene gjelder butan-2-on. Derfor kan ikke locant utelates i det foretrukne IUPAC-navnet.
Kommentarer
- Hva om man argumenterer for annonse P-14.3.4.4, at -one suffikset kan ikke flyttes til 1 (4) posisjon, da det ville bli butanalt?