Jeg er nysgjerrig på bruken av ordet biasness , jeg finner ikke det i Oxfords forhåndsstudenterordbok, men på på internett. Da han ble prøvd å konsultere en ekspert, sa han at det var et dagligdags uttrykk. Så spørsmålene mine er Er det et ord partiskhet og bør vi bruke det?
Kommentarer
- For det første var eksperten en idiot. For det andre er det ‘ ikke et vanlig ord. (Som D forklarer betyr det … » bias «!) For det tredje hvis du holder » ness » på slutten av hva som helst (til og med et annet ord som ender med ness), gir det rimelig mening. For det fjerde er det helt klart hva det betyr, interessant nok. For det femte … FWIW: Jeg kan ‘ t finne et eksempel, men det ‘ er verdt å merke seg at det ville være helt normalt å bruke det ord, i visse tekniske (matematikk, informatikk .. hjulbalansering) situasjoner. Man kan forestille seg å diskutere partiskhet i algoritmisk forstand (der » bias » ville være annerledes).
- @JoeBlow Re matematikkuttrykket, vil det bety at ‘ har en tendens til å være partisk ‘ i stedet for å ha en faktisk skjevhet? li> @Myan: Jeg vil si, forestill deg en mengdesimulering (eller si et SimCity-lignende spill). merk at det kan være ting i spillet, en skjevhet , for eksempel » ønske om å komme til høyere grunn «. Noen vil programmere den faktiske » bias «, så en » bias » ville være » den faktiske » bias, » ting » seg selv. (Bokstavelig talt, kode (si) for å få karakteren (si) til å bevege seg mot høyt underlag.) Hver agent (person, tog, skurk, hva som helst) kunne være partisk . (» De grønne feene viser skjevhet nr. 19, # 3 og # 2. «) Nå, den skjevheten ville ha et mål (si fra 0 til 100). Så angående bias # 19 (» høyere bakken «) …
- … grønne feer kan være biasness == 75, all drages biasness == 20, NPCs biasness == 40, human characters biasness == 55. Jeg kan se » bias » (substantiv) som er forskjellig fra » partiskhet » (mål på hvor partisk? for et vesen). Du kan konstruere (mer torturert!) En lignende konstruksjon når du snakker om sosiale problemer, ikke programmering – antar jeg! Kort sagt kan du forestille deg samfunnsvitere som studerer / bruker begrepet » partiskhet «. Puh! 🙂
Svar
Basert på min manglende evne til å finne det i en ordbok, vil jeg si nei. Forutinntatthet er ikke et ord.
Forutinntatt : å inneholde skjevheter eller å vise fordommer gir seg egentlig ikke til en modifisering gradvis ved hjelp av suffikset -ness .
I stedet vil du endre ved sammenligning og si: mer partisk eller mindre partisk .
Hans oppfatning virket mer partisk enn motstanderens.
Eller, enda bedre, bruk bare ordet bias .
Etter gjennomgang var testens bias ganske tydelig.
Bias i denne sammenhengen vil ha samme betydning som partiskhet prøver å formidle.
Kommentarer
- Ganske mye det jeg skulle si! Med mindre OP har en bestemt kontekst som jeg ikke kan tenke meg, burde skjevhet virkelig dekke det.
- @AAT se kommentarfeltet om: english.stackexchange.com/a/160740/59527 . MT_Head ‘ s kommentarer er ganske nær denne saken. Selv om jeg var uenig med hans premiss der.
- Thanx for forklaringen David M. Så er det viktig at et ord er til stede i Oxford Dictionary for å være ekte? Jeg har » Skjevhet » i min Advance engelske ordbok-app på mobil skjønt.
- Skam – det er absolutt ingen definisjon, overhodet, i det hele tatt – på noen måte – til og med i nærheten – av hva et » ekte ord » er. Ingen er engang enig i konseptet. Se på spørsmålene i dag – noen spurte om » rateable «.IMO, at ‘ er nå et helt normalt ord i databehandling. Mens IMO er » partiskhet » dum. MEN hvis det er veldig vanlig å bruke partiskhet om fem år, kan du si: » det brukes ofte, men dumt «.
- @Shaminder Det er ingen enkelt autoritet som bestemmer hvilke ord som er » standard «. Snarere er begrepet standard en evolusjon over tid og vanlig bruk (spesielt i vel respekterte publikasjoner). Ord som ikke er standard kan bli standard ved vanlig bruk over tid. Men, et ord som partiskhet er usannsynlig å oppnå det på grunn av dets vanskelighet og er unødvendig.
Svar
Siden det er substantivet bias som betyr en holdning basert på fordommer, er det faktisk ikke behov for en orddannelse som forutinntatthet. Åpenbart er det sistnevnte et ord noen mennesker bruker i det muntlige språket som hittil ikke har oppnådd offisiell status av ordbokmakere.
Men det er interessant å tenke på logikken i denne nye orddannelsen. Ofte har folk mer mening enn ordbokskapere, og det som i dag blir sett på som feil, kan være vanlig i neste eller to generasjoner.
Vel, hva kan være årsaken til det nye ordet? Substantivet bias er egentlig et fremmed og eksotisk ord og det er en metafher. Den brukes i betydningen fordommer, men betyr faktisk skråstilling. Jeg kan gjette at folk bruker dette substantivet ikke så ofte som ordet partisk for fordomsfull. Og det er ikke så ulogisk når folk danner fra det vanligste ordet partisk et nytt substantiv «partiskhet» som tydelig uttrykker sitt suffiks ideen om «tilstanden til å være partisk».
Kommentarer
- Ja at ‘ er nøyaktig hvordan jeg også ville tolke det – den tilstanden å være partisk. Det virker som et helt rimelig ord for meg.
- Det ‘ er ikke tilstanden til å være partisk, det er målet på partiskhet . (Interessant, jeg måtte bruke ordet på slutten av setningen!) (Igjen skjønt … ikke mange situasjoner der du ikke kunne ‘ t bare bruk » bias «.) ( MEN derimot, » bias » er » ting » (den utstilte følelsen), partisk er et verb, og partiskhet er målestokken for det verbet.
- Etter min forståelse betyr suffikset -ness å være: velvære er velvære.
Svar
Etter min forståelse er den underforståtte betydningen av «BIASEDNESS» ELLER «BIASM» (ingen av ordene finnes på det engelske språket, og til å merke meg er det bra at den generelle språkspesifikasjonen er nøyaktig) i motsetning til «BIAS» er spesielt NEGATIV versus NEUTRAL, og disse er derfor ikke de samme eller passende erstatningene for hverandre. De tidligere to – «partiskhet» eller «skjevhet» – innebærer en betydning av urettferdig tendens, mens sistnevnte – «skjevhet» – en nøytral tendens generelt. Dessverre ser ikke det engelske språket ut til å imøtekomme dette behovet eller gapet som substantiv på språket for den negative versjonen (bare i form eller kontekst av adjektivet, nemlig «partisk») og for å improvisere eller fylle dette hullet. for et substantiv kan man si «å være partisk» (eller på samme måte bruke verbet i din spesifikke kontekst). For eksempel, «..er et tilfelle av maktmisbruk og partiskhet» i mitt sinn ville være mer elegant enn improvisasjon av substantiv eller adopsjon av adjektivet ved å si «.. er et tilfelle av maktmisbruk og være partisk «. Det ser derfor ut til at det er et reelt gap i det engelske språket som vil berettige innføring av et slikt ord.
Jeg tror at ordet «lol» (som betyr «mye latter») var introdusert som et nytt engelsk ord av Oxford-ordboken. Jeg antar at årsaken skyldtes at ordet «lol» ble brukt så omfattende og konsekvent over år, men bruken av ordet «partiskhet» er på en måte ikke så akutt (brukt i mindre grad eller mindre mengde over det samme periode), men det etterspurte «behovet» for det har sikkert eksistert over en mye lengre periode (mer historisk, med internett som gjør oss mer oppmerksomme på det), noe som ville garantere introduksjonen den samme, vel, etter min mening og begrunnet estimering .
Kommentarer
- Forklar svaret ditt, helst med noen støttende uttalelser og referanser. Mens meninger blir verdsatt, er de ikke til stor hjelp som svar.