Er det å bite en gullmynt en arbeidsmetode for å verifisere ektheten?

Wikipedia-artikkelen om Crown Gold har et fint sammendrag for dette emnet. I hovedsak

• det er rene gullmynter, f.eks. Canadian Maple Leaf , samt
• legerte gullmynter, f.eks. Krugerrand som f.eks. mynten på 1 oz inneholder 1 oz gull pluss ytterligere 2,8 g kobber.

• Historisk sett har denne legeringen (22 karat kronegull) blitt introdusert (i 1526) fordi den er mer holdbar enn ren gull. På den tiden ble gullmynter brukt til betaling, og (i tillegg til barbering) slitasje på grunn av normal bruk som betalingsmiddel var en bekymring.

• I følge Wikipedia-artikkelen, frem til midten av 1900-tallet, var alle gullmynter beregnet på sirkulasjon og brukte disse holdbare legeringene

• I dag produseres også rene gullmynter til samlingsformål.

For å oppsummere:

• Med mindre «historisk» betyr> 500 år gammel, det er sannsynlig at bitingen sannsynligvis ikke fungerer, fordi gullmyntene var legeringer som bevisst ble valgt for ikke å være for myke.

• For nylig (< 60 a) samling mynter, biting kan bulke dem.

Oppdatering: En ukjent redaktør av dette innlegget fant følgende nært beslektede manuskript Hvorfor biter pirater gullmynter de får? som

• konkluderer at myntbittingen sannsynligvis er en klisje i litteratur og film.
  Manuskriptet påpeker at det er mange referanser til myntbitt fra begynnelsen av 1900-tallet, men ikke fra eldre (moderne til scenariet) ) kilder f.eks.

  Brecht baserte sitt teaterstykke Mother Courage på Grimmelhausens Courage [6]. Boken, utgitt i 1670, refererer til mynter, penger, dukater og pistoler, men er på ingen tid en mynt bitt for å avgjøre om den er ekte eller ikke. Man må konkludere med at Brecht og Cendrars bare oppfant åstedet for å bite mynten

  De satte en mulig opprinnelse til klisjeen til gullprospektere fra 1800-tallet som skiller pyritt fra gullklumper ved å bite.

• at falske mynter av bly med gullbelegg fra 1800-tallet ville ha vært mykere enn de virkelige myntene (mulig deteksjon av bitt), men at vektforskjellen ville ha vært ganske tydelig og lettere å bedømme, og (følgelig? uansett?) de fleste falske mynter var bedre forfalskninger der hardheten ikke var så tydelig.

• Og vis eksperimentelt at typiske myntgulllegeringer i form av typiske historiske mynter (f.eks. 1400-tallet) kunne bli bulket ved å bite sterkt, men bulker er dessverre vanskelig å bedømme, da bitestyrken [og tannformen] ville spille en avgjørende rolle.Vær oppmerksom på at disse myntene er mye tynnere enn moderne mynter.

Dette plasserer bittet ved bitt på omtrent 0,6 MPa

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/06/14/rspb.2010.0509.full

Dette plasserer gullets hardhet på 216 MPa ved bruk av diamantspiss. http://www.webelements.com/gold/physics.html

Jeg tror ikke noe menneske virkelig kunne bulke gull – vi smører antagelig enten med tanke på at det er høy duktilitet eller deformerer det på grunn av høy smidighet. Biting kanskje en gulltest av gullets andre egenskaper som kan reflektere av renhet.

Kommentarer

• Fordi tannemaljen er vanskeligere enn gull, bør det ikke være ' å bite i det minste være i stand til å skrape gull (selv om det riktignok ikke " bøye " det nok bite selv om det)? Også jeg ' Jeg er sikker på 0.6MPa-tallet: er at trykket målt over overflaten til en hel molar, eller av hele kjeve, i stedet for over (mye mindre) området av en fortann?
• (-1) Bulkmodul er ikke av interesse her: bulk modulus handler om et trykk du må bruke (fra alle sider) til et materiale for å redusere volumet . På kontrast, når du bulker et fast materiale (ikke skum), fortrenger du volumet, men ikke reduser det.
• " bite stress " tallet du oppgir er gjennomsnittlig stress av hele kranial-mandibular systemet når man biter ned på noe med den andre molaren – kort sagt ' er et tall som ikke er relatert til hvor høyt et bitt et menneske kan produsere.
• Gull er duktilt. Den bøyer seg lett. Dette avhenger av tykkelsen på mynten. Tenk gullfolie, som du finner på noen fancy sjokolader. Det kan tygges helt opp av de fleste tennesett.