Generelle hensyn

Selv om jeg ikke er overbevist om at dette spørsmålet ikke er riktig for dette nettstedet, har jeg ikke tenk at det for det meste har et klart og enkelt svar.

Dessuten er det strengt tatt ikke noe som heter en " menneskehatende tilstand " fordi de jure forskjeller basert på kjønn i skilsmisseloven er konstitusjonelt forbudt. Men det betyr ikke at noen stater ikke har lover som vanligvis er gunstigere for en typisk mann enn andre. For eksempel er det meningsfull variasjon mellom tilstander i underholdsloven (alias underholdsbidrag) som favoriserer den mer eller mindre velstående ektefellen, selv om det er mindre enn du kanskje naivt forventer.

Forskjeller mellom stater

Det er en håndfull stater som er ganske særegne. For eksempel, i delstatene der jeg har lisens, var New York State den siste staten som hadde et " ingen feil " skilsmisse, som kan hjelpe deg eller skade deg avhengig av omstendighetene, da dommere der fremdeles har en tankegang som betyr noe, og Colorado har noen særegne regler relatert til presumptive vedlikeholdstildelinger, til foreldreansvarskrav og behandling av eiendom mottatt som gave , eller arv eller eies før ekteskapet.

Men de fleste amerikanske stater er veldig like i de viktigste spørsmålene, særlig i spørsmål om barnebidrag (der føderale velferdsregler gir sterke insentiver for stater til å ha nesten ensartet lover) og foreldrerettigheter og ansvar (der " barnets beste " standard er nesten universell med bare små forskjeller i rettspraksis ). Hver stat har nå et " ingen feil " skilsmisse (og ser mest bort fra alle former for ekteskapelig feil ved å ta sine beslutninger) og de fleste stater har råd til dommere i skilsmissesaker med svært vidt skjønn i spørsmål om eiendelsdeling og vedlikehold.

Det er forskjeller mellom stater angående den juridiske standarden for å dele eiendom i skilsmisse (noen stater er " felleseiendom " sier, noen er " kvasi-felleseiendom " stater og noen har en egen eiendom som hver har detaljerte regler som betyr noe i noen stater). Men det er for eksempel ikke uvanlig, for eksempel, å dele eiendom som ervervet i en felleseiendomsstat i henhold til reglene for felleseiendom i staten der eiendommen ble ervervet, i stedet for eiendomsdelingsreglene i staten der skilsmissen finner sted Forskjellene pleier å være størst i situasjoner der det er betydelig eiendom som eies av en ektefelle som var eid før ekteskapet eller ble mottatt ved gave eller arv, spesielt i et langt ekteskap.

Det er også noen stater som har mer spesifikke regler for vedlikeholdstildelinger (alias underholdsbidrag), men flertallsregelen gir en dommer et enormt skjønn når det gjelder å utføre vedlikeholdstildelinger. Så ofte er ikke kompromisset mellom et gunstigere regime og et mindre gunstig regime på grunn , men mellom et mer forutsigbart regime og et med et større spekter av mulige resultater, selv om utfallet i gjennomsnittlig tilfelle kan være veldig likt.

Noen ganger kan veldig fine detaljer virkelig materie (ofte mye mer enn " stort bilde " spørsmål som brukes til å klassifisere statlige skilsmisselovsordninger).

For eksempel bruker noen stater parternes økonomiske forhold på datoen for skilsmissen for å fatte beslutninger om deling og vedlikehold av eiendom, mens andre bruker datoen for skilsmissehøringen. Hvis familiens økonomiske forhold er i rask flyt, enten opp eller ned, kan denne forskjellen være stor i ditt spesielle tilfelle.Og forøvrig er det ingenting iboende pro-mann eller pro-kone om noen av reglene. En regel kan favorisere menn med økende formuer, mens en annen kan favorisere menn med fallende formuer.

Intrastate Differences are Mostly Most Viktoran Interstate Differences

For det meste er imidlertid forskjellene i typiske resultater mellom bestemte dommere og bestemte geografiske regioner i en stat viktigere enn forskjellene mellom statene. Dette er også grunnen til at du vanligvis bør ignorere anekdotiske bevis du hører som vanligvis er spesifikke for en dommer i en persons sak, i stedet for å ha mye å gjøre med lovene i en bestemt stat. Kjørelengden din vil variere.

Dommere i velstående fylker kan for eksempel være mer tilbøyelige til å tro at en høyere underholdsbidrag er nødvendig for å opprettholde en persons levestandard , men kan også være mer sofistikert i gjennomsnitt for å forstå eiendeler som eierinteresser i nært holdte virksomheter eller komplekse finansielle instrumenter, som kan være ukjente for dommere i mindre velstående fylker.

Skilsmissesaker i fylker som vokser raskt i befolkningen tar vanligvis lenger tid å behandle saker enn i fylker som har stabil eller synkende befolkning, fordi antall dommere som er tilordnet et fylke, henger vanligvis etter endringer i befolkningen, og dommere med større saksbelastning har bare så mange dager i året som de kan avhøre. Det er noen fylker i Colorado hvor du kan få en todagers skilsmissebehandling seks måneder etter at saken er anlagt, og andre der du kan forvente to års ventetid på en todagers skilsmissebehandling på grunn av forskjeller i lokale saksbelastninger.

Spesielt i " barnets beste " bestemninger, blir resultatet uunngåelig påvirket av de personlige livserfaringene til din spesielle dommer og to forskjellige dommere i samme fylke kunne lett komme med radikalt forskjellige avgjørelser basert på nøyaktig de samme fakta.

Noe av dette er i gjennomsnitt påvirket av regional kultur. For eksempel kan en gjennomsnittsdommer i Alabama på landsbygda ha andre ideer om barnets beste enn en gjennomsnittsdommer i Seattle, Washington. Men saken din ville ikke være foran en " gjennomsnittsdommer ", den ville være foran en bestemt dommer. er fullt mulig, for eksempel at Alabama-dommeren din tilbrakte mesteparten av livet i Seattle, ble valgt til å fungere som dommer fordi det ikke var noen andre kvalifiserte advokater som ønsket jobben i det landlige fylket, og har synspunkter på hva som er i et barns beste som er veldig forskjellig fra " gjennomsnitt " Alabama-dommeren. Generelt sett er dommere i landlige områder mer urbane i sin følsomhet og mer sekulære i deres verdenssyn enn befolkningen generelt (per en undersøkelse av dommere på landsbygda som jeg så på trykk og ikke lenger har en enkel måte å sitere).

Hvordan evaluere alternativene dine

Som en praktisk sak er den beste tilnærmingen for noen i din situasjon å identifisere flere forskjellige bestemte steder du kan velge å flytte (ned til fylkesnivå), og snakk deretter med advokater i hver for å vurdere dine sannsynlige potensielle kunder i lys av fakta i din spesielle sak.

Selv om en advokat som er lisensiert i bare en stat, generelt ikke er forbudt å sammenligne loven i flere stater i henhold til lovene om profesjonelt ansvar, er den praktiske virkeligheten at få advokater har den slags kompetanse som er nødvendig for å gjøre det på nasjonalt grunnlag. Du kan finne en advokat i nærheten av en statsgrense som er kunnskapsrik, for eksempel om forskjellene i skilsmisselovene mellom New Jersey, New York og Connecticut som alle er til stede i samme storbyområde. Men det er få advokater som er personlig kvalifiserte til å gjøre meningsfulle og nøyaktige sammenligninger mellom for eksempel Georgia, Maine, North Dakota, Texas og Idaho.

Din holdning til prosessen gjelder

Endelig , en setning i spørsmålet ditt stikker virkelig ut: " Jeg trenger å skille meg og vil ikke lande i en mann som hater staten. " Det samme gjør uttalelsen din " Det er viktig at jeg i det minste får 50/50 av barna mine. "

Disse setningene gjenspeiler en noe kynisk og selvsentrert holdning til skilsmisseloven og skilsmisseprosessen generelt, noe som er ganske vanlig blant menn som vurderer en skilsmisse, og som nesten alltid får et negativt svar fra dommere, uansett hvilket fylke de serverer.

Hvis en dommer snuser et hint om at du synes at prosessen ikke er rettferdig, eller hvis en dommer oppdager at du bryr deg mer om hva du vil enn hva som er best for barna dine og rettferdig for din kone, nesten hver dommer i alle jurisdiksjoner vil brenne deg. Hvis en dommer får en følelse av at du har en slik holdning, er du nesten sikker på at du vil få et dårligere resultat i nesten alle saker der dommeren har noe skjønn, som nesten er alt av dem i en sak som din.

OPPDATERING 9. juli 2019 for å ta opp flere underemner:

To områder der det er betydelige forskjeller i loven mellom stater er hvordan utroskap behandles lovlig og hvordan ekteskapsavtaler behandles.

Heartbalm-søksmål

En ganske viktig problem i en håndfull avvikende stater er eksistensen eller mangelen på hjertesalgsøksmål som søksmål for " fremmedgjøring av følelser. " Disse er søksmål fra en ektefelle mot noen som har en affære med den ektefellen (vanligvis som satellittprosesser parallelt med en skilsmisse).

Som forklart her (med flere kilder på lenken), fra og med 2010:

[I] n regnskapsår 2000–2007, var det i gjennomsnitt 230 fremmedgjøring av følelser arkiverer i North Carolina per år – litt over 0,5% av antall skilsmisser. Torturiseringen er også anerkjent i Hawaii, Illinois, Mississippi, New Mexico, South Dakota og Utah, men det ser ut til å bli rettstvist bare i North Carolina og (i tilsynelatende mindre grad) i Mississippi [.]

Gjeldende partier har vunnet hundretusener til millioner av dollar. Disse tilstandene tillater også ofte å vurdere feil ved å ta økonomiske avgjørelser også i skilsmissesaker (selv om " barnets beste " standard er normen selv i disse statene.

USAs høyesterett har ved flere anledninger nektet å erklære disse handlingene forfatningsstridig (vanligvis bare nekte certiorari i saker som er velegnet til å løse problemet).

De fleste andre stater har avskaffet disse søksmålene, og i Colorado er det faktisk en forbrytelse å prøve å anke en for domstolene eller å forsøke å sikre en løsning på en slik sak.

I en i tilfelle hvor utroskap er aktuelt, kan denne faktoren være veldig viktig. Lovvalg (dvs. å avgjøre hvilke saker som for eksempel er underlagt North Carolina-fremmedgjøring av følelser som er skadet i forskjellige kompliserte faktamønstre med noen i statsfakta og noen ut av statlige fakta), kan imidlertid være veldig vanskelig .

Jeg er sikker på at dette fortsatt er god lov i North Carolina og Mississippi, men statusen til disse søksmålene i andre jurisdiksjoner kan ha endret seg det siste tiåret.

Strafferettsbrudd vedtekter

[I] Virginia, som i 22 andre [stater] inkludert Massachusetts, forblir ekteskapsbrudd en kriminell handling, en spalte for måten amerikansk lov har forankret legitim seksuell aktivitet i ekteskapet.

I de fleste av disse statene, inkludert New York, er utroskap en forseelse. Men i andre – Massachusetts, Idaho, Michigan, Oklahoma og Wisconsin – er det en forbrytelse, men sjelden tiltalt. I væpnede styrker kan det straffes hardt, men vanligvis i kombinasjon med større forseelser.

I nesten hele resten av den industrialiserte verden dekkes ikke utroskap av straffeloven.

Fra Boston Globe som krediterer New York Times (15. november 2012) .

Fra og med 2019 er det bare 19 stater som har kriminell utroskapslov, ettersom flere stater har opphevet disse vedtektene siden 2012.

I forbindelse med en skilsmisse i en " ingen feil " skilsmissestatus (alle stater har " ingen feil " skilsmisse, men noen også ha et parallelt feilbasert skilsmissesystem eller tillate vurdering av feil i økonomisk beslutningstaking i saken) der det har vært utroskap skaper dette den vanskelige situasjonen der skilsmissedomstolen ikke kan vurdere utroskap i å fatte sine avgjørelser, selv om atferden er en kriminalitet (og noen ganger ev en forbrytelse) i den tilstanden.

Generelt sett blir disse vedtektene sjelden faktisk tiltalt til tross for at " forbrytelsen " er ganske vanlig og rapporteres i disse statene oftere enn du skulle gjette, som et spørsmål om påtalemessig skjønn, og generelt er det ikke mulig å tiltale denne forbrytelsen uten godkjenning fra en påtaleadvokat som er en regjering tjenestemann som er ansvarlig overfor en valgt tjenestemann, vanligvis en fylkesadvokat, distriktsadvokat eller statsadvokat.

Men det faktum at atferd er en forbrytelse kan påvirke hvordan denne atferden blir behandlet i en sivil sak.

Anerkjennelse før og etter nup

Det er beskjedne forskjeller i hvor stor grad forskjellige stater vil behandle en ekteskapsavtale eller en ekteskapelig avtale som gyldig (og det er også forskjeller i hvordan individuelle dommere vurderer statens juridiske standard). av disse er angivelig til stede, kan dette være ganske viktig.

For eksempel, i noen stater er en ekteskapsavtale antagelig ugyldig eller endelig ugyldig, hvis den ikke er skriftlig og ikke har sertifisering fra en advokat representerer hver part og andre avsløringsmandater ved lov. I andre stater er kravene til en ekteskapsavtale bare noe forhøyet i forhold til en vanlig kontrakt mellom fremmede, selv om de fleste krever at de er skriftlige og screener dem for tegn på " unødig innflytelse ved å overtale en " fattig ektefelle " til å gi opp viktige rettigheter. Noen få stater respekterer til og med muntlige avtaler mellom ektefeller som er inngått før eller etter ekteskapet, hvis de er bevist med tilstrekkelig spesifisitet og overbevisende nok bevis.

Ingen sier at jeg er klar over at det er mulig å ta beslutninger om barnevern. skal inngås i en ekteskapsavtale, som er ugyldig fordi en nøkkelpart (barnet) ikke samtykker i det, og ikke tillater at skilsmissegrunnlaget endres, bortsett fra gjennom en " paktekteskap ". De fleste stater (men ikke alle) tillater ikke gyldig ekteskapsavtale å inneholde rettigheter som avhenger av ekteskapelig feil.

Statene varierer også i den grad voldgiftsklausuler i ekteskapsavtaler (for eksempel en avtale om å sende inn en skilsmisse til et jødisk rabbinsk forum for voldgift) respekteres.

Det er også valg av juridiske spørsmål med hensyn til alle disse spørsmålene. Noen stater vil anvende loven i staten der avtalen angivelig ble inngått for å bestemme dens gyldighet, mens andre stater ganske enkelt vil bruke forumstatsloven for å evaluere det spørsmålet uavhengig av hvor den ble henrettet fordi forumstaten har jurisdiksjon over par og ekteskapet på tidspunktet for skilsmissen. Ingen av tilnærmingene er forbudt av den amerikanske grunnloven.

Covenant Marriage

Tre stater har også det som tilsvarer en ekteskapsavtale siden den tilpasser ekteskapets forpliktelser kalt paktekteskap som i utgangspunktet begrenser skilsmisser til enten feilbaserte skilsmisser eller " ingen feil " skilsmisser med mye lengre venteperioder enn vanlig.

Paktekteskap er et juridisk tydelig ekteskap i tre stater (Arizona, Arkansas og Louisiana) i USA, der de gifte ektefellene er enige om å få rådgivning før ekteskapet og akseptere mer begrenset grunnlag for senere å søke skilsmisse (hvorav det minst strenge er at paret bor atskilt fra hverandre i to år) ….

Til tross for målene for paktens ekteskapsforsvarere, er det bare et ekstremt lite mindretall av nygifte som har valgt en pakt i de tre statene med ekteskapsvedtekter. ekteskap. I Louisiana, mellom 2000 og 2010, valgte bare omtrent 1 prosent av gifte par et paktekteskap, mens de andre 99 prosent valgte å gifte seg i henhold til standard ekteskapslov som tillater skilsmisse uten skyld. I Arizona ligger estimatene på paktenekteskap blant nye par fra 0,25 prosent til 1 prosent. I Arkansas velger et like lite antall par paktekteskap.

Paktekteskap blir ikke nødvendigvis anerkjent utenfor paktens ekteskapsstater, noe som gjør disse begrensningene i praksis , lett å omgå ved å flytte til en ny bolig over en statsgrense i en kort periode. Dette er en av flere grunner til at de ikke er populære alternativer for nygifte par.

Kommentarer

• Jeg setter pris på det detaljerte svaret ditt. Jeg forsikrer deg om at barna mine er av største betydning. De er en ledende årsak til at jeg ser på dette. Jeg tok løfter, og jeg ville bli i et ulykkelig ekteskap av nød, men det er grunnleggende forskjeller i hvordan vi oppdretter barna jeg ikke lenger kan takle. Jeg prøvde bare å holde spørsmålet mitt fokusert på målene mine.
• Dessverre innebærer ditt siste avsnitt at dommere bestemmer ut fra hva noen ' s holdning er og ikke den fakta og utfall av sakene. Er det ikke ' det er trist at dommerens følelser kan resultere i en så stor sving i utfallet av sakene de ser. Jeg vil derimot håpe at utfallet av en sak er det beste, objektive middelet til situasjonen.Ikke en " Jeg ' Jeg vil vise ham for ikke å være glad for skilsmissen. "
• @markb På godt og vondt er det ikke ett objektivt middel mot en situasjon. Dette er et svært subjektivt område med mangel på klare retningslinjer, som var en brukbar løsning ved begynnelsen av rettsskilt når saker var ekstremt sjeldne, men er mer problematisk i en tid med masseprodusert skilsmisse. Et fokus på holdning er imidlertid ikke ' t, fordi det å prøve å få partene til å internalisere en fruktbar innramming av situasjonen, fører til bedre resultater for barn.