Så fra det jeg forstår, refererer subjektiv etikk til når en personlig smak, følelsesmessig tilstand og kontekstuell situasjon kan føre til at en person når en annen moralsk konklusjon i en situasjon i forhold til andres, mens objektiv etikk refererer til en faktabasert, målbar, fornuftdrevet måte å bestemme den rette løsningen på et gitt moralsk problem.
Hva om subjektivitet er egentlig bare objektivitet i forkledning?
Her er en analogi: i matematikk er det objekter hvis oppførsel kan bestemmes fullstendig av et endelig antall forhold. En linje på et koordinatplan kan bestemmes fullstendig av to av dens punkter. av de naturlige tallene kan bestemmes fullstendig av 4-5 aksiomer og ett aksiomskjema (induksjonsprinsippet). Dynamikken til en enkel lineær differensialligning kan bestemmes fullstendig av dets randbetingelser.
I objektiv resonnement om etikk prøver vi å finne et konsistent, stivt moralsk rammeverk som beskriver hva som er riktig å gjøre i en gitt situasjon, og vi prøver å gjøre dette med et begrenset antall regler som passer fint sammen .
Det jeg tenker er, realiteten i situasjonen er at det er en objektiv moralsk ramme som styrer moral, og i den objektive moralske rammen er det noe apparat som ikke er kjent for oss som kan gjøre ting som personlig smak, følelsesmessig tilstand, og individets liv i observerbare, empiriske, målbare ting, og gitt alle disse dataene + noen få andre regler, vil dette rammeverket sikre at det er nøyaktig ett svar som er korrekt , på en eller annen måte.
I utgangspunktet er det dette gigantiske bordet som tar inn alle relevante fakta om et individ, og noen få generelle regler om etikk, og bruk av denne endelige samlingen av informasjon, gir den riktige moralske responsen situasjon. Ethvert pragmatisk subjektivt eller objektivt rammeverk vi kommer opp med her nede, er ganske enkelt en tilnærming av denne ideelle beskrevet tidligere, i likhet med hvordan en overvåket algoritme for maskinlæring beskriver en prosedyre for å finne en tilnærmende funksjon til en eller annen ideell, «riktig» funksjon for en oppgave .
Hvis det er noen misforståelser om betydningen av subjektiv / objektiv etikk i filosofisk forstand, eller hvis det er uklare eller tvilsomme deler av diskusjonen min, er du velkommen til å påpeke dem og diskutere, men tanker ?
Kommentarer
- Svaret på spørsmålet ditt er JA. Se på den objektive delen av filosofi OG ETIKK og ikke psykologi som er normativ etikk. Klart noen av svarene som ble gitt var subjektive og vanligvis for emosjonelle for en legitim filosofisk sammenheng.
- @Logikal, » psykologi som er normativ etikk «, hva? Psykologi er beskrivende. Men spørgeren spør ikke bare abo ut emosjonelle uttalelser. Det er alltid noe vi antar som sant, si modus ponens. Samme med etikk.
- @ rus9834, du siterte utenfor sammenheng. Du siterte ikke hele setningen og synes å antyde at jeg sa at psykologi er normativ etikk. Det var ikke det jeg ga uttrykk for. For det andre antar både du og OP at det alltid er en antagelse som er feil. Mennesker kan ha kunnskap uten forutsetninger. Du forveksler matematisk logikkterminologi med riktige deduktive resonnementskonsepter. Matematisk logikk krever antagelser der du ikke ‘ ikke finner noen i det aristoteliske logikksystemet, da det ikke er symbolsk.
Svar
All etikk starter med subjektive første prinsipper
Akkurat som med naturvitenskapen, kan du bare spore årsaken til moral og etikk bakover et endelig antall ganger før du må si » Jeg vet ikke hva årsaken til det er «.
For eksempel :
Glasset er knust på gulvet
Hva er årsaken til at glasset knuses på gulvet?
Det falt.
Hva er årsaken til at glasset falt?
Det ble akselerert fra sin forhøyede posisjon mot gulvet.
Hva er årsaken til akselerasjonen mot gulvet?
Tyngdekraft
Hva er årsaken til tyngdekraften?
Uhm … Jeg vet ikke.
Tilsvarende …
Du skal ikke myrde
Hvorfor skal jeg ikke myrde?
Fordi det er unødvendig å ta livet av et annet menneske er galt.
Hvorfor er det galt å ta livet av et annet unødvendig menneske?
Fordi vi anser menneskelivet som veldig dyrebart.
Hvorfor anser vi menneskelivet som veldig dyrebart?
Uhm … Jeg vet ikke, det gjør vi bare.
Så lenge du leter etter årsaker / rettferdiggjørelser, når du til slutt et punkt der du må si » Jeg vet ikke » / » Vi har akkurat bestemt oss for at dette er et første prinsipp «.
Så når du sier …
Hva om subjektivitet egentlig bare er objektivitet i forkledning?
… Jeg sier det er omvendt: all objektiv etikk og moral har sine røtter i minst en subjektiv dømmekall .
Side-note
Dette er en del av religionens lokke. Vi mennesker har et medfødt instinkt til å være » god «. Men hva er » bra «? Vi mennesker er feil, lett å lure og lurer til å gjøre dårlige ting. Og vi er veldig klar over dette.
Av denne grunn blir vi mennesker veldig usikre og bekymret hvis noen forteller oss » Beslutningen om du er god eller dårlige hviler i din egen dom, eller andre menneskers dom «.
Men hva får min dom til å kalle » bra «? Hva om jeg tar feil? Hva om andre personer tar feil? Dette bekymrer oss veldig.
Det er det som gjør det veldig trøstende når noen sier » Det er guddommelig vilje , og det er alltid bra «.
Kommentarer
- Forklaringen din på hvorfor ikke vi myrder er ikke den beste. Selv ville du ikke ønske å leve i samfunnet der livet ditt plutselig kan tas (tatt uten ditt eget samtykke). Så hvis du ønsker å leve i samfunnet der livet ikke plutselig kan tas, bør du også være en del av samfunnet der det er upassende. Derfor bør du ikke myrde. På den andre siden er andre ikke som deg, og noen er ikke engang i nærheten av det. Så, regel er kanskje ikke universell.
- @ rus9384 Det spiller ingen rolle. Det tjener til å bevise poenget at før eller siden, må du si » Vi bestemte oss bare for det på den måten «.
Svar
Du tar implisitt moralske fakta for å være som materielle fakta. Men de involverer dommer, og disse dommene involverer hele våre vesener – for eksempel hva slags verden vi ønsker eller tror vi kan skape. Så ingen vesener kan ha et virkelig identisk moralsk rammeverk, uten å være det samme. Uansett hvor mye de korrelerer, vil de avvike.
Eliezer Yudkowsky beskriver uttalelser som bare veldig komplekse er utsagn. Og det aksepterer jeg. Men de oppstår spesifikt i oppfattende sinn, hvis funksjonelle helhet må inkluderes i uttalelsen.
Det er misvisende å tenke at objektiv moral må resultere i et enkelt objektivt system for å definere hva som er riktig, noe som tydelig kan sees fra Godels ufullstendighet.
Minds kan bli mer enhetlige , mer liknende, ved diskusjoner og forfølgelser som bringer dem på linje. Tilsvarende kan moralske systemer bli mer delt med det, men den prosessen er grunnleggende begrenset med mindre det er et «ultimat sinn» eller et grunnleggende sted å stå som kan bestemme «korrekthet».
Svar
Er det noe som heter objektiv etikk?
Etikk endres avhengig av lojalitet og hierarki av verdi, etikk er produsert med forskjellige kompromisser.
Du vil ikke drepe. Men du kan henrette, gå i krig, forsvare eiendommen din med dødelig kraft. for hvis fjernet. Eller hvis det er din fiende, kan du lure dem til å bli drept, fordi de ikke er verdige til å bli respektert.
Overfladisk etikk kan se ut som det samme, du vil ikke drepe, bortsett fra unntakene eller hva dette gjelder for kan være veldig forskjellige. Så sannheten er at vi ikke er enige i en grad om at sosiale grupper skal gå i krig om dem.
Kommentarer
- hvis det er din fiende, du kan lure dem til å bli drept, fordi de ikke er verdige til å bli respektert Ikke som en del av et sammenhengende etisk system? Bare gjennom kompromisser til et som vil føre til fengsel.
Svar
Det er veldig sannsynlig at jeg misforstår deg et sted. Jeg vil lage et svar som tilbyr flere referanser som henger sammen med spørsmålet ditt, eller så tror jeg.
Så fra det jeg forstår, refererer subjektiv etikk til når ens personlige smak, emosjonelle tilstand og kontekstuelle situasjon kan føre til at en person når en forskjellig moralsk konklusjon i en situasjon i forhold til andres, mens objektiv etikk refererer til en faktabasert, målbar, fornuftdrevet måte å bestemme den rette løsningen på ethvert moralsk problem.
Det er ingen fast terminologi for det. Generelt sett kan vi imidlertid skille mellom vår etiske tro og etiske sannheter som vår tro tar sikte på. Avhengig av våre metaetiske synspunkter, kan det være» objektiv «( eller i det minste universelle) etiske sannheter, relative eller subjektivistiske etiske sannheter, eller rett og slett ingen etiske sannheter. Relativ eller subjektivistisk her betyr at sannhetsverdien av etiske uttalelser er avhengig i forhold til noe.
Under noen slags moralsk Relativisme, våre meninger om visse ting kan påvirke de etiske sannhetene som er relative til oss. Da kunne noe som følelsesmessig tilstand endre moralske sannheter i seg selv. Men hvis det betyr noe, kan det ikke være «en riktig løsning fordi løsningen vil være avhengig av noe. For eksempel kan vår rette løsning være avhengig av vår kultur. Eller det kan være avhengig av noen basisverdier vi har som ikke er» t universal.
For øyeblikket er synspunktet med et tynt flertall moralsk realisme som hevder at det er universelle etiske sannheter (i noen forstand). (Tydeligvis betyr det ikke at det er riktig. Det er bare for å gi en ide om feltets tilstand.)
Emosjonell tilstand kan også spille en rolle på nivået med normativ etikk . Kontekst av en situasjon kan ha betydning i noen synspunkter i normativ etikk selv om moral tilfeldigvis er universell. Enten hvis prinsippet vi bruker inneholder det, eller hvis vi abonnerer på Moral Particularism og mener at moralske sannheter ikke kan uttrykkes i prinsipper.
I utgangspunktet er det denne gigantiske tabellen som tar inn alle relevante fakta om et individ, og noen få generelle regler om etikk, og bruk av dette endelig innsamling av informasjon, gir riktig moralsk respons på den situasjonen. Ethvert pragmatisk subjektivt eller objektivt rammeverk vi kommer med her nede, er ganske enkelt en tilnærming til denne ideelle beskrevet tidligere, i likhet med hvordan en overvåket algoritme for maskinlæring beskriver en prosedyre en tilnærmet funksjon til en eller annen ideell, «riktig» funksjon for en oppgave.
Hvis jeg forstår riktig hva du mener, ville dette ikke fungere. To sanser av «riktig respons» kolliderer. Jeg vil gå gjennom to alternativer: en under bakgrunnen av moralsk realisme, den andre under bakgrunnen av en uspesifisert moralisk relativisme (kan bare være metodisk).
Hvis vi ønsker å etablere et ENKELT korrekt svar så Moralrealisme må være sant. Men da kan fakta om individet bare ha betydning i den grad de gir sammenheng. Men vi konstruerer ikke den rette responsen ved å balansere moralsk tro, i stedet er det bare en rett tro. Avhengig av hvilken normativ etisk teori som er riktig, feil tro kan ha betydning som kontekst . To eksempler:
- Hvis en slags utilitarisme er riktig, vil fakta om individet fortelle oss hvordan vedkommende vil reagere på bestemte handlinger. For eksempel mener person X at løgn er feil, vi lyver for X og de finner ut da kan dette endre resultatet sammenlignet med person Y som tror at løgn kan være greit noen ganger, vi lyver og Y finner ut. Hvis vi har en handling utilitarisme så kan dette endre den beste handlingen avhengig av individ, det gjøres forover.
- Hvis, for eksempel, kantiansk deontologi er riktig, spiller fakta om individet ingen rolle i det hele tatt fordi handlinger blir fjernet fra kontekst under kategorisk imperativ. ol>
Hvis vi ønsker å etablere en korrekt moralsk respons fra to forskjellige moralske tro uten å forkaste en som feil med et argument så kan det ikke være et enkelt riktig svar. For hvis en algoritme kunne gjøres, ville det være parametere som favoriserer en visning fremfor en annen. Det er bare fordi personen som lager parametrene, vil ha et moralsk syn som vil påvirke parametrene. Eller de kan bare være vilkårlige. Det er ingen standard for å bedømme «riktige» parametere. Og vel, å lage en algoritme i utgangspunktet kan ikke gjøres. I stedet for, i moralsk diskurs, vil vi sile ut motstridende tro som motsier seg selv, eller prøver å overbevise noen om vårt syn, eller endre vårt syn.
Men grunnlaget for ideen din kan føre oss til et problemfelt som du kan synes er interessant. Det handler om «beslutning under moralsk usikkerhet». Tanken er denne: hvis vi ikke kan bestemme med argumenter for en moralsk tro, hvordan skal vi da handle?
Vi kan ikke direkte oversette dette spørsmålet til å avgjøre kollektive handlinger når det er flere motstridende tro fra flere mennesker. Da blir det mer et problem som fører oss inn i politisk filosofi: hvordan skal vi være politisk tilrettelagt med motstridende synspunkter på moral i et pluralistisk samfunn?
Svar
Hvis forslaget ditt er bra, det vil si hvis ditt «mastertabell» av moralske data kan ta en gitt beslutning enten riktig eller galt for alle moralske aktører, så vil den tåle alle de beste utfordringene mot objektiv eller subjektiv moral. To kommer til hjernen: Euthyphro Dilemma og Trolley Problems.
OK, det er leksene dine for natten. Legg svarene dine på talerstolen før klassen i morgen.