Dette er noe som jeg nylig har hatt noen til å fortelle meg, ikke er grammatisk korrekt. Nå, for å være ærlig, er det ikke noe jeg sannsynligvis noen gang vil bruk i hverdagsspråk, men det betyr ikke nødvendigvis at det ikke er helt akseptabelt.
Så, som et eksempel:
At du har spist er giftig.
Dette ligner (i mitt sinn) «Det som …».
Det er absolutt eksempler på dette både i moderne bruk (hvis du vil kalle det det), i form av en Wikipedia-artikkel om tvetydighet i en setning som mangler tegnsetting:
Det vil si at det ikke er, er at det er det
I henhold til denne artikkelen er denne phraen se er grammatisk akseptabelt:
Sekvensen kan forstås som en av tre grammatisk korrekte sekvenser, hver med minst tre diskrete setninger, ved å legge til tegnsetting:
- Det vil si. At det ikke er, er det ikke. Er det det? Det er det.
- Det vil si at det er det. Ikke er det ikke. Er det det? Det er det.
- Det vil si at det ikke er det. Er ikke «er det» det? Det er det.
Men Wikipedia er ikke alltid pålitelig.
Dette fremstår også historisk, muligens det mest bemerkelsesverdige utseendet, er i Shakespeares tolvte natt og Hamlet , selv om sistnevnte kanskje ikke er den samme bruken .
Twelfth Night , Act 4 Scene 2 :
Bonos dør, Sir Toby: for som den gamle eremitten i Praha, som aldri så penn og blekk, veldig kvikk sagt til en niese av kong Gorboduc: «At det er er; «
så jeg, som er mesterprest, er mesterprest; for,
hva er» det «men» det, «og» er «men» er «?
Dette er tullingen, og snakker i spøk, skjønt … man kan tro at dårlig grammatikk brukes med vilje?
Imperious Caesar, dead and turn «d to leire,
Kan stoppe et hull for å holde vinden borte:
O, den jorden som holdt verden i ærefrykt,
Bør lappe en vegg for å utvise vinterfeilen!
Men mykt! men mykt! til side: her kommer kongen.
Her kunne jeg se dette som en frittstående setning (At den jorden skulle lappe en vegg … ), så det kan være aktuelt her … men jeg tror det første «det» ikke er et pronomen her, så det kan ikke være det samme.
Så, er det en forklaring på denne formen? Er det akseptabelt? Som du kanskje forventer, er dette vanskelig å slå opp fordi det absolutt er akseptable former for «at det» som vises internt i setninger. Dette er ikke det jeg er interessert i.
Kommentarer
- Relatert, mulig duplikat: english.stackexchange.com/questions/3418/…
- @Catija De to er uløselig forbundet – du kan ‘ t skiller dem slik. Ugrammatikalitet er ingenting annet enn klumsethet eller klosset i en ikke-presis-definerbar-men-mer-enn-bare-klønete grad. For meg, «at det» i den forstand «det som er på den ikke-grammatiske siden av linjen, men det ‘ er ikke langt fra den bare klønete siden. For andre (som deg, ser det ut til) er det sikkert å falle på motsatt side av linjen. Jeg tror vi begge kan være enige om at det ‘ ikke er så ugrammatisk som «* At du har spist er giftig», for eksempel.
- Det er akseptabelt, hvis det er litt dumt.
- @developerwjk – Ja, i » At det stemmer, er absurd «, den første ‘ at ‘ er et kataforisk pronomen for ‘ det er sant ‘, og det andre ‘ at ‘ er et anaforisk pronomen for noen uttalelse om tvilsom sannhet. I » At du spiste er giftig «, den første ‘ som ‘ er et [demonstrativt] pronomen for det som ble spist, og det andre ‘ at ‘ er relativt pronomen. Siden det relative pronomen sporer til et annet pronomen (det første ‘ at ‘), kan det neppe være begrensende; og så ville moderne engelsk bruke ‘ som ‘ i stedet, og komma ville ikke ‘ t vondt enten.
- Bryr du deg bare om ordrekkefølgen » At det, » eller snakker du om det spesifikke grammatisk struktur brukt i » At du har spist er giftig «? Jeg ‘ snakker ikke om setninger som bare nevner ordet » som (» liker » at at er det andre ordet i setningen din «) fordi jeg synes de er dumme. Jeg mener, det er også eksempler som » At nøkkelen låser opp denne døren er et faktum » der » at » ikke kan byttes ut med » det som. »
Svar
Det virker som om dette har blitt fastslått i kommentarene, men for å gi et svar, det er ingenting ungrammatical om å starte en setning på denne måten.
Det er vanlig å starte en setning med et pronomen og en determiner, som i dette Confucius-sitatet:
Den som virkelig har tenkt på dyd, vil ikke gjøre noe ondt.
Grammatisk sett er dette en variant av det samme. Mange forfattere, av troen på at det å gjenta et ord er upassende eller bare ubehagelig, ser ut til å erstatte » som » for » at » i disse situasjonene. Ralph Waldo Emerson gjorde det i følgende sitat :
Det som vi vedvarer med å gjøre blir lettere å gjøre
Men av mest samtids reseptbelagte regler for valg mellom » at » og » som, » som skal brukes når den restriktive klausulen endrer betydningen av setningen. Emerson la ikke bare til klausulen om utholdenhet som tilleggsinformasjon:
Det som vi fortsetter å gjøre, blir lettere å gjøre
Samtidig og forskriftsmessig sett vil en strengere etterlevende setning være:
At det vi vedvarer med å gjøre blir lettere å gjør.
Akkurat som en samtidsforfatter generelt foretrekker
Noe at vi vedvarer med å gjøre blir lettere å gjøre
i stedet for
Noe som vi vedvarer i å gjøre blir lettere å gjøre
Men få mennesker vil dømme Emerson for hans stilistiske valg av å skrive » det som, » spesielt i poesi.
Et annet alternativ, hvis du er interessert i å unngå » that-that, » er å bruke » hva . » » Hva » per definisjon kan bety tingen eller tingene .
Hva er, er.
Hva vi vedvarer i å gjøre blir lettere å gjøre.
Som påpekt i spørsmålet, bruk » at den » er ikke fremmed for talentfulle forfattere. Det er like grammatisk som alternativene, og i mange tilfeller vil det være en passende ting å skrive. Men hvis du er mer interessert i stil og mindre interessert i å følge regler , kan du omformulere setninger som dette, og du vil være i selskap med store forfattere uansett.
Kommentarer
- Takk for svaret ditt. Jeg er ikke interessert i å omformulere. Jeg ‘ er strengt interessert i om det er grammatisk akseptabelt eller ikke som det er . 🙂
- @ Catija Jeg trodde jeg ‘ jeg la til så mye kontekst til svaret mitt som mulig, men mitt korte svar, og det tilsynelatende konsensus-svaret, er ja det er generelt akseptabelt som det er, spesielt » grammatisk.» Jeg kan ‘ t si det ‘ s » ofte brukt, » sannsynligvis fordi forfattere velger å bevisst unngå repetisjonen (f.eks. med » det som » eller » hva «)
Svar
Noen ganger er det akseptabelt i noen forhold som i det første eksemplet.
I eksempler som disse:
At den blyanten, ser bra ut!
det er grammatisk feil da det er en blyant med mindre du omformulerer det slik:
Det. . . den blyanten, ser flott ut!
på grunn av høyttaleren i ærefrykt. Ikke skyv lykken for mye, spesielt under eksamen, ettersom markøren kan markere deg.
Svar
DE SAI : «Men etter de fleste forskriftsmessige regler for å velge mellom» det «og» hvilket, «som skal brukes når den begrensende klausulen endrer betydningen av setningen. Emerson la ikke bare til klausulen om utholdenhet som tilleggsinformasjon:
«Det, som vi fortsetter å gjøre, blir lettere å gjøre» «
Jeg sier: Jeg tror setningen i stedet slipper et ord eller en setning, og det var ment å bli lest som om det sto «Den [aktiviteten] som vi vedvarer med å gjøre …»
Personlig irriterer det meg til ingen slutt når folk bruker «det» eller «hadde» – fordi det er overflødig, og bare de mest boklige og grammatiske menneskene ville forstå forskjellige deler av talen.
Det er bedre måter å uttrykke en setning på. Til det opprinnelige spørsmålet tror jeg setninger ville være bedre med noe sånt som disse:
«At det er sant …» og «O, at jorden …»
I dagens Amerika kan vi i det minste knapt få folk til å bruke det riktige der / deres / de «og slutte å bruke frigging-apostrofer i hvert ord som ender med et» s «. Å lage setninger som «That that is, is» – ER rett og slett utenfor for mange mennesker nå.
Kommentarer
- Er egentlig ikke sikker på hva du ‘ sier her. Unnskyld. Jeg ‘ ber ikke om personlige preferanser. Og SE bryr seg ikke ‘ ikke hva preferanser er. Jeg ‘ ber om hentet informasjon som forklarer gyldigheten eller ugyldigheten av denne konstruksjonen. Jeg ‘ er heller ikke interessert i » bedre » måter å skrive det på.
- Josh ‘ s referanse english.stackexchange.com/questions/3418/… inneholder et flott sitat fra A. Lincoln og en kortfattet forklaring på de tre bruken av » at. » Virkelig, summeringen er enkel; det ‘ er akseptabelt; det kan være distraherende og dermed verdig til en omskriving.
Svar
Jeg tror ikke det fordi det høres veldig rart og grunnleggende ut. Det er en feil som en barneskole ville gjøre.
Kommentarer
- Det ‘ er ikke en feil! Det ‘ s bevisste ordspill foregår her.