Kommentarer
- Det ' er riktig når du ' får tilgang til en metode for en streng bokstavelig i Python: " test, test " .split (", ")
- Amerikanske regler er veldig enkle: perioder går alltid inn, mens andre avsluttende tegnsetting går på sitt logiske sted. Britiske regler er langt mer kompliserte.
- @TRiG: Amerikanske regler er veldig kompliserte, og på vei ned. Jeg har fem utgitte bøker til mitt navn av et amerikansk forlag, og fordi de er av svært teknisk karakter, bruker jeg logisk sitering i stedet for ulogisk sitat. Dette er kritisk fordi du kan skille med logisk sitering som er umulig med ulogisk sitering.
- Hvordan mener du at britiske regler er langt mer kompliserte? Sikkert er den britiske regelen enkel – den går inn i sitatene hvis den ' er en del av det som blir sitert, og utenfor hvis den ' er en del av strukturen til setningen som inneholder.
- Hvis jeg forstår riktig, bruker britene for det meste anførselstegn. ' Jeg kan ' t bilde en verre ting i engelsk skrift. '
Svar
Ja. Se Økonomistilguide :
Hvis sitatet ikke inkluderer noen tegnsetting, de avsluttende omvendte kommaene skal komme foran eventuelle skilletegn som setningen krever.
Mer i Guardian-stil guide .
Kommentarer
- Det skal påpekes at dette er britisk stil (også " logisk " stil, der bare det faktiske sitatet er sitert), men amerikanere vil alltid sette tegnsetting i sitater av typografiske grunner. Dette endrer seg veldig sakte, spesielt i tekniske områder.
- @ShreevatsaR: +1, det har alltid virket kontraintuitivt for meg å legge perioden inn i anførselstegnene. Interessant å vite at det ' er av typografiske grunner, ikke noe å gjøre med logikk 🙂
Svar
Tegnsetting i sitater er en regel som ble oppfunnet av amerikanske forlag og ikke nødvendigvis følges andre steder. Den opprinnelige grunnen hadde å gjøre med settemekanikk og er foreldet. Også, hvis du forbereder tekniske tekster som om dataprogrammering, kan dette resultere i teknisk feil materiale. I praksis er du prisgitt den som redigerer eller vurderer materialet ditt. Men for å svare på spørsmålet ditt, kan det absolutt være «akseptabelt» i mange deler.
Kommentarer
- Vil du si
It can certainly be "acceptable".? - Personlig, ja. Jeg vil sette tegnsettingen utenfor anførselstegnene når den tilhører setningen utenfor, og inne i anførselstegn når den ' er en del av materialet som blir sitert. at ' s fordi jeg ' er dataprogrammerer. Jeg innser at tegnsetting i sitatregelen er dypt forankret i amerikansk publisering og vanskelig å slåss.
- Jeg lurte på om mitt sterke ønske om å sette perioden utenfor sitatene hadde å gjøre med å være dataprogrammerer.
- Som BA i engelsk, som tidligere teknisk forfatter og redaktør i DC-metroområdet i USA (for lenge siden), så vel som fra mitt perspektiv nå som webutvikler, interesserer dette emnet meg. Jeg kjente ikke denne nye følelsen, Peter, og er glad for å høre den. Jeg hadde uansett tvunget det igjennom og sørget for at alle siterte vilkår hadde skilletegn utenfor, med mindre ordet i seg selv alltid var kjent for å ha skilletegn inne. Hvis bare de fleste lærere i USA fulgte med, ville vi ' komme oss et sted. I mellomtiden er det ' alltid kursiv.
- Tegnsetting i sitater er en regel som ble oppfunnet av engelske forlag lenge før Amerika var et uavhengig land. Britiske forleggere ga imidlertid opp det da typesettmekanikken endret seg, mens amerikanerne hardnakket holder seg til de nå ulogiske reglene.
Svar
Wikipedia ser faktisk ut til å gi et godt svar på dette. Jeg tror det kan oppsummeres som «folk flest gjør det bare opp mens de går.» http://en.wikipedia.org/wiki/Quotation_marks#Typographical_considerations
Hvis du er amerikaner, går punktum eller komma nesten alltid inn anførselstegnene. Hvis du er britisk, går punktum og komma bare inn hvis de er en del av selve sitatet. Med mindre du er journalist eller publiserer skjønnlitteratur. Så gjør du det på amerikansk måte!
Jeg anser virkelig ikke en måte mer riktig enn en annen. Jeg antar at det bare kommer an på hva publikum forventer.
Svar
Det eneste som går innenfor anførselstegn er anførselstegn. Hvis sitatet inneholder skilletegn, bør tegnsettingen inkluderes i anførselstegnene. Hvis ikke, er skilletegn helt greit utenfor anførselstegnene.
Svar
Svaret jeg husker for britisk engelsk er
Hvis det siterte materialet danner en fullstendig setning (selv om det er brutt ut av), selv om det ikke er en fullstendig setning i den opprinnelige kilden, og det er et skilletegn før innledende sitat, så punktum bør gå inn.
«Jeg tror», sa han «det ville være en god idé.»
Hele sitatet danner en fullstendig setning og begynner med en stor bokstav, selv om den er brutt ut for å blande inn han sa .
Jeg tror det var enda flere finesser i artikkelen i Rett ord til rett tid . (Det er en ganske god Readers Digest-bok.)
Kommentarer
- -1: Jeg don ' t tror det ' er et spørsmål om engelsk variasjon, men heller om stil.
- Det er et spørsmål om engelsk variasjon. På amerikansk engelsk går perioden alltid inne i det avsluttende anførselstegnet. Alltid.
Svar
Jeg ble lært at hvis sitatet har mer enn en setning, så gjør du det slik, med en periode inn og en periode ute:
Uttalelse :
Jeg hørte en gang et sitat som sa «Stopp. Du kan ikke gå. Hvis du går, kan du ikke stoppe. Hvis du stopper, kan du ikke gå.
Spørsmål:
Er det et sitat som sier «Stopp. Du kan ikke gå. Hvis du går, kan du «t stoppe. Hvis du stopper, kan du ikke» t. «?
Det er ikke et reelt sitat av måte.
Hvis den bare har en setning, eller hvis den bare har en setning, gjør du det slik:
Uttalelse:
John sa «Kom deg ut herfra».
Spørsmål:
Sa Johannes «Kom deg ut herfra?»
Kommentarer
- For amerikansk engelsk er Chicago Manual of Style veldig innflytelsesrik. Den nåværende versjonen, 16. utgave. (2010), avsnitt 6.118, sier at en periode (unntatt en som ender en forkortelse) aldri vises med et spørsmålstegn eller utropstegn. Hvor de ville, utelater du bare perioden. Når det gjelder erklærende uttalelser, skal eksemplet ditt utformes John sa, " Gå deg ut herfra. " Jeg finner ikke noe unntak for tilfellet der det siterte materialet inneholder flere setninger, så jeg forventer at den samme regelen gjelder.