Er det noen IDEer som er målrettet mot skallskripting, spesielt bash- og zsh-skript? Dette betyr å ha syntaks-utheving for skallskript og enda viktigere feilsøkingsmiljøer med funksjoner som brytepunkter, variabel inspeksjon og modifisering, etc., akkurat som de som er tilgjengelige for vanlige programmeringsspråk som Python, Java og C.
For eksempel har Microsft Windows Powershell IDEer som Powershell Plus og PowerGui .
Googling tok opp en kombinasjon av ShellEd , et Eclipse-plugin for redigering av skallskript, og BashEclipse , en Bash-feilsøkingsprogram som fungerer med ShellEd; Jeg har ikke prøvd det ennå.
Er det noen andre IDEer for skallskripting for Un * x som ligner på denne kombinasjonen? Er det noen som har erfaring med dem?
Kommentarer
- Jeg stemte ikke ned, men den som gjorde det, gjorde det fordi du ikke stiller et spørsmål. Det eneste spørsmålet i innlegget ditt kan besvares med Ja / Nei. Hva spør du egentlig ? Hvordan fungerer disse programmene? Hva gjør de? Hva prøver du å gjøre akkurat?
- En bash IDE? Atomfisjon for å koke vann til te …
- Egentlig en bash debugger er en veldig god idé – akkurat som med ethvert programmeringsspråk, vil koden din bli bedre hvis du går sakte gjennom hver linje i feilsøkingsprogrammet, undersøker variablene, tenker på hva koden gjør osv. En feilsøkingsprogram er den beste måten å gjøre det på, selv om programmet eller skriptet ditt ikke ‘ ikke har feil. Du kan få bashdb i de fleste distribusjoner, noe som gjør at du kan gjøre det i tekstmodus. , kan den aldrende DDD grafiske feilsøkingsprogrammet bli laget for å jobbe med bashdb slik at du får en mer » visuell » opplevelse.
- Ja, absolutt en kan gjør det. Og mange gjør det, og det ‘ er hvordan de klarer seg i årevis. Hvis det passer deg, ville jeg ikke ‘ ikke prøve å overbevise deg om noe annet. Etter min mening er det en underordnet tilnærming som beskatter hjernen med lavverdige oppgaver (som å holde oversikt over verdiene til variabler osv.). Ideen om en god feilsøkingsgrensesnitt frigjør disse syklusene for å tenke på programmet. Etter min erfaring er dette viktig – du har mer oppmerksomhet fri til å fokusere på å tenke på hva programmet gjør hvis du ‘ bruker mindre av det på slike ting.
- For de av oss som har vannkoker eller rekkevidde i USA eller Europa, leveres en god del av vår grunnbelastede elektriske produksjon fra kjernekraftverk, så når vi koker vann til te, bruker vi kjernefisjon, i det minste delvis .
Svar
Jeg vil ikke si at det er kjent eller godt brukt, men du kan ha se til basheclipse :
Jeg må innrømme at jeg ikke har noen erfaring med basheclipse og til og med mislyktes i å installere den på grunn av en manglende samsvar med formørkelsesversjonen. = «5ce47d7de2»>
ogtrap DEBUGen, men ikke feilsøkingsprogrammet basert på dem kshdb og bashdb
Kommentarer
- Jeg synes det er ganske ironisk at skjermbildet ditt er av et Windows-vindu.
- @NigelNquande For å være ærlig, ‘ m ikke en basheclipse (eller formørkelse for den saks skyld) bruker. Jeg bruker definitivt feilsøkingsfunksjoner levert av ksh93 og bash, men ingen GUI. Dette skjermbildet er hentet fra basheclipse-nettstedet. Det kan være noe kaboutema eller bare et ekte Windows 7-skjermbilde gitt OS = » cygwin » -linjen.
- Vel, IMO, hvis du ‘ skal gjøre noe, gjør det med støvler på, ikke en halv ed (men at ‘ er verken her eller der for noen andre). For meg virker
bashpå Windows en halv sed når det fungerer perfekt i GNU / Linux. - @NigelNquande Som jeg skrev, dette er ikke ‘ en skjermdump av meg. I alle fall bruker jeg bare bash på Windows når jeg ikke har noe valg og
cygwiner ganske effektivt for å skjule det underliggende operativsystemet. - @ user7000 Jeg skrev og klarte til og med ikke å installere det på grunn av en manglende samsvar for formørkelsesversjonen men jeg husker ikke ‘ hvilken formørkelsesversjon det var. Er det dokumentert å fungere med formørkelse 4.5.2 skjønt: sourceforge.net/projects/basheclipse/files/?kilde = navbar
Svar
En spesialbygd IDE vil liksom beseire formålet med shell scripting, for ikke å nevne at det er nesten umulig å gjøre, fordi det meste av det shell gjør, er å ringe eksterne kommandoer – hvordan feilsøker du det? Feilsøking med sjekkpunkter er kontraintuitivt for et shell – shell-skript fungerer vanligvis tungt på filer og dermed har ødeleggende bivirkninger på hver samtale. Scripting BY DESIGN fungerer linje for linje, så «miljøet» ditt er faktisk selve terminalen – du kan alltid ekko variabler, miljøet ditt er alltid der for deg, det er ingen «foreskrevet flyt» du må avbryte. Du gjør gradvis hva du vil gjøre, linje for linje, og tester hver gang om du har det du vil, og limer deretter inn disse linjene i et skript for å bruke det igjen. Enhver IDE vil faktisk bare deaktivere det meste av det du kan gjøre i selve skallet.
For fullt kvalifiserte skriptspråk (Python, Perl osv.) har du en Dette, men bash / zsh / ksh / … er interaktivt «lim» for andre kommandoer og er deres egne feilsøkere.
De fleste tekstredigerere vil imidlertid markere koden for deg, og emacs vil (forutsatt at du finner de riktige pakkene, jeg har aldri brydd meg om å gjøre det for shell-skript) vil gi programmerbar nøkkelordfylling. Jeg tror vi kan gjøre det også (ikke start et flammekrig her takk).
Kommentarer
- Hvordan definerer du et » fullt kvalifisert skriptspråk? »
- @TrevorSullivan på sin egen måte Don ‘ t, vær så snill, gi inn i hatet.
- @Det: Det var et legitimt spørsmål – hvis vi kan ‘ t er alle enige om en felles, konkret definisjon av uttrykket, så kan vi like godt ikke ha en diskusjon om det. Jeg ‘ er bare nysgjerrig på hva som menes med den setningen.
- Jeg er ikke ‘ Jeg er ikke enig i at IDEer beseirer formålet med shell-skripting. Det kan være lurt å rydde opp i skallskriptene dine (f.eks. innebygde eksterne variabler, ubrukte variabler – det er det jeg ‘ prøver på å rydde opp i system V Init-skriptene mine som blir unødvendig lange, spesielt når de dupliseres fra eksisterende eksempler).
- Jeg vil også legge til det og IDE gir intelligens eller andre verktøy, så jeg trenger ikke ‘ ikke å fortsette å google eller se på mansider for å huske noen ting. Det lar meg også holde alle skriptene mine sammen i et prosjekt, gå over linjer, inspisere innkommende argumenter, teste sløyfer og brytere, bryte fra hverandre et rør for inspeksjon osv.
Svar
Jeg støtter også ideen om å bruke en IDE for bash-skript.
Man kan skrive bash-skript ved hjelp av jupyter-notatboken.
Jupyter-notatblokken kan installeres via anaconda mens en bash-kjerne for jupyter-notatbok (eller jupyterlab) kan installeres med følgende kommandoer ( kilde ):
pip install bash_kernel og
python -m bash_kernel.install
Deretter kan du velge bash på en ny launcher forekomst av anaconda-navigator, som vist nedenfor.
Det eneste er at (så vidt jeg vet) det ikke fungerer med kommandoer du må legge inn forespørselen, for eksempel read eller andre argumenter som du sender etter at du har kalt skriptet. Men bortsett fra det, fungerer det ganske bra.
Svar
møtte dette problemet selv, betyr at jeg søkte etter bash script IDE, det er mange plugins på populær IDE akkurat som formørkelse og mange andre. men synes det er mye arbeid med å håndtere IDE bare for å lage små bash-skript. På den annen side kan arbeid med redaktører forårsake mange syntaksfeil og bortkastet tid, for ikke å nevne at det ikke er morsomt.
så jeg fant et online bash-skriptverktøy for å bygge skript, det heter http://bashops.net , det » er online, kan umiddelbart begynne å jobbe med å bygge bash-skript uten å bli opptatt i noen installasjon.
Svar
Jeg vil gjerne foreslå PyCharm Community-utgave med BashSupport -tillegg. Dette har utmerkede IDE-funksjoner med intellij intellisense.
Svar
Rogalmic skrev VSCode-plugins for bashdb og zshdb .
De er basert på feilsøkingsprogrammet mitt for bash og zsh , så de håndterer mange kantsaker som mangler i si formørkelsesfeilsøkeren for bash.
Svar
Prøv dette nettstedet. Jeg ser også etter det samme, og jeg vil være i stand til å teste skriptet først og ikke påvirke systemet mitt. Dette er en online editor for bash.