Jeg skriver en praksisrapport og lurer på om jeg kan bruke adjektivet buggy . Jeg mener, hvis et dataprogram har mange feil, er det riktig å si at programmet er buggy ?
Svar
Det avhenger av formaliteten til rapporten din, (men etter min erfaring er rapportene formelle).
Formell Jeg vil bruke «Programmet har flere feil»
Uformell Det er da det ville være greit å si «programmet er buggy»
Svar
Ja, buggy er et adjektiv i vanlig bruk i den forstand, og Thomas Edison snakket om bugs i som bugbears eller «små feil og vanskeligheter» i et brev for nesten 150 år siden i 1878.
Det er mer et samtaleuttrykk og vil bli brukt som en kvalitativ beskrivelse. Ofte ser rapportene etter større presisjon og kvantitative beskrivelser, for eksempel priser.
Kodefeil er et mer formelt begrep, og «mangler per 1000 ikke-kommentarer linjer med kildekoden «er en relativt vanlig måte å kvantifisere programvarens bugginess på.
Kommentarer
- Er bugginess et gyldig ord? google vet ikke ' vet ikke det
- Merriam-Webster vet det. Hvordan fikk jeg vite det? Google fortalte meg. merriam-webster.com/dictionary/bugginess
- Vel, dette er ikke ' t veldig nyttig fordi " kodefeil " er et substantiv og -som du påpeker- " buggy " er et adjektiv. Så " defekt " er den mest passende erstatningen, men den ' er faktisk mer vag . " Defekt kode " kan bety kode som er veldig treg, eller at den ikke ' t gjør en god jobb kvalitativt, men har ingen logiske / syntaksfeil i seg.
- Personlig <
skriver en rapport som ' er uformell nok til at jeg tror at " bug " er greit, men " buggy " er bare for uformell. Jeg diskuterer feil for mye i rapporten min til å skrive " kodefeil " hver gang. Jeg kunne definere noe nytt ord for " bug " bare for formalitetens skyld, men jeg hater unødvendig formalitet. Brukssaken jeg har er " […] gjør det mer sannsynlig at buggy-programmer krasjer ", noe som kan være vanskelig omorganisert til " […] gjør det mer sannsynlig at et program krasjer hvis det inneholder noen feil ".