Er det riktig å si «Hva het du?» Grunnen til at jeg spør dette er at generelt ikke navnet på personen vil endre seg. Man skal si «Hva heter du?»
http://variationsonnormal.com/2010/05/26/sorry-what-was-your-name-again/
Kommentarer
- Endringer i navn er ikke uvanlige, spesielt som et resultat av ekteskap.
- @Kramii: Det skjer bare i noen kulturer. I andre endrer du ikke ‘ ikke navnet ditt bare fordi du gifter deg.
Svar
Spørsmålet er i fortid fordi personen glemte den andre personens navn. Legg merke til at han faktisk skrev « Beklager , hva het du igjen ? «. Det betyr» Du har allerede fortalt meg navnet ditt, men jeg kan ikke huske hva det er. Kan du gjenta? «Og ikke at navnet kan ha endret seg. Hvis personen brukte nåtid (dvs.» Hva heter du? «), Ville det ikke ha vært klart at han visste at han allerede hadde spurt om det før.
Kommentarer
- så det betyr at det er riktig å si » hva het du «, og det blir ikke behandlet som » jeg vet hva du heter, men hva het du sist mandag btw «.
- ja, du kan bruke » beklager, hva het du igjen? » når du glemmer noen ‘ navn. Det blir ikke behandlet som om du trodde at navnet endret seg.
- Jeg er for det meste enig, men vil gjerne påpeke at innføring av ordet » igjen » får nåtid til å fungere like bra som fortid. Beklager, hva heter du igjen? » og » Beklager, hva ‘ heter du igjen? » er ikke akkurat uhørt.
- Fortidstiden overføres fra det mer ordrike » Hva sa du at du het? »
- Takk for svaret! Jeg hadde lurt på det samme. På japansk er konstruksjonen parallell med «Hva het du?» (お 名 前 は 何 で し た か。) er en vanlig måte å spørre navnet på en person på nytt. Det engelske uttrykket “Sorry, what was your name again?” høres ut naturlig for meg, men jeg visste ikke om det var fordi japansk er morsmålet mitt.
Svar
Idiomatisk er det ganske vanlig at folk spør «Hva het du?» selv i sammenhenger der både de og du vet godt at du ikke har «t allerede gitt navnet ditt (og dermed at de kanskje ikke har «glemt» det).
Noen ganger kan fortiden «forklares» ved å si at høyttaleren ikke er «t sikker om navnet allerede er gitt. Andre ganger kan vi anta at hvis høyttaleren leter etter en plate / et dokument i et arkivsystem, tenker de i form av navnet ditt da det ble spilt inn (uten noen spesiell betydning for at det kan ha endret seg siden).
Men i praksis er bruken tilstrekkelig utbredt, og de ovennevnte mulighetene er så «presise» at det er urealistisk å anta at alle morsmål nøye vurderer om fortid kan rettferdiggjøres i noe spesifikt kontekst. Noen bruker det, det er alt.
Jeg legger merke til kommentarer som tyder på at fordi overfladisk fortid kan virke ulogisk, fører dette på en eller annen måte til ideen om at det bør unngås i formelle sammenhenger. Dette Jeg tror er i strid med faktisk bruk, der slik bruk av fortid generelt er mer formell.
Min grunn til å si det er at som et generelt prinsipp , har formelle adressemåter en tendens til å bruke mange teknikker for å «distansere» høyttaleren fra den nåværende konteksten (ved hjelp av en i stedet for I , betinget «Hva ville du liker?» i stedet for «Hva gjør du vil?» osv.).
For øret mitt, «Hva var navnet ditt? « er faktisk» formell «regi ster. Vurder en selger som sier …
«Jeg ser deg» ser på vårt nye utvalg av [produkt], sir. Hadde noe spesielt i tankene? «
» Vil du betale med kontanter eller med sjekk?»
» Var det hele, sir? «
« Vil være alt, sir?»
Merk deg spesielt de to siste. Det er ikke mange sammenhenger der det gjør noen forskjell om selgeren bruker fortid eller fremtid i tid – alt som betyr noe er at unngå nåtid har den effekten at det pålegges «avstand», så det er mer knyttet til formelle registre.
Kommentarer
- Din første setning er i orden, og i den siste setningen din, som begynner alt som betyr noe har vært nyttig å forstå hvorfor, som et fast spørsmål, folk som kaler et telefonsenter ofte vil spørre » Og hva het du? » eller » Og navnet ditt igjen var? » selv om ikke noe navn er nevnt. Og jeg lurte på hvorfor, og jeg fant din uttalelse om å unngå nåtid å pålegge avstand. At ‘ er et interessant konsept jeg ‘ ønsker å lære mer om, og hvis det er andre så veldig vanlige uttalelser vi kommer med i vår lever på et forutsigbart grunnlag i en spesifikk kontekst, kanskje jeg burde spørre som aq?
Svar
Det er riktig å stille spørsmålet ved hjelp av fortid hvis du vet at personens navn har endret seg og du vil vite forrige navn.
Dette kan skje gjennom ekteskap.
Kommentarer
- Vel, strengt tatt ‘ er sant, men hvis det ‘ s det du ønsket å spørre ville ikke ‘ ikke gjøre det på den måten.
Svar
» Hva het du? «bør bare brukes når du spør en person hva et tidligere navn er.
Hvis du ikke har gitt navnet ditt til noen, eller de ikke har t husk hva du sa det riktige spørsmålet å stille er «Mai Jeg har navnet ditt, vær så snill? «.
Nå vil jeg ikke bli plaget av noen med autoritet, sier en lærer eller politibetjent og spør «Hva heter du?»
Det er ingen grunn til å dumme ned det engelske språket. spesielt når du bruker den i offentlige eller forretningssamtaler.
Kommentarer
- Den første setningen i dette svaret er feil. Det aksepterte svaret gir en mye bedre guide til bruken OP spurte om.
- Vær så snill, ikke ‘ t mate denne tullingen til elever som kanskje tror det.
Svar
«Hva het du?» har dessverre sneket seg inn i vanlig bruk av resepsjonister og folk som tar henvendelser i Storbritannia. Det er imidlertid både galt og irriterende. Alle som tar navnet på en person, skal si «Hva heter du?».
Kommentarer
- Nei, nei og nei. Dette svaret er fullstendig og fullstendig tull. Det er ikke noe «galt» med å bruke fortid på denne måten. Det har vært så brukt siden begynnelsen av det engelske språket, lenge før det eksisterte resepsjonister, folk som spurte, eller faktisk Storbritannia selv.
- Hvis du snakker om Storbritannia, mener du sikkert å ta forespørsler, ikke henvendelser?
- @ JanusBahsJacquet Du har 100% rett. Etter mitt syn er det ikke ‘ t fortid som blir brukt. Det er noe som et konjunktiv, som unngår inntrykk av for direkte spørsmål og høres for nysgjerrig ut.
Svar
Nei. Det er ikke riktig å spørre «hva var navnet ditt? «fordi navnet ikke har endret seg i løpet av få minutter. Det er imidlertid riktig å spørre» hva t er navnet ditt igjen, vær så snill? «Det første eksemplet antar at personen vet at du har glemt det og derfor spør igjen. Unngå forvirring og og spør riktig. «Hva heter du?» ikke «hva het du?». Det er ingen overføring fra noe, og det skal heller ikke overføres til personen du spør. Si det nok ganger, og det åpenbare valget blir bra, opplagt.
Kommentarer
- Som det aksepterte svaret påpeker, » hva het du? » er ikke ment å bety » Hva var navnet du brukte på et tidspunkt tidligere? «, men betyr snarere » Jeg ‘ har glemt navnet ditt, gjenta det for meg. » Det ser kanskje ikke ut til å være logisk, men å kalle det feil vil være en strekning. Det ‘ er hva folk sier, og det ‘ er fullstendig forstått av folk flest. Det betyr bare ikke ‘ hva det ser ut til å bety på overflaten.Mange setninger er slik.
- Bare fordi folk vet » hva du mener «, gjør det ikke » riktig » og det er derfor jeg sier at det faktisk er FEIL grammatikk for å spørre hva » var » navnet ditt, for om noen vet hva du mente eller ikke spurte, betyr at det har endret seg. Jeg står fast med » hva » er » navnet ditt igjen? »
- Din begrunnelse støtter ideen om at kommunikasjon trumfer korrekthet. » Don ‘ t ingen vil ha drap her! » er et eksempel på dårlig grammatikk, men det er forstått at » drap ikke blir kondensert rundt disse stedene «.
- I ‘ beklager å dele det med deg, men kommunikasjon trumfer riktigheten. » Don ‘ t ingen vil ha noen drap her » er et eksempel på helt greit grammatikk som blir sett ned på av andre mennesker; det vil si at det ‘ bare er » feil » fordi en haug med mennesker med høyere sosial status foretrekker å se ned på den grammatikken. Det ‘ er ikke slik at setningen ikke har ‘ t sine egne regler for hvordan du kan danne negasjoner eller hvor du kan sette ord. De ‘ er bare forskjellige fra » Standard » -reglene. Uansett, mange setninger som overfladisk ikke ‘ ikke ser ut til å gi mening , er akseptert og standard. Slik som OP ‘ s.
- Alt om dette svaret – og de påfølgende kommentarene fra plakaten – er helt feil.