På vårt kontor diskuterte vi i dag hva den eksakte definisjonen av et salt er, og om en syre i seg selv kan klassifiseres som et salt.
Vårt første problem var at vi ikke kunne få en endelig definisjon for hva salt egentlig er. Wikipedia sier:
I kjemi er et salt en ionisk forbindelse som kan dannes ved nøytraliseringsreaksjonen av en syre og en base.
La oss ta for eksempel karbonsyre: det er et molekyl bestående av ionene $ \ ce {H +} $ og $ \ ce {HCO3 -} $ . Vi kan si at dette molekylet dannes på grunn av reaksjonen av en base ( $ \ ce {HCO3 -} $ ) og en syre ( $ \ ce {H_3O +} $ ):
$$ \ ce {H3O +} + \ ce {HCO3-} \ rightarrow \ ce {H2CO3} + \ ce {H2O} $$
Det ser ut til at syren oppfyller definisjonen ovenfor. Vi er ganske sikre på at syrer ikke regnes som salter. Så hvor er feilen i resonnementet vårt?
Kommentarer
- De bruker en annen definisjon av syre.
- Det ' tilfredsstiller ikke def. av " salt " og jeg ser ikke ' det kommer. Å avstå fra et slikt konsept ville være noe rimelig.
- Man kan hevde at " dannet av nøytraliseringsreaksjonen av en syre og en base " er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for å klassifisere en forbindelse som et salt. Du kan si at en hund er et dyr, men det følger ikke ' at alle dyr er hunder.
Svar
Det er et semantikkspørsmål med en åpen diskusjon. Hvis du husker det gamle problemet «Hvor mange engler kan danse på et nålhode? Middelalderproblem , er dette problemet her likt.
I utgangspunktet i kjemi, er hele terminologien kontrollert eller godkjent av International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC). De har en veldig åpen definisjon av et salt: «En kjemisk forbindelse som består av en samling av kationer og anioner.»
Hvis vi følger noen virkelig gamle kjemiske tekster (> 1850-tallet), ja, en syre ble definert som et salt av hydrogenion, dvs. en syre er et salt hvis elektropositive element er hydrogen Definisjon av en syre .
Ble denne definisjonen av noen få kjemikere populær? Det enkle svaret er nei. Ikke i generell forstand.
Den moderne tolkningen av en syre, igjen fra IUPAC, er: « En molekylær enhet eller kjemisk art som er i stand til å donere en hydron (proton) eller i stand til å danne en kovalent binding med et elektronpar. «Hvis du har hørt om ioniske væsker, de består av et stort organisk kation og et anion, dette er også et salt.
Så har du såkalte syresalter, for eksempel natriumhydrogensulfat, f.eks. $ \ ce {NaHSO4} $ . Deres pH er veldig surt, og disse «saltene» vil nøytralisere baser som en typisk syre.
Dermed kan man løst si at alle syrer kan betraktes som salter, men ikke alle salter er syrer.
Kommentarer
- Takk for det historiske perspektivet, og litt trist at videregående tekster (og wikipedia) kan ' ikke gå videre. Jeg antar at jeg kunne redigere wikipedia-definisjonen … hjelpe dem å komme videre.
- Jeg er veldig skuffet over moderne generelle kjemi-tekster. Det viser de lyseste studentene fra kjemi. Noen radikale endringer må tilpasses.
- Wikipedia har IUPAC-definisjonen: en.wikipedia.org/wiki/Salt_(chemistry) La ' s om det fester seg.
- +1 for dette svaret. IUPAC er gullstandarden for definisjoner. Men for meg utelater denne definisjonen to viktige egenskaper. Først er et salt et fast stoff. For det andre vil jeg legge til at et salt skal ha en betydelig løselighet i vann. Jeg vil ikke ' t forvente at $ \ ce {CuS} $ for eksempel skal klassifiseres som et " salt. " Ja, det har et kation og et anion, men dets løselighet er nesten ingenting. Hvis du utelater løselighet, er hver faste uorganiske forbindelse et salt. // Hvis jeg går tilbake til OP ' s spørsmål, vil jeg betrakte oksalsyre som et salt og en syre.
- Hvordan vil du se på ioniske væsker? De er " organiske " salter med lavt smeltepunkt, og de løses ikke ' i vann . De er veldig hydrofobe.
Svar
Vi er ganske sikre på at syrer er ikke betraktet som salter
Definisjoner i kjemi trenger ikke å være eksklusive (det vil si at hvis X er en syre, kan det ikke være noe annet). «s ikke veldig nyttig å kalle syrer» salter av hydrogen «, men det er ikke grunnleggende galt.
Hele DHMO -vitsen er basert på å gi vann uvanlige, men likevel teknisk korrekte navn.
Svar
Du skriver:
[..] karbonsyre. Det er en forbindelse av ionene $ \ ce {H +} $ og $ \ ce {HCO ^ 3 -} $
Dette er feilen i resonnementet ditt. Det er en kovalent binding mellom hydrogenet og resten av molekylet. Når det reagerer som en syre, brytes denne bindingen.
Jeg liker definisjon d) av online MW :
noen av forskjellige forbindelser som skyldes erstatning av en del eller hele syrehydrogenet i en syre av et metall eller en gruppe som fungerer som et metall: en ionisk krystallinsk forbindelse
Så starter med syren $ \ ce {H2CO3} $ (karbonsyre), vil du la den reagere som en syre (i vann, kanskje), og erstatte det tapte hydrogenionet med et natriumion, noe som gir deg $ \ ce {NaHCO3} $ , natriumbikarbonat. Hvis du isolerer det som et rent fast stoff, får du et typisk salt (ioniske krystaller, oppløses mer eller mindre i vann).
Hvis du vil komme tilbake til definisjonen din, vil du legge til karbonsyre og natrium hydroksid i vann. Karbonsyre vil fungere som en syre, natriumhydroksid vil fungere som en base, og avhengig av blandingsrasjonen (støkiometri), vil du få natriumkarbonat eller natriumbikarbonat. Fjerning av vann vil gi deg de ioniske forbindelsene.
Kommentarer
- Jeg ville ikke ' t gå til en generell ordbok for presise definisjoner av vitenskapelige termer.
- II redigerte Wikipedia-artikkelen for å ha IUPAC-definisjonen, jeg kan ikke redigere MW, men jeg anser definisjonen deres for det meste ufarlig. Når du diskuterer kjemi «på kontoret», er det typene referanser du vil sjekke først. @DavidRicherby
- Det ' er flott at du diskuterer kjemi på kontoret ditt! Nå kan du gå tilbake til å diskutere hvordan [ stackoverflow.com/questions/25078285/… store matriser). ..