Er Jesus ' ord om å kalle noen en tosk en motsetning?

Formaningene om «Raca «og» tosk «er parentesert av to forhold.

For det første sier Jesus i vers 22,» den som er sint på sin bror uten grunn … «Dette er en sak mellom brødre . Det handler ikke om at fjerne fremmede faller ut.

Og det gjelder noen som er sinte når det ikke er rettferdig grunn til sinne hans .

For det andre , Jesus oppfordrer til forsoning så snart som mulig hvis en bror er klar over at en annen bror har noe imot seg.

Så hvis jeg blir klar over at en bror (ikke en helt fremmed) har noe imot meg, skal jeg sette det som en prioritet over alt annet og å gå til den broren og bli forlikt med ham. Jeg skal ikke være sint. Jeg skal ikke gjengjelde.

Hvis hver bror oppfører seg på denne måten, vil fred oppstå, og det vil være umulig for argumenter å forplante seg.

Ved visse anledninger, når tåpelige menn gjør det tåpelige ting, så er det helt riktig å kalle dem tåpelige. Det er ikke noe galt i det.

Kommentarer

• Han ser også ut til å være i kontrast til retten og helvete. Og jeg prøver å finne ut om Jesus regler gjelder for ham. Hvis det å ha lyst til hensikt er galt for mennesker, ville det ha vært galt for Jesus? Gjelder ordet ‘ noen ‘ også for ham. Hvis ikke, hvorfor?
• @dedpule Jesus er spesifikt den personen som kunne opprettholde loven, som var uten synd. Jeg ‘ er ikke sikker på hvor du kan få inntrykk av at lovene ikke gjelder for Herren. Hvilket vers ga deg denne ideen?
• @dedpule Jesus fra Nasaret irettesatte offentlige daværende religiøse herskere for deres grusomhet (fortærende enker ‘ hus) og for deres hykleri ( som tillater barn å være ulydige mot foreldre) og for deres dårskap. Han underviste daglig i templet, og folkemengder strømmet for å høre ham og bli helbredet. Det han gjorde (som leder) var helt riktig.

Er dette verset om å kalle folk et lure en motsetning. Hvis ikke hvorfor?

Jesus snakker ikke om å bruke selve ordet, men mer om intensjonen bak det som blir sagt. I denne delen av Bergprekenen prøvde Jesus å komme over til sine tilhørere om å være så sint og hatet noen kan ha i hjertet.

Svar på spørsmålet » Hvilke tre farer advarte Jesus mot i Matteus 5:22?», Spørsmål fra lesere fra Vakttårnet 15. februar 2006 nevner følgende:

Hva betydde da uttrykket «foraktelig tull»? Ordet som brukes her hørtes ut som et hebraisk begrep som betyr «opprørsk» eller «mutinøs». Det betegner en person som moralsk verdiløs, en frafaller og opprører mot Gud. Så den som henvender seg til fyren som en «foraktelig tosk», er like mye som å si at broren hans skulle få en straff som var passende for en opprør mot Gud, evig ødeleggelse. Fra Guds synspunkt kan den som uttaler en slik fordømmelse mot en annen, fortjene den alvorlige straffen – evig ødeleggelse – seg selv. – 5. Mosebok 19: 17-19.

I vers 23-26 går Jesus nærmere inn på hvordan hans etterfølgere skal dyrke fred med dem rundt dem.

Kommentarer

• Dette er et annet vanlig svar, ‘ narr ‘ isn ‘ t bokstavelig. Jeg forstår at det er mye symbolsk språk i Bibelen, men jeg hører bare argumentet når jeg påpeker motsetninger. Hvis denne typen ting er tilfelle, hva annet er ikke ‘ t bokstavelig? Er oppstandelse fra døden bokstavelig? Ble Jesus bokstavelig talt fristet av djevelen i ørkenen, eller var det symbolsk? Argumentet ditt blir bare hørt når det er praktisk. Hvis det ‘ ikke er bokstavelig, hvordan kan du fortelle det?

Passasjen som du tok eksemplet fra, er en del av det som kalles bergprekenen. Jesus snakker med jødene om rettferdighet – men rettferdigheten som kommer via Torahen (Moseloven).

MAT 5:20 For jeg sier deg at med mindre din rettferdighet skal overstige rettferdigheten til de skriftlærde og fariseere, skal du under ingen omstendigheter komme inn i himmelriket.

Og poenget han kommer med er at du ikke kan – I verset du siterte, sier Jesus at når du kaller noen «meningsløs / en dår» (rhaka), må du sørge for at du gjør dette «rettferdig – ellers står du selv i fare for å bli dømt av loven.

MAT 5:22 Men jeg sier dere: Den som er sint på sin bror uten grunn, skal være i fare for dommen; og den som sier til sin bror, Raca, skal være i fare for rådet; men den som sier: Din tosk, skal være i fare for helvetesild.

Merk at dommen (helvete ild ) var ikke et bestemt / bestemt resultat, men heller kunne være.

Så, som Jesus kunne bare være rettferdighet, han ville bare noen gang ha kalt noen for en «tosk» hvis de var, det vil si hvis det var «riktig». Bibelen snakker om at sinne er et passende svar. Og til tider ble fariseerne / sadduseerne, via deres lære, blindende jødene, så svaret var berettiget.

Du må være forsiktig når du tolker ‘bergprekenen’. Hvis du tok det bokstavelig, ville kirkene ligne amputasjonsavdelinger.

Kommentarer

• Er ikke ‘ t noe som KUNNE sende deg til helvete kalt ‘ sin ‘ selv om helvete ikke er ‘ t garantert å bli resultatet av det? Er ‘ Himmelriket ‘ bokstavelig eller symbolsk språk og hvordan vet du forskjellen? Hvis rettferdighet er den avgjørende faktoren, hvorfor sa ikke ‘ Jesus det, for klarhetens skyld? Hvordan er det umulig å overgå rettferdigheten til de menneskene som er ansvarlige for å drepe Jesus? I utgangspunktet, hvordan er Jesus ikke skyldig i synd, hvor ‘ noen ‘ andre ville være? » Det er ikke ‘ t synd når Gud gjør det, » er en tynn unnskyldning. Hvis det er galt å drepe en baby, er det ikke ‘ t det ikke er en SINDE når Gud dreper David og Batseba ‘ s baby?
• @dedpule Du hever flere Q-er. 1. – ingen vil havne i helvete på grunn av sin synd. Ingen. De vil havne der fordi de avviste Jesu tilbud om (hans) rettferdighet – fordi vårt aldri vil være riktig nok. Andre – David var under loven, den samme loven Jesus forklarte på fjellet. Og i O.T. israelittene ble dømt etter den loven. 3. – vår rettferdighet kan overstige fariseernes, og til og med døperen Johannes, fordi vår rettferdighet ikke er vår, men en gave.
• @dedpule uh, savnet en. 4. – Himmelriket er bokstavelig, det vil si et virkelig rike.Guds rike er imidlertid i deg, det vil si at det ikke er fysisk, de er ikke [ganske] det samme. Himmelriket vil tre i kraft i løpet av årtusenet. (Avhengig av din forståelse av eskatologi :-)).
• Thx for dine innspill. Det jeg sliter med er forskjellen mellom det som er bokstavelig og symbolsk i Bibelen. En av de få tingene jeg ‘ har funnet konsekvent i Bibelen, er at det har konsekvenser for ulydighet. Hvorfor fortjente David og Batseba ‘ babyen sin da David og Batseba var de eneste som var skyldige? Ble babyen født for å dø? Hvordan er dette forskjellig fra at en person får abort hvis det er forskjell? Sier du at himmelen er en ikke-konkret abstraksjon som er både overalt og ingen steder? @Dav du virker velbevandret i Skriften, vær så snill å forklare.
• @dedpule OK, dette svaret kommer til å falle utenfor det å kunne skisseres i et kommentarfelt – men – det er et svar, og det vil være fornuftig. MEN må du kanskje avlære noen ting først. Problemet med David og Bathsebas førstefødte trenger forståelse. 1 – lovens sted og rolle på dette tidspunktet. 2- utgaven av ‘den førstefødte’ og behovet for å ‘innløse’. (Det faktum at babyen døde før den 8. dagen er viktig!). Det er nok å si at Herren ikke drepte babyen – men heller ikke, kunne han på noen måte forhindre det. Nå kan dette (lett) forklares, men trenger plass.

Ivri (עִבְרִי ) / Hebraisk (ἑβραιου) ord for » ugudelig » eller » fordømmer » = rasha (רשע). Familiemedlemmer vil bli dømt for utslettende avgjørelser som muntlig nedbryter søsken.

Skilsmisse kan forekomme etter år med verbalt overgrep. Urespektfulle verbale tvister om tolkning av Torahen hadde splittet nasjoner (Ivrim, Karaites, Fariseers, Sadducees, Essenes) & fortsetter å dele nasjoner (katolikker & protestanter).

Hvis du kritiserer en pårørende, kan du potensielt miste familien din. Hvis du kritiserte Sanhedrinet, kunne du bli tråkket (Raqa, רָקַע). Hvis du kritiserte Kirken, kunne du bli utelukket.

For å gjenopprette enhet i Himmelriket, tilbød Yeshua fra Nasaret en observasjon om Israel i [Matteus 5:22] for å erkjenne resultatet av sine medkaraitter & Essener for å kritisere Sanhedrin.

Matteus 5:22 [KJV]

«Men jeg sier dere at den som er sint på [sin bror] uten grunn, skal være i fare for dommen: og den som sier til [sin bror], Raca, skal være i fare for rådet, men den som sier: Dumme, skal være i fare for helvetesild. »

[https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:22&version=KJV]

• Betydning: Vær forsiktig så du ikke fordømmer fordi familien din kan fordømme deg. Da vil du ikke ha noen familie.

Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet: Er Jesus «ord om å kalle noen en tosk en motsetning? , Ordene i [Matteus 5:22] gjaldt Hans bror himlenes rike. – Yeshua bekrefter at han ikke er i slekt med fariseerne i [Matteus 5:20] og [Matteus 7: 21-23]. Dette er grunnen til at [Lukas 11:40] ikke er en motsetning til [Matteus 5: 22].

Yeshua fordømte fariseere som ikke hans brødre i himmelriket siden de tjente Herodes Agrippa I som anerkjente den døve keiseren. Israel advares i [Markus 8:15]: » Vokt dere for fariseernes surdeig og for Herodess surdeig. » – fordi Herodes, som keiseren, trodde at menneskene kunne bli døffet, og gjorde seg selv lik Gd.

Som en kommentar til menneskeheten refererer Yeshua senere til Adam og sier:

«Den dagen du var en, ble du to. Men når du er blitt to, hva vil du gjøre? «

[http://www.earlychristianwritings.com/thomas/gospelthomas11.html]

• Betydning: Når vi er samlet, overlever vi ved å respektere hverandre. Hvis vi er splittende, vil vi bli kastet ut og lide alene.

Kommentarer

• Så det er ikke ‘ en regel som gjelder Jesus? Hvis ikke det er greit, men jeg ber om en klar forklaring på hvorfor dette er tilfelle.
• Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet: Er Jesus ‘ ord om å kalle noen dårer en selvmotsigelse? , Ordene i [Matteus 5: 22] anvendt på Hans bror i himmelriket. – Yeshua bekrefter at han ikke er i slekt med fariseerne i [Matteus 5:20] og [Matteus 7: 21-23].Dette er grunnen til at [Lukas 11:40] ikke er en motsetning til [Matteus 5:22].
• Yeshua fordømte fariseerne som ikke hans brødre i himmelriket siden de tjente Herodes Agrippa I som erkjente døffet Caesar. Israel advares i [Mark 8:15]: » Vokt dere for fariseernes surdeig og for Herodes. » – fordi Herodes, som Caesar, trodde at menn kunne bli defied, noe som gjorde seg selv lik Gd.
• For din innspill. Sier du at det bare er synd hvis det gjøres mellom brødre? Språket i verset antyder at du muligens er riktig i den forbindelse. Ville det være synd hvis jeg gjorde det mot noen som jeg ikke ‘ ikke anser som en bror eller søster? Hvorfor? Igjen thx for både tid og tålmodighet.

Ser jeg på kommentarene dine til andre svar, kan jeg se at ditt hovedanliggende er om 1) Jesus brøt sin egen regel om å kalle andre » Nar «, eller 2) Jesu regel ikke » t gjelder for seg selv, eller 3) vi burde ikke ta det bokstavelig (men som ber spørsmålet: hvilken guide skal vi bruk?)

Jeg vil argumentere for # 3 : vi burde ikke ta det bokstavelig. Men i motsetning til din bekymring er det mange ledetråder for en objektiv tolkning styrt av riktig eksegese, for eksempel:

• tar hensyn til kulturell betydning : for eksempel å kalle noen » narr » i at tid og sted må ha betydd noe mer alvorlig enn i det 21. århundre Nord-Amerika; På den annen side var det som nå er ansett som hatespråk helt greit i andre perioder.
• lokale lover og regler for offentlig tale mot andre : for eksempel mens ærekrenkelser er kriminelle. både i Jesu dager og i dag, må reglene som styrer hva slags tale / situasjoner som anses som ærekrenkende, ha vært forskjellige.
• prosedyrer for etterforskning og tiltale : som virker underforstått av skillet Jesus gjorde om 2. nivå: » Raca » – > som er ansvarlig for domstol.

En annen viktig veiledning for # 3 krevd av riktig eksegese er å vurdere konteksten og høyttaleren . I Matt 23 hvor Jesus kalte fariseerne » Blind Fool » Jesus snakker som en profet . Derfor kan den oppfattede inkonsekvensen / motsetningen løses ved å skille minst 4 av Jesu roller:

1. Jesus som et perfekt 100% menneske som er vårt forbilde i sin inkarnasjon.
2. Jesus som en profet (en talsmann for Gud)
3. Jesus som Guds sønn
4. Jesus som dommer når han kommer igjen

Vær oppmerksom på at i tillegg til Jesus ser vi flere personer i Bibelen, både i OT og NT, som kalte andre » narr «, men de ble ikke dømt til helvete fordi ordene representerer dom eller lære som kommer fra Gud:

1. Jesus kaller fariseerne » Nar » i Matt 23:17 innen 3. av 7 fariseernes ulykker .
2. Døperen Johannes samt Jesus kalte fariseerne » huggorm » (se her )
3. David skrev i Salme 14: 1 :
   

   Bare dårer sier i sine hjerter: «Det er ingen Gud.» De er korrupte, og deres handlinger er onde; ikke en av dem gjør godt!

4. Paulus henvendte seg til galaterne som » tåpelig «: Gal 3: 1

Kilde : Motset Jesus seg selv ved å kalle People Fools?

Kommentarer

• Thx for både svaret ditt og å ta deg tid til å forstå spørsmålet. Og spørsmålet ditt ‘ Hvilken guide skal vi bruke? ‘, er spørsmålet under spørsmålet mitt. Så … Hvilken guide skal vi bruke?
• @dedpule Velkommen til nettstedet. Spørsmålet ditt slik det er formulert for øyeblikket er spesifikt nok til å bli besvart tilstrekkelig , men med hensyn til » hvilken guide skal vi bruke «, at ‘ er for bred .Jeg ‘ er redd et generelt svar krever en lærebok om eksegese fra Det nye testamente. For dette nettstedet vil et spørsmål fra sak til sak være bedre. Pluss forskjellige kristne tradisjoner kan ha forskjellige tolkninger av Jesus ‘ også. I det minste har jeg dekket hovedproblemet: ingen motsigelser, ingen hykleri og å bringe i omfang Jesus ‘ sin rolle som profet.
• Jeg setter pris på svaret ditt. Det eneste svaret jeg får fra lokale prester er ‘ Når du ‘ får den hellige ånd ‘, din forståelse vil åpne. » Da det ble standardsvaret på alle spørsmålene mine, ble jeg agnostiker. Svarene på spørsmålene her på bh virker mer gjennomtenkte. Igjen takk.
• Btw Jeg tar leseanbefalinger hvis du har noen. Takk.
• @dedpule Hvis du vil at tankegangen din blir «utfordret» med et bibelsk men ikke tradisjonelt perspektiv, men en som gir svar og grunnlag for [vanskelige] spørsmål, sjekk denne boka på Amazon. “A God of Grace and Mercy – Stoned to Death for Picking Sticks”.

Jeg antar du viser til Jesus som irettesetter fariseerne i Matteus 23:17:

Dine blinde dårer! Hva er større: gullet eller templet som gjør gullet hellig?

Jesus er rettferdig, feilfri og allvitende. Derfor kan det hevdes at han har den eneste myndighet fra noen andre til å kalle noen for en tulling. Han vet godt fra ondt og klokt fra tåpelig, og handler i samsvar med det. Vi bare dødelige derimot er ufullkomne, syndige, har begrenset kunnskap og tar ofte del i tåpelige avgjørelser. I det øyeblikket vi fornærmer noen og kaller dem tåpelige, er vi også skyldige i dårskap – hvis ikke i samme sak, i andre saker. Derfor viser vi hykleri.

Jesus sa berømt

7 “Ikke døm, ellers blir du også dømt. 2 For på samme måte som du dømmer andre, vil du bli dømt, og med det mål du bruker, vil det bli målt for deg.

3 “Hvorfor ser du på sagflisen i bror din øye og ikke ta hensyn til planken i ditt eget øye? 4 Hvordan kan du si til broren din: ‘La meg ta flekken ut av øyet ditt,’ når det hele tiden er en planke i ditt eget øye? 5 Du hykler, ta først planken ut av ditt eget øye, og så vil du se tydelig å fjerne flekken fra brorens øye. Matteus 7

Praktisk, gå tilbake til Jesus som irettesetter fariseerne, hvis vi ser tilbake på resten av versene i dette kapittel ser vi:

13 ""Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites!..." 16 ""Woe to you, blind guides!..." 19 ""You blind men!"..." 33 “"You snakes! You brood of vipers!"..." 

Etter hver av disse irettesetter Jesus fariseerne, til tross for » Gjør ikke døm «, så er Jesus hyklerisk? Nei, Jesus er Gud, han kan ikke være hyklerisk. Når Gud tar livet ditt, trosser han ikke budet om » Ikke myrde «?

Kommentarer

• For meg er svaret ditt i utgangspunktet » Reglene gjelder ikke ‘ ham fordi han ‘ s Jesus., » Når han henvender seg til fariseerne, bruker han ordet ‘ deg ‘. Ved å gi ham fordelen av tvil, kan det hevdes at han henviser til andre. I verset jeg gir bruker han ordet » hvem som helst «. Ekskluderer ordet noen Jesus? Det er mange andre utdrag der han kaller eller refererer til noen som ‘ dårer ‘. Hvis Jesus kaller noe galt og deretter gjør det, hvordan er han ikke i det minste en hykler og muligens en synder hvis han sier, ‘ noen ‘?
• @dedpule Selv når Jesus sier » Ikke døm «, refererer han ikke til en spesifikk person, det er en universell kjennelse, han refererer til alle, så trosser Jesus dette budet når han irettesetter fariseerne? Dette gjelder som sagt ikke Jesus. Når en forelder forteller et barn om ikke å drikke, røyke eller ha sex, er forelderen hykler? Jesus er ikke et menneske som gir ordre til mennesker, han er Gud som gir ordre til mennesker.
• Men gjør Guds regler, gjelder bare for mennesker. Hvis det var en lov, gjelder bare LatinX-personer og personer av et annet rase som bryter loven, er den personen rettmessig uskyldig? Hvis syndens regler ikke gjelder ‘ for Jesus, hvordan vet vi at han virkelig er syndfri?
• Din analogi er uten sidestykke med min. En forelder er på et autoritetssted overfor barnet sitt, og det er også Gud for menneskeheten.Slik som at hvis en far forteller barnet sitt å ikke drikke alkoholholdige drikker, er han selv ikke skyldig hvis han drikker alkoholholdige drikker. Hvis Jesus er Gud, så kan han per definisjon ikke synde, fordi han er helt god, og synd ville være en ufullkommenhet.
• Eller med klare ord, reglene ikke ‘ gjelder ikke Jesus, og DET er derfor han er uten synd. På samme måte som reglene ikke ‘ gjelder for noen i alderen å drikke. Eksempel, ‘ Du skal ikke drepe ‘ er et bud, men hvis Gud ba deg drepe, er det en synd å ikke gjøre det. drepe, riktig? I dette tilfellet ser det ut til at den eneste måten å synde er å være ulydige mot Guds ord ‘. Siden Jesus er Guds manifestasjon ‘ s kan han ‘ t være ulydig. Eller sagt tydelig, reglene gjelder ikke ‘ for Jesus, og det er derfor han er uten synd.

Konteksten står i kontrast til Jesus som kaller en bror for en tull med handling av drap.

“Du har hørt at det ble sagt til de gamle: Du skal ikke myrde; og den som myrder, vil kunne dømmes. «Matteus 5:21

Mord, den fysiske enden på livet står i kontrast med sinne, fornærmelser og nedverdigelse (“du tosk”).

“Men jeg sier til deg at alle som er sinte på hans bror vil være domsansvarlig; den som fornærmer sin bror, vil være ansvarlig overfor rådet; og den som sier: Du toss! vil være ansvarlig for ildens helvete. » Matteus 5:22

Jesus hadde ikke / hadde ikke morderisk sinne i hjertet mot dem han kalte tullinger / tullinger. Han uttalte seg. Som det var Paul

“O tåpelig Galaterne! Hvem har trollbundet deg? Det var foran øynene dine at Jesus Kristus ble fremstilt som korsfestet. ” Galaterne 3: 1

Paulus fornærmet ikke galaterne, bagatelliserte dem og kritiserte nedsettende. påpekte galaterne at de har blitt lurt og / eller handlet dårlige fordi de burde vite bedre.

Hensikten i Matteus 5: 22 med hensyn til utsagnet «du tosk» var ikke det din tosk skal aldri brukes, men at hvis den blir brukt på en nedsettende, nedverdigende, nedsettende måte, vil den personen, uansett hvem de måtte være, noen inkludert Jesus, hvis han sier at du lurer på den måten, være utsatt for helvete. Mens Jesus ikke bruker uttrykket på den måten.

“Fariseeren var forbauset over å se at han ikke først vasket før middagen. Og Herren sa til ham: Nå, fariseere, renser utsiden av koppen og fatet, men inni deg er du full av grådighet og ondskap. Dumme ! Gjorde ikke den som laget utsiden også innsiden? » Lukas 11: 38-40

Han kaller dem ut på deres inkonsekvenser, kortsiktighet og kaller dem dårer for ikke å tenke gjennom det før de stilte spørsmålene deres.

Men det ble ikke sagt nedsettende. Han påpeker bare deres inkonsekvenser. Men ingen kan beskylde Jesus for å være morderisk og sint i hans uttalelse. Han plukker bare ut argumentene deres og forteller dem at de er dårer for å stille et tåpelig / dumt spørsmål forutsatt at ingen kunne se hva som var i deres hjerter.

De trodde seg rettferdige fordi de utad så ut på delen, men Jesus forteller dem at de ikke lurte andre enn seg selv fordi Gud ser både jeg-siden og utsiden

Nå fariseere renser utsiden av koppen og av retten, men inni deg er du full av grådighet og ondskap

Og han forklarer at Skaperen (Jesus) ikke bare kan se utsiden, men også innsiden. De så ut som dårer for å prøve å skjule det Gud tydelig kunne se, var på innsiden

Gjorde ikke den som gjorde utsiden også innsiden?

Dette var en nøyaktig beskrivelse av deres dårskap, og prøvde å lure Gud ved å ta på seg en fasade som Gud kunne se rett igjennom, og gjorde dem til ordentlige dårer, ikke som en fornærmelse, men faktisk.

Kommentarer

• Ok. Jeg forstår behovet for kontekst. Men du sier i utgangspunktet at de ville trenge å kalle dem lure med morderisk sinne. Wow. Er ikke ‘ ikke morderisk sinne i seg selv en synd? Jeg roper inkonsekvensene i Jesu ‘ handling og ord. Jeg peker på kortsynthet i guds kommunikasjon.Gjelder behovet for morderisk hensikt den som fornærmer broren? Hvordan ville rådet håndtere en morderisk fornærmelse? Begge feilene får konsekvenser av Jesus, så hvorfor er forrige vers relevant?
• Jeg beklager, men dette svaret er faktisk tåpelig. Men jeg mener ikke ‘ det på en nedverdigende eller morderisk måte.
• @dedpule du antar at disse rådene holdes av menn, og du er feil å anta så mye. ”Men jeg vil advare deg hvem du skal frykte: frykt for ham som, etter at han har drept, har myndighet til å kaste i helvete. Ja, jeg sier deg, frykt ham! ” Luke12: 5 Derfor har Jesus myndighet til å kaste i helvete, også myndighet og evne til å kjenne menneskers hjerter, “Hjertet er svikefullt over alle ting, og desperat syk ; hvem kan forstå det? «Jeg, Herren, gransker hjertet og prøver sinnet, for å gi hver mann etter sine veier, etter frukten av hans gjerninger.» «Jer17: 9-10
• “Er ikke ‘ ikke morderisk sinne i seg selv en synd?” Stiller han ikke sinne mot drap? Fornærmelser med drap? Kaller du noen tosk med drap? Konteksten er drap. Ta det neste eksemplet «Men jeg sier til deg at alle som ser på en kvinne med lystig hensikt allerede har begått hor med henne i sitt hjerte.» Matt5: 28 det handler om hjertets hensikt og ikke om å aldri se på kvinner eller aldri tenke på en kvinne, det handler om ikke å ha seksuelle hensikter. Det samme med å kalle noen for en tosk, hate dem og ønske at de var døde, men ikke drepe dem på grunn av lovens konsekvenser.
• Jeg forstår Jesu maktposisjon. Men gir den stillingen ham immunitet? Hvis Jesus hadde drept en baby, ville den da bli ansett som feil eller rettferdig? I reglene gjelder ikke ‘ for Jesus, bare si det.