Er lån uten samtykke ulovlig?

Som forklart i spørsmålet du lenket til, er dette ikke tyveri (i de fleste jurisdiksjoner). Det betyr ikke at det er lovlig; lovgiveren kan ha etablert en annen lov som forbyr hva det enn måtte være (for eksempel å ta et motorkjøretøy uten eierens samtykke er en forbrytelse i England, som er mindre alvorlig og lettere å bevise enn biltyveri). Hvis det ikke er noen lov mot det, er det ikke ulovlig. Hva spør du egentlig?

Kommentarer

• Jeg ‘ m spør nøyaktig om tingene som ikke ‘ ikke har en spesifikk lov. Med andre ord, jeg ‘ m ber om at det ikke er ‘ ta » teppelov » som dekker alt annet som det ikke er noen spesifikk lov for. Hva om for eksempel min nabo låner boka mi uten mitt samtykke eller bevissthet? Gitaren min? Skoen min? Fordi der ‘ er ingen spesifikk lov for dem, er det helt ok å ta dem, og folk kan rett og slett fortsette å låne hva de vil?

Det er to undergrupper av ulovlige ting: ting du ikke burde gjøre og kan ha noen konsekvenser, og ting som er forbrytelser, og som kan sendes til fengsel eller bøter for å gjøre det. Det er ingen generell lov som gjør «lån uten autorisasjon» til en forbrytelse, selv om det kan være spesifikke lover som gjør det til en forbrytelse å låne uten autorisasjon i tilfelle bil, sykkel osv. eller lån fra et utleieanlegg uten autorisasjon. Du kan imidlertid saksøke en person for lån uten autorisasjon, fordi de ikke har lovlig rett til å låne tingene dine, kan du saksøke dem for å hente eiendommen din, og det kan hende du kan få erstatning hvis de forårsaket deg skade ved å låne eiendommen din. Det avhenger dermed av hvilken følelse av «ulovlig» du mener. Hvis du ringer politiet for å få hekksaksen din tilbake fra en nabo, kan de be deg om å håndtere det selv, eller de kan ha en vennlig prat med naboen, men de vant nesten helt sikkert «arrestere ham fordi han ikke begikk en forbrytelse.

Kommentarer

• Tusen takk. Ja, siden min kunnskap om lov er superbegrenset, vet jeg ikke ‘ ikke engang veldig godt de riktige ordene for å uttrykke det jeg mener med ulovlig. Men det jeg mener er: ville det være noen juridiske tiltak jeg kunne ta om det? Eller alt jeg kan gjøre er å pusse? Hvis jeg kan saksøke dem for lån uten autorisasjon, at ‘ allerede er et søksmål jeg kan ta … ikke sant? Beklager, igjen, mitt lovrelaterte vokabular er super lekmann ‘ s. : / Jeg vil ikke ‘ t vil vite om låntakeren nødvendigvis blir arrestert; men hvis det kan være noen juridiske konsekvenser, noe utover bare å miste venner eller bli forbannet.
• Vanligvis tolker vi » (il) legal » som betyr den bredere tingen inkludert » er en forbrytelse » og » er noe du kan saksøke over «. Ting er at » ulovlig » ikke er ‘ t faktisk et veldefinert juridisk begrep.
• ok, godt å vite. Det virker som om jeg spurte riktig vei da. : D
• @msb Fordi vi ‘ befinner seg i definisjonsområdet, utenfor » kriminelle » kontekst – og avhengig av jurisdiksjon – dekkes også eiendommer av ting som konvertering og trover .

La oss si deg lånt noe, finner jeg ut umiddelbart og ringer politiet, og du blir funnet i besittelse av tingene mine, uten min tillatelse. Spørsmålet er ikke om det var lovlig, spørsmålet er om du kan overbevise en dommer eller jury om at du ikke er en tyv som er uten tvil. Lykke til.

Men du låner ikke og returnerer. Du bruker tingene mine. Si at du «låner» gressklipperen min, noe som betyr at slitasje er på gressklipperen min , ikke din. Så du forårsaker skade på meg. Og jeg kan ikke klippe plenen mens du «lånte» gressklipperen min, så du fratar meg, så det er tyveri.

Og hvis du returnerer tingene mine før politiet fanger deg, har du fortsatt et problem. Hvis politiet tror du bare returnerte ting fordi du er redd for å bli fanget, er det fortsatt tyveri. Hvis du dro tingene mine ut av døren og så innser at det du gjør fremdeles er en dårlig idé, kan det være forsøk på tyveri.

Kommentarer

• Riktig, takk for innspillet. I det første tilfellet, hvis jeg kommer tilbake før du finner ut, men du finner ut til slutt, er det ‘ lett å bevise det ‘ er ikke tyveri fordi jeg returnerte det … da gjorde jeg ikke ‘ noe, ikke sant? Det samme i 2. tilfelle er ikke selve lånet noe problem, selv om du ikke ‘ ikke ga samtykke. Problemet er at jeg brukte det. Så forutsatt at jeg ikke brukte ‘ (eller det ikke var slitasje & rive / skade), igjen, ikke noe galt, ikke sant? Den du aksepterer i hjemmet ditt, kan bare ta hva de vil uten ditt samtykke, så lenge du ikke ‘ ikke legger merke til det, og de til slutt returnerer det uskadet?
• @msb Nei. Bare fordi du aldri blir fanget, betyr ikke det at du ikke har fratatt noen eiendommen. Anta at du tar noe eiendom fra meg og antar at det bare hender at jeg aldri merker at eiendommen mangler. Kanskje du aldri vil bli tiltalt, men du har fortsatt tatt eiendommen min uten mitt samtykke.
• @Brandin Jeg vet det. Spørsmålet mitt er, er det ulovlig? Kanskje personen aldri vil bli tiltalt fordi de aldri blir fanget, fordi eieren aldri merker det. Men hvis eieren la merke til det, hvis det ble fanget, ville det være ulovlig? Ville de bli tiltalt?
• Egentlig ville spørsmålet være om forsvaret kan reise rimelig tvil om at det ikke var ‘ t faktisk tyveri. Var jeg jurymedlem, ville jeg ‘ være virkelig mistenksom overfor et slikt forsvar, og jeg ‘ hater å måtte stole på det som en tiltalte.
• La ‘ si at du tar gressklipperen min, jeg sier » noen stjal gressklipperen min, bra at jeg har et kamera som tar opp hageskuret mitt «, og du returnerer det, det er mest sannsynlig tyveri. Å returnere gressklipperen ville bare ved å forsøke å dekke over forbrytelsen din.

Vanligvis er lån uten samtykke kalt «stjele».

Noen jurisdiksjoner (som spørsmålet du lenker til) kan ikke kalle det tyveri, men det er nesten alltid ulovlig. Ellers vil det blant andre problemer skape et smutthull som gjør tyveri de facto tillatt.

I beste fall kan du overbevise eieren om å frita deg med tilbakevirkende kraft ved å si at han ga samtykke til lånet. Men i teorien kunne staten bevise at på det tidspunktet du lånte varen, kunne ikke eieren ennå ha gitt samtykke, og derfor stjal du den – selv om jeg tviler på at noen aktor ville bry seg med slikt tull, hvis eieren ikke «t til og med ønsker å presse anklager. Hvis de presser anklager, vil du ha det veldig vanskelig med forsvaret «Jeg lånte bare» i retten.

Man kan lure på om du gir det tilbake før eieren. vet, hvor er skadene? For det første har du ingen måte å vite fremtiden, og eieren kan ende opp med å plutselig trenge den før du returnerer den, så du fratar dem muligheten til å bruke den: Tenk deg at du «lånte» en sykehusets ambulanse i en dag. For det andre bruker du slitasje på varen, og fratar dermed eieren en brøkdel av levetiden. Du kan til og med returnere den i en dårligere tilstand som krever kostbart vedlikehold eller reparasjon.

Jeg tror et åpenbart unntak fra dette er når det eksisterer en gjensidig forståelse av «fellesvarer». Hvis alle inkludert eieren er enige om at visse gjenstander er vanlig bruk (som en gryte i et felleskjøkken), var det ingen indikasjoner noen gang gitt at varen ikke skal tas uten tillatelse (for eksempel et skilt) og at gjenstanden blir usikret i et ubegrenset område, ville det være veldig vanskelig å argumentere for tyveri og bevise det utenfor rimelig tvil.

Vel, det avhenger hovedsakelig av (i) intensjonen din og (ii) verdien av den lånte eiendelen. Hvis din hensikt var å låne den og kanskje ikke returnere den, eller verdien var betydelig, ville det mest sannsynlig være kvalifisert som tyveri eller forsøk på tyveri.

De andre omstendighetene kan imidlertid endre kvalifiseringen, f.eks. du hadde behov for å beskytte andre eiendeler / liv / helse, eller du har gitt en garanti (som din ID), eller de lånte eiendelene ble «etterlatt» på et offentlig sted, eller eieren var ikke lett å fastslå osv.