Kommentarer
- Spørsmål om virkelighetsvitenskap er utenfor emnet . Det ville være temaet å be om en verdensomspennende forklaring.
- Retningslinjen sier " … med mindre det er direkte knyttet til et sitert oppdiktet verk. " Spørsmålet er direkte relatert til et sitert, og knyttet, skjønnlitteraturverk. Er det en annen formulering jeg kan bruke som kan løse problemet ditt med spørsmålet?
- @tbrookside – Problemet her er at du ' ikke spør om det ' s plausible in-universe, du ' spør om det ' s plausible i det virkelige liv.
Svar
Nei, det er ikke sannsynlig. Det er fire hovedspørsmål: Varme retensjon, termodynamikk, for mye oksygen, for lite vann, luftretensjon.
Varmeoppbevaring er et problem. Det grunnleggende problemet er om en sannsynlig mengde kullforbrenning vil produsere nok varme til å erstatte varmen som går tapt ved lekkasje Jeg har jobbet med flytende nitrogen og flytende helium og 200 graders sentratemperaturforskjell mellom romtemperatur på LN2 / fast N2 utenfor. Jeg er ganske sikker på at ingen sannsynlig mengde tilfeldig isolasjon vil beholde nok varme for den typen ild som er beskrevet i historien for å holde stedet varmt. (Husk at det bare krever en luftbeholder nå og da for å gi oksidasjonsmiddel.)
(Hvis noen ble så rørt, kunne de enkelt beregne varmen som ble produsert ved å brenne en spann av fast oksygen / time og gjøre et estimat på størrelsen på rommet og deretter beregne R-verdien på veggene som trengs å holde en levelig temperatur. Jeg er for lat …)
Jeg er ytterligere i tvil om termodynamikken til brenningen. Anta at isolasjonen er perfekt. Det er fortsatt mye luft som går tapt gjennom røykrøret, som fører bort forbrenningsgassene, men som også fører bort luft. Kan en bøtte med luft noen få timer gi oksidasjonsmidlet å brenne kull og for å erstatte luften som lekker ut gjennom røykrøret og døren? Jeg tviler sterkt på det.
Når vi snakker om luft, når jeg husker at de “mine” rent oksygen. En ren oksygenatmosfære vil drepe deg hvis du lever lenge nok etter at kullet og alt annet brannfarlig i lyet tar fyr. En ren oksygenatmosfære skaper en dødelig brannfare – som Apollo 1-astronautene fant ut. Og hvis det dannes noe LN2, kan det føre til at porøse, brennbare stoffer detonerer.
Vann er et annet problem. De har en god kilde til oksygen og karbon, men ingen hydrogenkilde. luft inneholder hvilken som helst vanndamp – og det må for helsa – at vanndamp vil slippe ut med røykgassene som bærer bort dyrebart hydrogen. Skjulet vil ganske raskt tørke ut.
Til slutt, elefanten i rommet ( i tilfluktsrommet?) er luftretensjon. Å opprettholde en pustende atmosfære mot et vakuum krever gode tetninger. Beskrivelsen av selene de har er en garantert, kontinuerlig, betydelig lekkasje. (Som vil forverre de andre problemene vesentlig!)
Ergo: Ikke en sjanse. (Men det er fortsatt en flott historie!)
Kommentarer
- Isolasjon er ikke ' et problem. Det er ' et vakuum utenfor.
Svar
Akk, Selv om det var en av de første SF-historiene jeg leste, hadde jeg problemer med det som barn, og har mange flere som voksen.
En oversett sak er styrken i bygningen de bor i. La antar at det indre lufttrykket er 15 psi. Da vil belastningen på taket være 144 x 15, eller mer enn 2000 pund per kvadratmeter. Gitt, det virker sannsynlig at det indre trykket ville være heller mindre enn standard, ved 1/2 atmosfære vil belastningen være mer enn 1000 pund / kvadratfot.
På den ene siden adresserer standard konstruksjonsregler belastninger på 10s pund per kvadratfot, som ikke engang er i riktig ballpark.
På den annen side antyder standardtabeller for våpeneffekter for kjernefysiske sprengninger at 5 psi i det vesentlige vil demontere et murhus.
Gitt, inneslutningsmekanismen for å rømme luft var mange tykkelser på tepper, heller enn en solid vegg, men dette tåler heller ikke nøye undersøkelse. Hvis teppene ikke skal klaffes, må de være bundet til gulv og tak, og all last overføres gjennom disse armaturene.Dessuten må det sentrale oppholdsrommet produsere full belastning på tak og gulv.