Jeg hører ordet arkitekt brukt som verb i det tekniske feltet og nå oftere i andre bransjer og grupper, for eksempel :
Vi må arkitekt bedre løsning på problemet.
Jeg er interessert hvis dette anses som akseptabel bruk, da jeg ser dette ordet brukes mer i publiserte tekniske dokumenter (ikke nødvendigvis bøker , men bedriftens publikasjoner).
Jeg kan se hvordan en dirigent kan lede, en maskinskrivere kan skrive, men kan en forsker «vitenskap»? En forsker kan undersøke, analysere og så videre, slik en arkitekt kan designe, lage, bygge osv.
Merriam-Webster definerer arkitekt som substantiv , men jeg har blitt fortalt at det finnes andre ordbøker som definerer arkitekt som både et substantiv og et verb – er det en troverdig referanse eller kilde som autoritativt svarer på dette spørsmålet?
Kommentarer
- Vær oppmerksom på at forskjellige mennesker kan reagere annerledes på å finne på kompliserte ord i stedet for enklere. Noen vil kanskje se det som et tegn på raffinement og tilhørighet til den rette typen mennesker i felten. Andre forstår kanskje ikke hvorfor du ikke ‘ ikke bare bruker det enkle ordet (i dette tilfellet » finner «, eller til og med » oppfinner «), og tror det må bare være et kortvarig moteord – spesielt folk utenfor felt. [/ obligatorisk kommentar]
- På et personlig notat: Jeg har i økende grad hørt og sett arkitekten brukt som et verb, og for meg har dette aldri hørtes ut eller sett riktig ut og vises ofte i » corporatespeak «.
- Takk !! Forøvrig føler jeg at Orwell gjorde oss en stor tjeneste ved at han gjorde oss oppmerksomme på » farene » av x-speak før utbruddet av kommersiell TV.
- Med ordene til Calvin: » Verbing rare språk. »
- Jeg ‘ d sa det slik: I dag er det nesten ingen som protesterer mot ingeniør som verb, og praktisk talt ingen godkjenner tannlege som et verb. Arkitekt som verb er fremdeles på et ganske tidlig stadium i overgangen fra tannbehandling til ingeniørvitenskap.
Svar
Tradisjonelt er «arkitekt» bare et substantiv, men det blir stadig mer vanlig å høre det brukes som verb, men vanligvis i forretnings- eller tekniske situasjoner der sjargong er veldig vanlig. Siden språket i stor grad er definert av bruken, og (som Robusto bemerker) substantiv ofte blir verb og omvendt, er det vanskelig å si at det er feil – men mange anser det som dårlig stil, og i formell skrift (spesielt hvis ment for et publikum som ikke er kjent med forretningsspråk), kan det være bedre å velge et alternativ som formidler det nødvendige møtet – kanskje «design», eller «bygg», eller til og med «tenk på» eller «løs» i det spesifikke eksemplet du ga 🙂
Kommentarer
- » Arkitekt » som et verb (og substantiv) er vanlig i IT-bransjen der det har en annen betydning til » design » eller » build. » A » Programvarearkitekt » er en spesialisert jobb som går utover programvaredesign, da den vil inkludere alle deler av forretningsprosessen. Utenfor IT-domenet har jeg aldri hørt om en bygningsarkitekt » arkitekt » et hus.
- @ dave – mens det er vanlig i IT-bransjen, jobber jeg selv i programvare, og jeg hører ikke ‘ t virkelig verbbruk av folk som faktisk gjør ‘ arkitektur ‘ – det ‘ brukes av ledelse eller wannabe-arkitekter som ønsker å høres autoritative ut. Ekte programvarearkitekter snakker alltid om ‘ designer ‘ IMO
- @tinyd – IMHO, » arkitekt » og » design » er forskjellige ting (med overlapp) som ofte blir forvirret av de som ikke forstår forskjellen.
- @dave – At ‘ en rettferdig kommentar – Jeg er enig i at det er forskjell på utforme en bestemt programvaremodul og knytte mange av disse modulene sammen til en overordnet arkitektur.Men for å komme tilbake til det opprinnelige spørsmålet, hører jeg aldri verbet ‘ arkitekt ‘ brukt (uansett grad av ironi) til beskrive sistnevnte aktivitet av menneskene som faktisk gjør det. Men kanskje er det ‘ en av de bruksområdene som varierer fra selskap til selskap.
- Jeg jobber i nettverdenen, og » design » refererer vanligvis til den visuelle utformingen av et nettsted. Så for meg å si at jeg » designet » et nettsted er misvisende: Jeg ‘ ma programvareingeniør, og jeg ga den tekniske arkitekturen, men jeg var ikke involvert i den visuelle utformingen av nettstedet. Vi har artister for det. Så jeg føler at bruken av » arkitekt » som verb er nyttig, om ikke bare for å skille kunstnerisk design fra teknisk design.
Svar
Merriam-Websters tredje internasjonale viser «arkitekt» som et verb. Det samme gjør Oxford English Dictionary (sannsynligvis den mest autoritative og prestisjetunge ordboken noensinne utarbeidet for ethvert menneskespråk), med sitater tilbake til de tidlige atten hundre:
Å designe (en bygning). Også transf. og fig.
1818 Keats Let. Juli (1958) I. 350 Dette ble arkitektert av den store Oceanus. [Men se arkitektur v.]
1890 Harpers Mag. Apr. 809/2 Vi vil ikke gi det å være forfatter av en av Mr. Aldrichs vakre sonetter å være forfatter av mange Wyndham Towers , uansett hvor dyktig arkitekterte.
1913 W. Raleigh Some Authors (1923) 3 Han er kommet ut av fengselshuset til det teologiske systemet, adelig og dystert arkitektert.
Personlig, som dataarkitekt, synes jeg dette er et nyttig verb, siden jeg bruker det til å inkludere analyse og integrering, samt design. Det omfatter også standardene for leveranser knyttet til arkitekturprosessen.
De som ikke synes dette begrepet er nyttig, er ikke pålagt å bruke det. Men det er upassende å hånlig mot de som gjør det.
Kommentarer
- Ah: et svar med støttende referanser. Kan du legge til lenker og den fagspesifikke definisjonen?
- Bare det ‘ sies, den aksepterte redigeringen kommer med sitering, den ‘ er rett oppe i den opprinnelige delen av svaret. Når det gjelder lenken, tror jeg at lenken bare fungerer for de med abonnement, så den ‘ er ikke nøyaktig å legge ut, er jeg riktig?
- @Hank lenker til online OED fungerer bare for folk som har et abonnement på det.
- @Clare That ‘ er det jeg trodde. Derfor ‘ hvorfor jeg stemte for å godkjenne. Tekstreferansen er der, men lenken vil være ineffektiv for mange, så jeg tror ikke å legge til det var det riktige valget.
Svar
Det er både et verb og et substantiv. Merkelig nok kan de fleste engelske substantiver bli verb bare ved å bruke dem i den forstand, og omvendt. «Gave» har blitt et verb i det siste.
Jeg ga ham et penn-og-blyantsett.
Verb blir også substantiv. I David Mamets skuespill Glengarry Glen Ross selgerne snakker om å gå på en sit , det vil si å lage en salgshøyde i noens stue.
Så du kan trygt si
Han var hovedarkitekt for det prosjektet
og
Hun arkitekterte en helt ny sjanger av glasskulptur.
Tillegg : Se Gaven som holder på gave , en ELU-bloggartikkel jeg skrev om dette emnet nesten to år senere.
Kommentarer
- Beklager, mens jeg stort sett er OK med stadig renere posisjonell grammatikk av engelsk-som-vi-bruker-det, skal jeg motstå » til arkitekt » ‘ til jeg dør. Det ‘ er et forsøk på å bety » for å designe » mens du høres viktigere ut. Rent markedstopp, også kjent som drivel.
- @dmckee: OK, bare ikke ‘ Ikke la meg noen gang fange deg » Googling » hva som helst. Eller » skodder » et hus. Eller » penning » et dokument. Faktum er at engelsk er pragmatisk, og når folk har behov for å gjøre verb til substantiv eller substantiv til verb, gjør de det, og resultatene blir registrert av ordbøker.
- @Robusto: Mange forekomster av verbing gir et nytt ord som erstatter en setning som allerede eksisterer. Jeg » google » i stedet for » søker på nettet » med jevne mellomrom. Å bruke arkitekt som verb gir ingen slik tjeneste for språket, selv om det fungerer som en markør for en person som godt kan være full av dritt.
- @Robusto: Verbet » til penn » har eksistert siden i det minste Shakespeares tid (» google » for » er den utmerket godt skrevet «). Betyr » å luke » et hus å installere skodder, eller å lukke de eksisterende? (Det ‘ er ikke et verb jeg ‘ noen gang har hørt brukt, men skodder er sjeldne i Storbritannia, slik at ‘ er kanskje ikke overraskende!) I alle fall – innvendingen er ikke å gjøre substantiver til verb per se , men å gjøre det når resultatet høres stygt ut og det allerede er en bedre alternativ. Dette er selvfølgelig 100% subjektivt! I alle fall, som en klok mann en gang sa, » Verbings substantiv rare språk «.
- @dmckee: » til arkitekt » har ikke ‘ t nødvendigvis de samme betydningene som » for å designe » eller » for å finne på » eller noen av dets andre synonymer. Det ‘ er ikke klart for meg at ordet er 100% utskiftbart med et annet ord. Design refererer for eksempel til mange ting, men i programvare » arkitektur refererer » til bare noen deler av designet og gjør det arkitektur er det du gjør når du arkitekt. Så det ‘ er ikke et unyttig ord, IMO, og ikke nødvendigvis markedstopp eller drivel.
Svar
Ja det er akseptabelt, men det er et noe fylt ord fordi leserne kan tolke det på to måter. Noen lesere vil se din bruk som parochial og antar at du er en innside i bygningen eller Andre vil ta det som satirisk og spottende av bransjesjargong og av pretensiøs tale generelt.
Så med mindre du skriver for et publikum som allerede er avgjort på sin tolkning av ordet, bruk » designet. «
Svar
Jeg googlet det (fordi Google er et verb nå), og så at» arkitektor «er en foreldet form for arkitekt, noe som innebærer at en arkitekter er en som arkitekter. Så jeg tror du kan argumentere for arkitekt som et verb, og føle at du gjenoppliver et eldgammelt ord i motsetning til å følge den moderne trenden mot å lage verb ut av substantiver.
Svar
«Jeg har vært programvareingeniør i omtrent tretti-fem år. Kanskje det er fordi min formelle opplæring er i matematikk som jeg aldri har kjøpt meg inn i de tåpelige neologismene og andre språkbruk som er utført av datavitenskapere.
Det eneste du oppnår når du sier «jeg» arkitektert «det systemet» er å knuse følsomhetene til de normale menneskene som hører deg. Alle som er eksternt forbundet med ditt virkelige publikum forstår at det er en forskjell mellom å designe et system eller et delsystem og å designe en modul, og jeg lover at folk flest vil tro at du er kulere hvis du bare sier «Jeg designet det systemet» enn de ville gjort hvis du sa «jeg» arkitekterte «det systemet.»
Og ikke sier «disse bekymringene er» ortogonale «.» De kan være uavhengige eller frakoblet, men de er ikke ortogonale.
Selv autoritative ordbøker er bare beskrivende. De beskriver bare hva folk gjør – utseendet på en bruk i en ordbok er ikke en legitimering eller godkjenning av den bruken.
Kommentarer
- – 1 for å prøve å rense språket mot såkalte overgrep og for ikke å indikere hva, bortsett fra selve bruken du avviser, bestemmer » en legitimering eller godkjenning av den bruken. »
Svar
Jeg vil invitere noen som bruker ordet «Arkitekt» som et verb for å besøke kontoret til en RIBA-registrert arkitektpraksis og spør en av partnerne om de ville være i stand til å «arkitektere et nytt hus». Se hvor mange mennesker i rommet som ikke gjør det heller:
- Se på deg quizzically
- Fall om å le
- Annonser at “det er en tw @ i resepsjonen ”
- Spør deg hvor pleieren din må komme
- Send deg ut for litt venstrehånds maling
- Slå deg i ansiktet
Jeg vil tro at det er «alt ovenfor».
Kommentarer
- RIBA og lignende organer klaget faktisk for minst tjuefem år siden at ordet arkitekt hadde vært appropriert av programvareindustrien (slik at annonser for » arkitekter » var like sannsynlige for programvaresystemarkitekter som for bygningsdesignere). Dessverre for dem gjør språket det det gjør, og ingen kan kontrollere det.
Svar
faktisk ordet «arkitekt» skal bare brukes som substantiv. betydningen av ordet er «en person hvis jobb er å designe bygninger» og det er også to ord dannet av det, det første er arkitektonisk og det andre er arkitektur. arkitektur: [substantiv] studiet av å designe og lage bygninger, arkitektonisk: [adj.] knyttet til utformingen av bygninger
Kommentarer
- Egentlig du tar feil i to henseender. For det første ble arkitekt tilegnet seg (som substantiv) i datamaskinsforstand for minst tretti for deg siden, og for det andre har det, som andre har sagt, blitt brukt mye som verb. Du har selvfølgelig rett til ikke å bruke den på de utvidede måtene, men du har ikke mer rett enn noen andre til å si hvordan det » skal » brukes.
Svar
Arkitekt er et substantiv og tradisjonelt definert som sådan. Det er også ulovlig i de fleste stater for ALLE å bruke dette i noen annen bransje eller referere til seg selv som en arkitekt. En arkitekt er juridisk noen som «har lisens til å designe bygninger». Sjekk statsloven din før du bastardiserer dette ordet og antar å være noe du ikke er.
ArchitectDave
Kommentarer
- Spørsmål bør besvares slik en ekspert vil svare på dem: omfattende, med forklaring og sammenheng. Forklar hvorfor svaret ditt er riktig, ideelt sett med sitater. Svar som ikke støttes kan bli fjernet. (mer ¹) (mer ²) Spørsmålet handler heller ikke om lovligheten av å kalle en ‘ selv for arkitekt, så en del av svaret ditt er egentlig ikke konstruktivt .
Svar
«Arkitektur» er kanskje akseptabelt som slang for «utforming av arkitekturen». Der «arkitektur» er strukturell utforming på det høyeste nivået i interesseområdet (f.eks. Bygninger, skip, mikrochips). I økende grad «arkitektering» og «arkitektert» blir brukt til å bety å gjøre noe annet enn design (f.eks. Arkitektering av virksomheten), hva dette er, er ikke alltid helt klart, men folk som bruker ordet i slike sammenhenger, er ofte faste de lager ikke design. Derfor kan man bare konkludere med at slangordet ofte blir misbrukt av mennesker som ikke forstår betydningen av «arkitektur».