Dette spørsmålet har allerede svar her :
Kommentarer
- Jeg vet ikke ' den spesifikke utgiveren, men det er et par relaterte spørsmål her, inkludert Med Beall ' s liste borte, hvordan kan jeg fortelle om en journal er nettsøppel? . Generelt sett er bruken av Cambridge-navnet uten å være tilknyttet Cambridge University et mørkerødt flagg for meg.
- Jeg fant nå " Advisory Board " på nettstedet: I det minste i mitt forskningsfelt er " høyt respekterte akademikere " totale nobodies (ingen lovbrudd beregnet).
- Hvis du får en e-post fra en forlegger som ber om innsendinger eller lignende, ' er et predetory, falskt eller i det minste forferdelig forlag /tidsskrift. Med unntak av inviterte artikler vil utgivere av gode tidsskrifter ikke ' t skrive til deg og be om innleveringer.
- Jeg så på titlene i matematikk, og mens de skjevt tungt mot filosofien og samfunnsvitenskapen, de to jeg så nærmere på, kommer ikke ' t nær Beall ' ness funnet her (se kommentarene). Spesielt virker denne boken ved første øyekast for å være vitenskapelig — se dette utdraget . ( fortsatte )
- Denne boken ble også anmeldt av Mathematical Reviews (MR3026739; forlegger ', bare sammendrag) og av zbMATH , selv om det faktum at forfatteren ikke har noen andre publikasjoner gjennomgått av noen av disse to anmeldende tidsskriftene, er et rødt flagg. Men kanskje er boka basert på forfatterens ' s utdannede arbeid, og forfatteren måtte forlate dette feltet på grunn av manglende jobber. Dette viser ikke ' t forfatteren er et sveiv, men det viser en mangel på fremtredende stilling som kan kreve videre etterforskning.