Er “ stort flertall ” noe å unngå?

Jeg tror «stort flertall» er helt akseptabelt. Gå for det.

Jeg antar at jeg er ganske idiosynkratisk, men når jeg bruker et adjektiv foran «flertall», bruker jeg disse rangeringene, spesielt når jeg tenker på valg:

• Stort flertall – betyr nesten alt eller noe som 90% eller mer, men mindre enn enstemmig.
• Overveldende flertall – betyr langt utenfor ethvert håp om å finne nok som er svingbare til å ta motsatt sak eller noe som 75% eller mer
• Stort flertall – betyr et utvilsomt antall slik at det ikke er noe poeng i å kreve omtale eller noe sånt som 60%
• Lite flertall – betyr en behagelig margin, men ikke nok til å ta for gitt eller noe sånt som 53%
• Bare flertall – betyr at du bare knapt knakk 50,1%, og hvis dette var et valg og motstanderen din krevde en gjenopptelling, er du sannsynligvis toast, eller 50,1% eller flere

Kommentarer

• Det er også » klart flertall «, noe som betyr at det er am ajority (det sier ikke ‘ t om hvor stor gevinst) og at det er ganske mye utenfor tvist. Ikke en nær samtale.
• For meg er det noe litt stridende med enorm, men enda mer fortalervirkning uttrykkes med » overveldende » … ‘ Overveldende ‘ er en følelsesmessig respons som brukes til å også indikere grad. Den har en annen følelse enn stor, eller veldig stor, eller ekstremt stor uansett hvilke av disse mengdene du måtte føle passer til ‘ overveldende ‘ . » Stor » har den ‘ sin egen karakter også … og har en tendens til å høres ut litt stridende i det hyperbole .. ‘ vast ‘ på den ‘ s nesten antyder » utenfor mål » … så det ser ut til å kaste en skygge av meningsintensitet på toppen av et visst flertall av mening . (ord har farger)

Det kan ikke formidle> 90% til alle lesere – du har å være ganske forsiktig med denne typen bruk.Imidlertid, hvis dokumentet bruker stort flertall i en forstand som gjør det til en delmengde av mest , så tror jeg du kan komme unna med det. Det er absolutt en nyttig setning, men det er alltid nesten alle eller alle unntatt noen få .

Kommentarer

• Takk. » Nesten alle » er et rimelig alternativ, men det virker litt for sterkt i teknisk forstand, kanskje på grunn av konnotasjonen med » nesten sikkert «. en.wikipedia.org / wiki / Nesten_sikkert » Alle bortsett fra noen få » ikke ‘ t fungere hvis du har å gjøre med et stort antall, der mindretallet, selv om det er relativt lite, kan være i tusenvis eller millioner.
• @badroit » Alt bortsett fra noen prosent … » ? Det ‘ er litt mer spesifikk enn » stort flertall » mens du fremdeles unngår tall (som jeg vil si er å foretrekke i mange, selv de fleste tilfeller).

I et teknisk dokument kan jeg bruke det, men bare hvis jeg hadde den faktiske prosentandelen. For eksempel

Resultatet var positivt i de aller fleste (94,3%) tilfeller.

Jeg vil imidlertid prøve å unngå det og vil sannsynligvis gå med noe sånt som

Resultatet var positivt med klart flertall (94.3 %) tilfeller.

Jeg tror «stort flertall» er akseptabelt ut fra konteksten. I sammenheng med mange andre lignende uttrykk mister det mening, og publikum kan føle seg manipulert. Slikt er vanlig i politisk tale og salg. Konklusjon og vektlegging er imidlertid elementer i god diskurs, og retorikk er generelt problematisk når det utelukker eller tilslører substans.

Vi vet absolutt betydningen av «stort» og «majoritet», og sammensetningen bør være ganske klar.

Jeg brukte nylig «stort flertall» ved å skrive om et selskap som en gang hadde over tusen butikker som dekker mange stater, som nå har 94 av 107 gjenværende butikker i bare en stat.

Mange Michigan-enheter fortsetter sin virksomhet fratatt navnet Elias Brothers, og disse er de aller fleste (88%) av BBRIs amerikanske Big Boy-butikker.

«Nesten alle» kunne ha fungert, men ikke covey den dypere ideen også: at denne nasjonale kjeden nå i hovedsak er en regional franchise, praktisk talt redusert til en tilstand.

Hvis du har tall som støtter differensieringen mellom majoritet og stort flertall , jeg foretrekker å bare se tallene og tolker vanligvis stort flertall som hyperbole.

Dessuten vil jeg merke at flertall ikke alltid betyr større enn 50 prosent , så det er allerede mye iboende tvetydighet.

Kommentarer

• I ‘ m nysgjerrig. Når ville ikke et flertall bety mer enn 50 prosent?
• @badroit så vidt jeg vet, bare når det refereres til voksenlivet som i alder av flertall . Ingen anelse om hvordan dette er relevant her.
• Jeg ‘ m med @badroit. Jeg ‘ ville være interessert i å høre hvilken situasjon det kunne være når » flertall » mente » mindre enn 50% » i sammenheng med spørsmålet – myndighetsalder er en helhet ‘ ingen kontekst. Et flertall kunne vinne et valg når reglene tillot det, men at ‘ fortsatt ikke er flertall.
• At ‘ et godt poeng. Jeg er enig i at et flertall er større enn 50 prosent. Jeg burde ha sagt at et flertall ikke ‘ t alltid betyr » 50 prosent eller mer. » Jeg tenkte i forhold til Kongressen der et flertall kan være to tredjedeler av en valgkrets som ville være » 67 prosent eller mer. » Hvilket reiser spørsmålet, hva er en enorm overmenneske?
• Jeg ‘ har hørt » relativt flertall » pleide å bety det samme som » flertall » og det står i kontrast til en » enkelt flertall » som betyr mer enn halvparten. Jeg tror det ‘ stort sett er et britisk fenomen skjønt.

Jeg var nysgjerrig på å lære om «stort flertall» ble ansett som riktig. Jeg mistenkte at det var greit, men jeg ville sjekke det. Mitt online-søk avdekket dette forumet, mens jeg også avdekket en nyttig oppføring fra Merriam Webster: Under ordboken «s entry for» vast «gir Merriam-Webster følgende eksempel setning:» Politikken støttes av de aller fleste innbyggere. » Se http://www.merriam-webster.com/dictionary/vast

Siden uttrykkene høres bra ut for meg, siden det er mye brukt, og siden minst én stor ordbok støtter den, vil jeg fortsette å bruke den. Jeg forstår at det betyr noe som «mye mer enn bare [+ 50%] flertall», selv om jeg ikke ville satt et nøyaktig tall på det.

Uttrykket stort flertall er retorisk og impresjonistisk.

Det er ikke et kvantifisert mål på noe, bortsett fra kanskje mer enn halvparten av noe. Som et ubeskrivelig begrep er det klisjéaktig og mer duplikat enn en leverandør av nyttig informasjon.

Jeg vil unngå det og kvantifisere emnet i klarere termer, for eksempel med noe av tiden, mesteparten av tiden eller hele tiden .

Omtrent et år siden begynte jeg å legge merke til tendensen til journalister og politikere til å bruke for «stort flertall.» De to mistenkte gruppene har ført den til et punkt der den bør boikottes nå, i det minste i Midtvesten i USA – landets rydding hus for hackneyed tale. Jeg har en komfortabel celle reservert for den sammen med «happy camper», «my wheelhouse», «have a good one» og andre ugress som vi en gang var like smarte.

Jeg tror jeg er en av få her som mener uttrykket kan misbrukes.

1 . Anta at det er 20 personer. 19 av dem stemmer på X og bare én stemmer på Y. Det er et overveldende flertall, men er det stort? Jeg tror ikke det. For at flertallet skal være stort, gjør antallet velgere det også.

2. Anta at vi snakker om USAs befolkning. Det er omtrent 320 millioner av dem. Så kan vi si at det store flertallet av amerikanere er kjøtteter. Det fungerer fordi tallene seg selv er enorme.