Et populært ordtak er: «Tid eksisterer ikke, bare klokker eksisterer.»

Tid, som alle måleenheter er abstraksjoner.

I fysikk er den reneste måten å sammenligne den direkte: Hvor lang er denne tingen i forhold til den tingen. Den gir en brøkdel av noe slag, som viktigst er invariant .

Denne brøkdelen har ingen enheter, er direkte bundet til det opprinnelige spørsmålet og varierer aldri, uansett referanseramme eller måleenhet.

Saken er, hvis vi ikke kan måle en av tingene før i morgen, og vi ikke kan måle den andre tingen etter i dag. Det er da vi introduserer måleenheter, fordi måleenheter co-varierer .

Når vi endrer referanserammen, si ved å late som om alt er dobbelt så stort (effektiv y når vi kutter alle referanseenhetene våre i to), vil alle våre målinger øke med en faktor på to.

Derfor, å sammenligne målingene med hverandre, gir fortsatt en uforanderlig brøkdel!

Tiden måles i sekunder, som er definert som et høyt antall perioder i mikrobølgestråling som sendes ut av Cesium-atomer avkjølt til noe lav temperatur under noen spesielle forhold, i en atomur.

Men atomur er underlagt tidsutvidelse med tillatelse til spesiell og generell relativitet.

Hvis du setter en atomur på et romfartøy (som forresten er gjort) og sender den i bane, vil den lavere tyngdekraften gjøre romklokken uenig med en identisk kalibrert tvilling igjen på jorden.

Så når vi sier «det tar N sekunder» mener vi virkelig «hvis jeg setter en atomur ved siden av denne tingen, vil hjulet på atomuret vise tallet N når denne prosessen har nådd sluttstaten. «

Mennesker føler at tiden går på grunn av noen fysiske prosesser i hjernen vår som oppfører seg e like (veldig unøyaktige, sammenlignet med atomiske) klokker.

Men hva abstrakt tid da? Entropi.

Universet faller kontinuerlig ned i informasjonskaos, vanligvis i form av varme. Entropi starter i kvantemekanikkens lover der en viss allestedsnærværende interaksjon forårsaker tap av informasjon; dette kan bevises å være en forekomst av Liouvilles teorem.

Noen kosmologer og epistemologiske matematikere mener for tiden at den endelige formuleringen av kvantemekanikk ikke vil inkludere «tid» som en parameter hvor som helst, og at tiden vil være en avledbar mengde.

Kommentarer

• » lavere tyngdekraft vil gjøre romklokken uenig med en identisk kalibrert tvilling igjen på jorden. » Jeg var under inntrykk av at endringene i relativ tid skjedde på grunn av hastighet, ikke tyngdekraften. Er det flere effekter her, og er atomuret i rommet faktisk opplever en annen tid, eller bare » feil » på grunn av gravitasjonsendringer?
• @Cain Gravity og akselerasjon kan ikke skilles fra generell relativitet. Klokken er ikke » fungerer ikke. »
• der ‘ s mer til tid enn » Entropi «. det er også kausalitet. tidens pil.

Fornuftig. (2-3) er populære veier å gå. Jeg vil ta opp bekymringen din i (1).

Tiden strekker seg uendelig langt inn i fortiden. I dette tilfellet forstår jeg ikke hvordan nåtiden , med meg i det, kunne eksistere, siden det ville være en uendelig tidsperiode som eksisterte før nåtiden.

Tenk på domenet til ikke-positive heltal ( Z ^– = {0, -1, -2, …}). Tolk 0 som «nå», og forrang som «<» på Z. Hvis vi bruker Z til å modellere tid, kan vi tilfredsstille hypotesen din om at:

(1) Tiden strekker seg uendelig langt inn i fortiden: ¬ ∃ _{i &in; Z} (∀ _{j &in; Z} (i &leq; j)).

Nå, mens dette betyr at en uendelig tidsperiode går før nåværende øyeblikk, har vi fortsatt det at:

(2) Nåværende eksisterer: ∃ _{i &in; Z} : i = 0.

Vanligvis brukes rasjonelle eller reelle tall for å modelltid, men denne modellen er tilstrekkelig for våre formål.

Kommentarer

• Dessverre ‘ m ikke bra i matte. Sier du at det ‘ er mulig å matematisk representere en uendelig tidsperiode forut for øyeblikket? Se kommentaren min ovenfor.
• Ja. Poenget mitt er nøyaktig hva User4894 har sagt ovenfor. Mens jeg deler bekymringene dine, tror jeg at intuitiviteten til fullførte uendeligheter ikke skal ‘ ikke stoppe oss. En stor del av matematikken er i stand til å fortsette bare på grunn av aksept av uendelighet av høyere og høyere orden. For eksempel, ifølge en kjent setning fra Cantor ‘ s, hvis du tar et uendelig sett som ikke-negative heltall og du isolerer settet med alle dets undergrupper, vil du ende opp med et større sett. Dette betyr at det er uendeligheter som har elementer som kommer etter alt elementet av andre uendeligheter!
• Dette gikk imot intuisjonene til mange store sinn i fortiden, men matematikere har lærte å omfavne paradiset Cantor skapte for oss. Det er tall w, w + 1 osv. Som kommer etter serien 0, 1, 2, … slutter. Det er flere interessante tall, men du må begynne å utforske litt logikk og mengde teori først for å kunne sette pris på dem.

Jeg vil prøve å presentere holdningen til fysikeren Julian Barbour , som presenterte et overbevisende svar på dette spørsmålet i et foredrag jeg så ham holde i Oxford ( dette foredraget ).

Han er fast ikke i leiren for det sistnevnte synspunktet i tittelen din, men jeg vil ikke nødvendigvis plassere ham i den tidligere leiren heller. Han legger sitt syn på tiden i uttrykk for primær / sekundær kvalitetsskille og refererer til Galileo, som i 1623 klassifiserte attributter som farge og lyd som sekundære karakteristikker av materie som er oppfattelsesavhengige. I stedet for fotoner som kommer inn i øynene eller vibrasjoner som kommer inn i ørene, har vi i tilfelle tid vår oppfatning av suksessiviteten av hendelser som strømmer gjennom systemet vi kjenner som bevissthet. Disse progresjonene tilsvarer en økning i systemkompleksiteten, med alle bevisstheter som opplever en strøm av tid langs en linje med økende kompleksitet.

Alt i alt et fascinerende synspunkt om at jeg neppe har gjort rettferdighet her. Etter foredraget anbefalte han folk å se på denne videoen for å få et mer inngående blikk (forutsatt at de ikke ville lese End of Time eller noen av papirene hans) så jeg vil videreføre det også.

Til slutt vil jeg legge til noe fordi det fikk meg til å le og fordi det kommer til å komme opp hvis du vurderer implikasjonene av denne stillingen: Når noen spurte ham hva alt dette betyr om fri vilje, sa han «Jeg er ikke sikker på at det betyr noe mye. Det føles gratis uansett, og jeg er spent på å finne ut hva jeg skal gjøre videre. ”

Jeg tror det kan være et fjerde alternativ som er nært knyttet til ditt valg (2). Det vil si tid startet ved Big Bang og har eksistert uavhengig av vårt sinn siden den gang og dannet vår Einstein-Minkowski «tidskegle».

Selvfølgelig, hva som kom før Big Bang, eller om dette til og med er et spørsmål som er fornuftig, er oppe til debatt, men det vil absolutt ikke være behov for å stille en gudfigur for å få dette til å fungere, slik at du kan unngå din første sak uendelig tilbakegang.

Tid som du oppfatter det er naturlig en mental konstruksjon, men det ser ut til å tilsvare et element av virkeligheten.

«I en komplett teori er det et element som tilsvarer til hvert virkelighetselement. En tilstrekkelig betingelse for virkeligheten av en fysisk størrelse er muligheten for å forutsi den med sikkerhet, uten å forstyrre systemet «- EPR

Imidlertid , vi vet at virkeligheten er absurd

«Teorien om kvanteelektrodynamikk beskriver naturen som absurd fra sunn fornuft. Og det stemmer helt overens med eksperimentet. Så jeg håper du kan godta naturen slik hun er – absurd. «- Feynman

Så der har du det, en fjerde mulighet den gangen tilsvarer et virkelighetselement og fortsetter absurd uendelig inn i fortiden.

Andre mennesker foreslås her å se på tiden som domene for heltall eller som en akse av reelle tall, men hvordan er kausalitet representert i en slik analogi ?

Kommentarer

• For å svare på spørsmålet ditt: årsakssammenheng kan representeres ved å pålegge ytterligere aksiomer på de vanlige feltaksiomene. Dessverre har jeg ikke ‘ vet ikke nok om kausalitet til å diskutere sannsynligheten for denne tilnærmingen, men jeg ser ikke ‘ t en umiddelbar grunn til at dette ikke kan gjøres.

Er tiden en mental abstraksjon eller eksisterer den utenfor bevisstheten?

Sistnevnte. Tiden eksisterer uavhengig av oss.

Tiden eksisterer etter all sannsynlighet uavhengig av på bevissthet. Det vil si, selv om det kan være at opplevelsen som vi omtaler som tidens gang delvis er skapt av hjernen vår, er det fremdeles en fysisk prosess som den tilsvarer, og dette er noe som ikke kan suspenderes eller initieres. av hjernen vår.

Selv om det er mulig at tiden bare eksisterer når det er noe der for å «observere» den, eksisterer tiden fremdeles fortsatt når folk ikke er rundt, slik det kan verifiseres ved å bare bruke en video / båndopptaker for å spille inn hendelser i et område som er blottet for mennesker eller til og med alt intelligent liv (innen en viss radius). Alternativt er det et hvilket som helst antall subtile tegn i alt som antyder at fysiske prosesser fortsetter uten direkte observasjon av mennesker / dyr.

Uendelige tidslinjer

Strekker tiden seg uendelig bakover eller har et utgangspunkt ?

Du sier at noen av disse mulighetene er mindre å foretrekke enn muligheten for tid bare å være en abstraksjon av hjernen, og jeg forstår dette hvis du forbinder ideen om en ikke-uendelig tidslinje, spesielt med ideen om en guddom.Også alternativ 1) (uendelig bakover tidslinje) involverer ideen om uendelig, som kan være internt motstridende på noen måte.

Muligheten for tid med et bestemt startpunkt krever imidlertid ikke at det er en eller annen «enhet» der ute som startet tidslinjen.

Når det er sagt, vet jeg ikke hvordan jeg skal skille mellom alternativ 1) og 2). Alt vi vet er at svaret på 3) er den tiden fortsetter uten oss, i en eller annen form.

På sunn fornuft kan man si at som tid er ikke fysisk som materie, den er absolutt en abstraksjon. Man kan ikke berøre føle eller se tid, bortsett fra som en idé. Men for alle praktiske formål eksisterer tiden utenfor vår bevissthet, og den kan måles med en klokke. Men filosofisk svar på spørsmålet er veldig vanskelig. Ord som mental konstruksjon, abstraksjon, eksistens, bevissthet, uavhengighet må defineres eller i det minste ordentlig beskrives ribbet og forholdet mellom dem må etableres. God informasjon om tid og tidsfilosofi finner du på wikipedia – http://en.wikipedia.org/wiki/Time , Internet Encyclopaedia of Philosophy – http://www.iep.utm.edu/time/ og Stanford Encyclopaedia of Philosophy.

Du har truffet en av Kantens tenkelinjer.

I sin tenkning begge alternativene (1) & (2) er sanne; for Kant antyder dette at dette er en faktisk motsigelse, en antinomi på hans språk, og som er uoppløselig; av oss; man kan si at vi er på grensen til tanken, av den menneskelige evnen til å resonnere – derav en kritikk av ren fornuft ; etablere dermed grenser.

Motsetninger & antinomier i hovedstrømmen til Europeisk filosofi er sterkt mislikt; det er en antagelse, kanskje siden opplysningen om at fornuften kan løse alt, at verden i sin helhet er en ordnet a nd forståelig helhet. mysterium tremendum er bare sett på riktig måte, i riktig ånd av vedvarende etterforskning for at den skal avsløre seg som mindre enorm og mindre mystisk.

Vi kan anta at verdens ontologiske vev, virkeligheten er forståelig, men vi kan også anta at vi ved å være endelige skapninger må være epistemlogisk endelige; og mellom disse to tankene, som er separate tanker og også den samme tanken er en antinomi; en antinomi som likevel ikke mindre er en antinomi for å være dynamisk.

Kant erklærte seg som en ny Copernicus; som nylig har filosofi i en ny bane; han byttet ut rollen som subjekt og objekt; tid og rom mister det objektive karakter og blir subjektive; de er formene for intuisjoner som sinnet har slik at det i det hele tatt kan oppleve; de er betingelsene for opplevelse; men ved å være substratet for subjektiv erfaring, beholder de også sin objektive karakter; dette fremstår som en antinomi, men det er en oppløselig.

Det fenomenale riket er både det objektive og det subjektive riket som normativt forstått. Kant ved å forby noumena, ved å gjøre det usigelig og usigbart, forbyr det numinøse. Fra Spinozas emanationistiske ontologi beholder han modus for utvidelse og tanke; de andre modusene, uendelig av dem – attributtene til Gud og Gud selv er plassert permanent bak et slør.

I Ghazalis Occasionalism; ikke bare kreves det at Gud skaper verden; det kreves at han skaper det fra øyeblikk til øyeblikk; eller rettere sagt for å opprettholde det; å drive den frem gjennom dynamikken i naturloven – hans lov (vi kan også kalle det loven til Vishnu); dermed også loven om årsak og virkning.

Kant, i et prometisk trekk tar dette ut av Guds hender og inn i menneskets sinn; men den delen av sinnet som er utilgjengelig for oss; ikke Freuds ubevisst; ei heller noe lavere; men noe som er immanent å tenke på. Kan man sette tid ut av tankene? Man kan absolutt skrive ordene …

Det som en gang var en triade: Menneske – Gud – Objekt; er nå en dyade: Man – Object; Kant forviste Gud som en gang Gud forviste mennesket; deretter etter eksilet – henrettelse: Nietzschian-gesten.

Det nærmeste som tiden trekker ut er bevegelse. Tidens gang blir alltid sporet av en eller annen form for bevegelse, det være seg klokker, dager, årstider, aldring osv. Hvis bevegelsen til alt i universet hvor det skal opphøre, er tiden frossen. Siden tiden direkte tilsvarer periodisk (repeterende bevegelse), kan man argumentere for at den er fysisk og ikke en ren mental konstruksjon. Men hvis du spør om tiden er like «ekte» som rommet, er det ikke.

Ref: motionmountain.net

Kommentarer

• Det ser ut til at Time, som spores / registreres i en slags bevegelse, ville være en meningsløs abstraksjon i et tomt univers.Tenk deg et univers blottet for all energi / materie, lagre for en enkelt foton. Hvor går den fotonet, og hvor raskt beveger det seg? Kommer og beveger oss i forhold til hva?
• At ‘ hvorfor vi kan snakke om begynnelsen av tiden, sammenfallende med bigbang. Før big bang-tiden kunne ‘ ikke spores eller eksisterte

Du har presentert en falsk dikotomi: bare fordi noe er en «mental konstruksjon», betyr ikke det at det ikke også kan være en reell eiendom i det fysiske universet.

Ta lengden som en eksempel. «Lengde», som sådan, eksisterer ikke fysisk. Det er ikke noe du kan se eller berøre. Ikke desto mindre er det en reell kvalitet på fysiske objekter – den eksisterer «der ute» og ikke bare i hodene våre. I denne forbindelse er lengden som alle andre mål – det er en abstraksjon i den forstand at den ikke eksisterer i seg selv, men den beskriver likevel virkelige kvaliteter av fysiske objekter.

Tiden er ikke annerledes. Jo mer du forstår fysikk, jo mindre fornuftig er det å tenke på tid som «strekker seg» i alle retninger. Tiden er ikke «ta medium, it» er measure , og det den måler er endring. Som for hvilken endring i seg selv er, vel … det er fortsatt et ubesvart spørsmål!

(1) er litt for lastet eller eksistensielt av et spørsmål. Hvis vi skyter en klassisk pil gjennom luften, kan vi skjære opp hvert øyeblikk av flytiden til uendelig mange småbarnsmomenter På en måte strekker tiden seg uendelig inn i det nåværende øyeblikk. Hva er «kontinuerlig» bevegelse, bortsett fra den matematiske modellen til det rasjonelle tallet? kan dele 1.000 … 0 i et uendelig antall brøker.

Konseptet «uendelig» er en abstrakt mental konstruksjon. Per definisjon kan ikke «uendelighet» måles. Ved den innrømmelsen kan det være fristende å konkludere med at det er en fabrikasjon. Det kan være en idé det eksisterer bare i menneskesinnet. En annen av våre «konstruksjoner» for å gi orden og forklaring på det vi beskriver som «utallige» prosesser og regler for logikk.

Det betyr ikke at det ikke eksisterer eller ikke er riktig, der «s mer enn nok vitenskapelig arbeid for å antyde at det er en naturlig og» ekte «ting heller.

Kommentarer

• Utellelig er et teknisk begrep i matematikk som ikke gjelder her (begrunnelsene kan telles). Også lurer jeg på hva du mener med måling . Uendelige sett kan sammenlignes i størrelse, klassifiseres osv. På måter som noen kan vurdere som en form for måling.

Summasjoner i matte er helt sanne uansett «tid», så selve spørsmålet har ingen betydning. Ja, det er «tid», men som tyngdekraften «eksisterer den, men betyr ikke så mye» før du begynner å snakke store avstander (si mellom planeter.) Ja, «tiden gjaldt» når din gjennomsnittlige reisehastighet i beste fall var 4 km / t over ulendt terreng som går fra si Philadelphia til Boston.

Men når du flyr en SR-71 fra LA til New York på 45 minutter, betyr ikke saken så mye.

Det betyr ikke noe. betydde mye i jernbanevirksomheten, ettersom du ikke ønsket to tog som kjørte på de samme sporene i motsatte retninger «samtidig.» Men «reisehastighet» (tid) har blitt løst med fly. Vår «moderne tidsalder» er veldig mye definert av «å ha det travelt» skjønt, noe som kanskje kan forklares med de vanskelige avstandene «reise» man møter i Nord-Amerika når man går til lands hvor som helst. («Time is money.»)

Dette var egentlig ikke sant i Storbritannia eller Tyskland, men da terrenget, avstandene og historien favoriserte dem «med hele tiden i verden.»

Amerikanerne hadde det travelt. … det var gull i California og sølv i Nevada. «For å få det måtte du komme dit … og raskt» tilsynelatende …

3 er riktig. Tid er en abstraksjon, et arkivsystem som brukes til å ordne hendelser og minner til et logisk system av årsak og virkning.

Per relativitet er ikke rom og tid diskrete enheter, men en enkelt konstruksjon kalt romtid. Å si at noe er X km langt er lik å si at det er Y sekunder. Alle tidsenheter er basert på og kan reduseres til mål på avstand.

Tid er en mental konstruksjon som brukes til å gi mening om bevegelse. Bevegelse produserer følelsen og opplevelsen av tid, ikke omvendt.

Kommentarer

• » Å si at noe er X km langt er lik å si at det er Y sekunder. » er en unøyaktig påstand.
• @Dave er riktig: Matematisk hva vi kaller romtid er en 4D manifold kalt Minkowski Space.Det du ‘ beskriver, er som om romtiden var bare en 4D-manifold, men Minkowski Space har tilleggsstruktur som relaterer den romlige og tidsmessige dimensjonen til hverandre ( som gir opphav til relativistiske begreper som lyskeglen).
• Jeg har ennå ikke hørt en definisjon for en tidsenhet som ikke reduserer til avstand eller sirkulær / uendelig regresjon i naturen.