Er mikseren faktisk brukbar for engineering?

TL: DR Blender er en svak app for faktisk ingeniørarbeid, den er ikke en CAD-programvare. – Prøv i stedet gratis CAD-apper som FreeCAD , NaroCAD , SolveSpace , DesignSpark Mechanical , OpenFoam for CFD, og jeg er sikker på at mange andre.

Jeg kan anbefaler Blender for modellering av gjenstander som du allerede kjenner design og parametere til, og du er sikker på at formen stort sett er endelig (som modellering av stuen din eller en del som knuste, og du må 3D-skrive den ut). Bra for organisk modellering gjennom skulptur også . Blender er en app designet for animasjonsstudioer og underholdningsindustri. Ingeniørarbeidsflyten i Blender er treg og full av løsninger. Du vil ha det bra med enkle former, men ikke med engineering a alt litt mer komplekst.

Det dårlige:

• Det er ingen arbeidsplaner
• Modelleringsarbeidsflyten er generelt ødeleggende
• Prosedyrematerialet (modifikasjonsstabel, objektnoder, ..) har store begrensninger
• Du kan ikke enkelt begrense geometrielementer sammen (parallelle, tangente, etc. relasjoner)
• NURBS eller parametrisk overflate verktøy er praktisk talt fraværende, så alt vil bli laget av polygoner. Dette kan gi mange problemer du ikke vil takle.
• Ingen enkel eksport til tekniske tegninger

Det gode:

• Det er en modifikasjonsstabel som gir funksjonalitet som Mirror, Array, Revolve, Boolean, etc. Stakken i seg selv er som modelleringstrær. Men noen av disse modifikatorene mislykkes hvis de støter på ikke-mangfoldige masker eller vendte polygon-normaler. Det » er ikke akkurat idiotsikker.
• Du kan merke målinger med MeasureIt addon
• Blender er ganske i stand med 3D skrive ut tingene dine ved hjelp av 3D Print Toolbox addon
• Med Sverchok addon (eller Objektnoder som kommer inn i Blender) kan du lage geometri prosessuelt – det ligner Rhinos gresshoppe
• Visualisering av modellene dine er topp, du kan gå fotorealistisk

Det høres ut som om du leter etter en CAD-stil deler som kan gjøre nodestil eller prosessanimasjon.

Det korte svaret er, Ja, Blender er det du leter etter, men du trenger kanskje noen tillegg.

Jo lenger svaret er: Det kommer an på nøyaktig hva du trenger. For eksempel har Blender ikke et «Work Tree», spesielt, men det har har animasjonsnoder, som ligner litt på Unity-tegninger.Blender har også et dopark der du kan ta opp små animasjoner, og deretter «omorganisere handlingene» for å lage en full animasjon. Blender har også en NLE (ikke-lineær redaktør) for redigering av video omtrent som Final Cut Pro.

Når det gjelder modellering, er Blender en maskemodeller av natur, noe som betyr at elementene ikke har egenskaper som «lengde «eller» omkrets «som kan modifiseres direkte. Men det er noen veldig kraftige tillegg for å gjøre det litt mer som AutoCAD, som tiltaket Measure-It (jeg ser ut til å huske at det var et mer robust verktøy som dette, kanskje noen andre husker det og kan redigere svaret mitt. Det er også et komplett strukturelt designtillegg kalt ArchMesh som gjør bygningsdesign og interiørdesign superenkelt.

Ja, Blender har verktøy for speiling, arrays, dreiebenk / spinn , kurvedeform og mange andre ikke-destruktive tilnærminger.

Det er et tillegg for alt … og hvis det ikke er det, kan det gjøres 😉

Dette nettstedet er ikke bra for lange diskusjoner. Ytterligere diskusjon kan være mer fruktbar i chatten her , eller i forumet til BlenderArtists.

Kommentarer

• Enhetstegninger eller uvirkelige tegninger? AFAIK Unity har ikke ‘ t slik tegninger.

Jeg vet ikke noe om et arbeidstrær eller organisering av handlinger, men jeg vet at hvis du kan kode det, kan du legge det til i Blender. Manuel Bastrioni har automatisert og parametrisert å lage humanoider.

Ja, du kan gjøre parametrisk modellering i Blender. Først og fremst er sylindere en primitiv kjerne og er satt med egenskapene r (radius, snarere enn omkrets), høyde og antall sider. For det andre kan du aktivere tillegg for å få enda mer grunnleggende masker med forskjellige parametere. Blender 3D Architect har et kurs i hvordan du bygger dine egne parametriske elementer, og det er parametriske objekter der ute for deg. Bastrionis arbeid nevnt ovenfor parametriserer alle slags aspekter ved en figur (form, uttrykk osv.). Jeg kom over dette innlegget på jakt etter en gratis opplæring, men den jeg nevnte er bare $ 30 akkurat nå.

iden også denne typen er relatert til omkrets og andre egenskaper, lar Blender deg sette enhetene dine til SI (meter, cm osv.), og se lengden på sidene, ansiktsområdet og vinklene på en av dem.

Ja, du kan ekstrudere kanter, hjørner og ansikter, og ekstrudering har forskjellige muligheter. Det samme gjør transformasjoner (skalering, rotasjon, bevegelse), som kan gjøres i forskjellige kartesiske systemer og rundt forskjellige punkter. har ikke-destruktive modifikatorer, som matrise og speil, som gjør det mulig å generere og endre nettverket ditt i henhold til foranderlige egenskaper.

IMHO, Blender er relativt svak når det gjelder innebygd parametrisk modellering (dens polygonmodellering er veldig effektiv, skjønt). Når det er sagt, synes jeg det generelt er lettere å skripte en presis matematisk prosess enn å gjør det for hånd eller gjennom andres verktøy. Min hovederfaring i dette har vært med materialer, men hvis jeg vil ha et forhold mellom elementene for å følge en bestemt ligning, er det bare lettere for meg å skrive det ut. Blenders samfunn er ganske sterkt når det gjelder skripting, så det er mange opplæringsprogrammer for å komme i gang med koding av skript.

Dessuten tar alle numeriske innganger matematiske ligninger. Så for eksempel si at du vil definere en sylinder etter omkrets i stedet for radius. Du kan faktisk sette 10 / (2 * pi) i r-feltet. Du kan angi enhetene, og forholdet til enheter.

Ja, arbeidsplan blir enkelt opprettet. Jeg er ikke sikker på hva du mener med sammenhengende. Hvis du mener, kan du lage arbeidsplan som har hverandre som foreldre (global> arbeidsplan 1> arbeidsplan 2> … arbeidsplan n), så nei. Men du kan opprette så mange du vil og bytte mellom dem enkelt.

Det er definitivt ikke et CAD-verktøy. Men det er litt av et «hva du vil gjøre det til» -verktøy. Så veldig mye av veksten har skjedd gjennom tillegg som var så nyttige at de ble innlemmet i hoveddistribusjonen. Enkeltpersoner bestemte seg for å gi Blender nye funksjoner, så den ble sterkere i de spesifikke områdene.

Hvis du absolutt ikke har noen 3D-behov utover å designe mekaniske elementer, ville nok et annet 3D-verktøy være bedre. Men hvis du vil si, for det meste, skape nøyaktige mekaniske design, kan du av og til legge til klut eller fleksible (myke kropp) elementer i designene dine, noen ganger legge til vanlige polygonmodellerte elementer (for eksempel møbler i virkeligheten eller naturlige elementer), kanskje noen seriøse 3D-malerier og teksturbaking, og viser designene dine i fullpolerte mini-reklamer, så er Blender et mye bedre valg enn å måtte lage en arbeidsflyt fragmentert mellom flere forskjellige programvarestykker.

Først av al Som de andre svarene som allerede er sagt, er blender ikke et CAD-program. Dette har sine fordeler og ulemper.Der cad-programmer er veldig presise og krever kunnskap om hver eneste dimensjon, er blender mer som: «hvis det ser riktig ut, er det riktig». Blender har ikke begrensninger. Dette betyr at det er mye enklere (og veldig mye raskere) å faktisk lage det meste i blender, men når du først har laget det, er det veldig vanskelig å få det til å passe de nøyaktige dimensjonene du ønsker.

Som et eksempel designet jeg nylig noe for 3D-utskrift som hadde en aksel inne i et hull, som trengte å ha riktig mengde plass mellom seg for å gjøre akselen i stand til å rotere uten å være for løs . Jeg designet den i blender og bare øye på den.

Jeg aner ikke hva de nøyaktige dimensjonene på akselen er, men den fungerer. Den er ikke for løs og roterer helt fint. Imidlertid, hvis jeg ønsker å gjøre hullet dobbelt så stort, er det ingen enkel måte å gjøre det på som også vil endre størrelsen på akselen for å få den samme perfekte passformen, mens det er i et CAD-program.

En annen ting å passe på er at blender ikke fungerer med former, men med hjørner, noe som betyr at hvis du legger til en sylinder, er det egentlig ikke en sylinder, men et objekt som består av et antall ansikter som skal ser ut som en sylinder. Objekter i blender har i utgangspunktet en begrenset «oppløsning», som du bestemmer når du legger til et objekt, og avhengig av modell kan det være utrolig vanskelig å øke den «oppløsningen».

Jeg foretrekker personlig blender for mesteparten av designarbeidet mitt, bare fordi det er enkelt og raskt, men når jeg trenger veldig presise dimensjoner og tilpasningsevne, bytter jeg til CAD.

Kommentarer

• Nøyaktige dimensjoner på maskedelene er ikke lenger et problem. Ekaj2 laget et tillegg som du kan skalere en valgt maskedel i verdens koordinater mens du er i redigeringsmodus. Dette skal være inkludert i Blender som standard … github.com/ekaj2/MeshTools
• Imho dette svaret er litt misvisende. I CAD er begrensningssystemet og evnen til å endre ting på farten avgjørende. Det er ikke sant at du i CAD trenger å kjenne hver eneste dimensjon, snarere tvert imot faktisk. I CAD designer du ting uten å vite dimensjonene, og den endelige designen kommer sammen basert på begrensningene i designet. I Blender må du kjenne alle dimensjoner – ved å øye på den definerer du den (men visuelt er det lettere enn å skrive et tall på papir og deretter bruke det). CAD handler mye om designfasen der du trenger alt prosessuelt.