Er moderat drikking akseptabelt i buddhismen?

Anvendelsen av det femte forskriftet er et spørsmål om kontrovers selv innenfor spesifikke tradisjoner, så det er ikke noe enkelt ja / nei-svar på dette spørsmålet.

Den tibetanske tradisjonen inkorporerer alkohol i den to-månedlige seremonien kjent som tsog (se Lama Thubten Yeshe «s » Hva er Tsog? «). Lama Palden Drolmas mening om saken ser ut til å oppsummere tankegangen i den tibetanske tradisjonen:

Å avstå fra å ta rus er et av de primære løftene som lekfolk kan avlegge og som klostre må opprettholde. En av hovedårsakene til ikke å bli beruset er at dette kan – og ofte – føre til å bryte andre løfter eller avvike fra ens integritet. En annen grunn til ikke å bli beruset er at rus for mange tilslører klarheten i sinnet – klarheten til å forstå og hvile i ens sanne natur øyeblikk. Hvis ens sinn har stabilisert seg i ekte natur i den grad at dets klarhet aldri tilsløres, så gjør det ingen forskjell om man tar inn stoffer eller ikke.

Fra synspunktet til dharma-opplæringen jeg fikk , det er tillatt, selv om du har avlagt dette løftet, som lekmann, å nyte et glass vin innimellom. Det skilles mellom rus, hvor ens klarhet er kompromittert, og rett og slett å nyte å ta stoff. Jeg føler heller ikke at bruk av et stoff til transformasjonsarbeid noen ganger er en hindring for oppvåkning. Det kan være nyttig – men ærlig dømmekraft og konsultasjon er nødvendig hvis man engasjerer seg på denne måten, slik at man ikke lurer seg selv og kommer på villspor. [ Kilde ]

Kommentarer

• Bra poeng, det er denne gamle vitsen om en munk som blir tvunget til å bestemme av en dame, han må velge en: Drikk en flaske vin, ligg hos henne eller drep geiten til middag, han bestemmer seg for å drikke vinen fordi det ville være mindre » støtende «, neste dag våkner han naken med henne, flasken er tom og geiten ble middag. Det er en gammel vits, men det viser risikoen for å være beruset. Jeg pleier å være enig i at hvis du har kontroll over hva du gjør, som et glass vin, bør det være ok, men dette er bare basert i min forstand
• At ‘ en flott anekdote! Jeg tror forresten at du kan like denne artikkelen, med tittelen » Mindful drinking? » elephantjournal.com/2009/03/ …
• PS Se også dette svaret på et beslektet spørsmål buddhism.stackexchange.com/questions/1344/…
• Faktisk ^ _ ^ Jeg har funnet rakija å være en fantastisk frigjøring av subtile egoer fra åndelige mennesker

Det er mange forskjellige synspunkter på 5. forskrift. Jeg oppsummerer de tre hovedvisningene jeg har opplevd mest:

1. Theravada

I denne artikkelen forklarer Bikkhu Bodhi at

Inntak av rusmidler er definert som viljen som fører til kroppslig handling av inntak av destillert eller gjæret rus. [10] Det kan bare begås av en egen person (ikke etter kommando til andre) og skjer bare gjennom kroppsdøren. For at forskriften skal krenkes, kreves fire faktorer: (1) det rus; (2) intensjonen om å ta det, (3) aktiviteten med å innta det, og (4) det faktiske inntaket av rusen. Den motiverende faktoren for bruddet er grådighet kombinert med villfarelse. Ingen graderinger av moralsk vekt er gitt.Når du tar medisiner som inneholder alkohol eller berusende medisiner av medisinske årsaker, begås ingen brudd på forskriften. Det er heller ikke noe brudd i å ta mat som inneholder en ubetydelig mengde alkohol tilsatt som smakstilsetning.

Kort sagt, ingen alkohol. De eneste unntakene er når alkoholen er en del av medisinen, eller hvis man drakk den uten å vite det.

2. Mahayana

Handel eller salg av alkohol går imot 5. buddhisattva-forskrift , så det er en større lovbrudd. Å drikke alkohol er fremdeles lovbrudd, men mindre.

3. Mindre strenge synspunkter

De mindre strenge synspunktene på alkohol følger vanligvis begrunnelsen om at reglene i seg selv ikke fører til opplysning og / eller at Buddha mente at for 5. forskrift bør man se på intensjon til personen som drikker. Hvis hensikten er å sløve sinnet eller bli full, er det en krenkelse, ellers er det ok.

Det er 2 mindre strenge synspunkter jeg vil nevne eksplisitt her fordi jeg synes de er interessante.

– Drikk med oppmerksomhet

I Tibetansk Shambhala-tradisjon er tilsynelatende noe som heter « mindful drinking «:

en gang en meditator har utviklet grunnleggende buddhistisk disiplin … utøveren er klar til å innlemme Vajrayana-lære, der de enkle forbudene som er skissert i Sutraene blir vurdert på nytt. Når en meditator når dette punktet, som ofte tar flere år i Shambhala-tradisjonen, blir et farlig stoff som alkohol sett på som et potensielt hjelpemiddel for utøveren. Innenfor sterk disiplin og klar intensjon har alkohol muligheten for ikke lenger å fungere som en konvensjonell flukt, men i stedet være et verktøy for å løsne det subtile fastholdelsen av egoet. div>

– Streng regel bare for munker

Noen folk har antydet at «ingen alkohol» -regelen bare gjelder munker, og for lekfolk er det mer en retningslinje eller advarsel.

Disse er de seks farene som ligger i uoppmerksomhet forårsaket av rus: tap av umiddelbar rikdom, økt krangel, mottakelighet for sykdom, vanære, uanstendig eksponering og svekket innsikt. 182 )

Dette kan sees på som «intet mer enn en advarsel». Også i historien om Svagata i Divyavadana sa Buddha :

Munker, det er disse og andre overtredelser ioner involvert i å drikke alkohol. Det er derfor munker ikke skal drikke eller distribuere alkohol. «( kilde ).

Dette var etter at munken Svagata dukket opp for Buddha beruset, før at alle munker fikk drikke. Forfatteren av denne artikkelen antyder at via tolkninger av denne historien og Buddhas lære, senere ble denne klosterregelen endret til 5. forskrift for lekfolk.

Drikker alkohol (whisky) og å spise kjøtt var en del av Tantric empowerments som jeg var heldig å delta på.

Lærdommer om tomhet forteller oss at på det absolutte nivået har alle ting ingen egen eksistens, alt er perfekt og rent som det er og har ingenting å gjøre med godt eller vondt. Å oppfatte alkohol som gift er absolutt nyttig, men til slutt bør vi vite at det bare er et konsept som vi en dag vil måtte forlate. Slike læresetninger er virkelig avanserte, og for de fleste av oss er det bedre å fremdeles oppfatte alkohol som noe å være forsiktig med.

Jeg praktiserer Vajrayana og mine mestere (som drikker noe alkohol selv) lærte meg at man ikke skal miste ansiktet eller oppføre seg i en dårlig stil på grunn av alkohol og at livet er for kort for bakrus. Hvis du kan ta en flaske whisky og samtidig oppføre deg pent og om morgenen kan du fremdeles gjøre en meditasjon før jobb, gjør det. Jeg kjenner meg godt nok og slutter å drikke etter en halvliter. På den måten oppfører jeg meg fortsatt på en sivilisert måte og mine ikke-buddhistiske venner blir ikke fornærmet fordi jeg nektet å drikke noe fra dem.

Det er mange tolkninger av det forskriftet. Det er fornuftig å prøve å forstå ånden av forskriftene, snarere bare bokstaven . Forskriftene er ikke Buddhas vilkårlige vilje.

De har en funksjon. De beskytter oss mot dårlig karma.

Poenget er å ikke bli beruset . Beruselse fører til oppmerksomhet. Når vi «er berusede, tenker vi ikke klart og våre moralske dommer blir hemmet.

Hva er skadene ved å nippe til litt musserende vin når vi feirer? Jeg ser ikke skade hvis det ikke fører til rus.

Imidlertid unngår jeg til og med den festlige slurk. Årsaken er at jeg kjenner meg selv og jeg la merke til at hvis jeg til og med drikker bare litt, skaper det et ønske hos meg om å ønske å drikke mer. Jeg vet ikke hvorfor jeg er den måten.

Derfor unngår jeg det helt. Men jeg erkjenner at det er forskjellige, mer disiplinerte mennesker, der ønsket om å bli full ikke oppstår. For de menneskene vil jeg si at det ikke er behov for å besette dette forskriften. Når jeg reflekterer over det, tror jeg at forskriftene ble laget nøyaktig for svake mennesker som meg som ikke klarer å kontrollere seg selv og bli disiplinert. slike mennesker, er det best å følge forskriftene á la lettre. Ikke fordi de er befalinger, men fordi jeg ser at de beskytter meg med moderlig godhet, beskytter meg mot meg selv, fra mine blinde lidenskaper.

Kommentarer

• Dette er en utmerket og balansert tanke som jeg vil referere til i svaret mitt.
• Du tror kanskje poenget er å ikke bli beruset , men Buddha var ganske tydelig: en utøver av hans lære drikker ikke alkohol.

Hvis Jeg kan bare svare fra perspektivet av min erfaring med å praktisere med Triratna Buddhist Community . Vi er ganske glad i å omformulere de 5 forskriftene som deres positive motstykker . Så det femte budet fra

Jeg forplikter meg til å avstå fra å ta rus som sløser tankene.

sett positivt blir

Med oppmerksomhet klar og strålende, renser jeg tankene mine.

Vi er ikke veldig opptatt av å slå oss selv om vi ikke holder oss til de negative forskriftene. Hvis vi mislykkes i dem, så hent deg selv og prøv det igjen. Imidlertid er vi veldig opptatt av å etterleve de positive forskriftene.

Jeg har aldri hørt om noen som er blitt forfalt for å ha et glass vin. Jeg har til og med vært i studiegrupper der høyt engasjerte dharma-utøvere snakker om å av og til ha for mye å drikke med venner (riktignok ikke vanlig men igjen er det ingen som skjemmer dem – de vet hva de gjør og det er opp til dem. Men jeg har vært i mange mange grupper og seremonier der idealet om klar og strålende oppmerksomhet snakkes om igjen og igjen og igjen. Det positive idealet foretrekkes og snakkes om.

Kommentarer

• Ingen grunn til å slå deg selv for ikke å praktisere dem – bare øv dem. Hvis du ikke er ‘ t klar til å øve dem, ikke ‘ t slå deg selv, bare si, » Jeg er ikke klar til å øve dem. Selv og andre vil oppleve de naturlige konsekvensene av det. » Og med tiden kan du komme til det stadiet hvor du er klar til å øve dem. Det viktige poin t er ikke å omformulere dem. I stedet for å kalle dem de negative forskriftene, er det bare å kalle dem De fem edle forskriftene. Eufemismer er en aktivator for mange skadelige handlinger.

Inntak av alkohol eller noen form for narkotika til glede og med den hensikt å være beruset vil bryte 5. forskrift.

Enhver alkohol er en beruselse i sinnet. Så nei, du kan ikke engang drikke en dråpe alkohol. Det er ingen grunn til å drikke alkohol, med mindre du ønsker det. Når du bare vil ha en drink, spør deg selv: hvorfor vil du drikke alkoholen og ikke en glass vann?(Jeg tenker det fordi du liker det, du ønsker effekten av alkoholen)

I buddhismen prøver du å utvikle Mindfulness hvert minutt hver dag. Hvis du bruker alkohol, vil du forringe, til og med litt, oppmerksomheten din. Og det er derfor alkohol er usunn, det påvirker sinnets evne til å fungere rasjonelt.

Det er mange vitenskapelige fakta som viser at prefrontal cortex (rasjonell tenkning) blir mer og mer forbigått jo mer beruset man blir, og amygdala (følelsesrespons) blir mer aktiv.

Alkohol er helt motstridende med utøvelse av oppmerksomhet, til og med en dråpe !!! Hva vil du ha mer, frihet fra lidelse? eller en giftig drikke?

Metta

Livslang mental stivhet og dogmatisme er mye mer et hinder for ethvert buddhistisk begrep om frigjøring, enn en eneste dråpe alkohol.

Methexis svar virker veldig gjennomtenkt og balansert for meg. Methexis forstår grensene for dogmatisme, og forstår også seg selv godt nok til å velge intelligent å ta på en streng avholdenhet fra alkohol.

På den annen side ser det ut til at de svarene som bare sier «all alkohol er dårlig» mangler poenget. En dråpe alkohol forringer ikke sinnsklarheten din mer enn , si, å jobbe en vanlig jobb over 2. om ettermiddagen. For den saks skyld, en hel øl svekker tankene dine mye mindre enn mange menneskers gjennomsnittlige arbeidsplan og søvnmangel. Er det virkelig fornuftig å si «HELT INGEN ALKOHOL !!!» men ikke engang vurdere andre ting som kan være langt verre svekkelser?

Og når det gjelder argumentet om at ethvert inntak av alkohol er drevet av trang, tror jeg det også går glipp av poenget. Hele poenget med de 12 koblingene med avhengig opprinnelse er at ALLE vanlige handlinger er drevet av trang. Vi spiser mat fordi vi ønsker det. Vi spiser god mat i stedet for det aller viktigste for å overleve, fordi vi ønsker det. Vi går til jobben vår fordi vi ønsker mer enn det vi ville ha som tiggere. Buddha og alle hans tidlige disipler jobbet ikke med dagsjobber, det er sikkert! De var alle tiggere! Så skal vi si at buddhister ikke kan ha jobber?

Det er mange ting som kan være gjenstand for overdreven og destruktiv lyst, men de eldgamle buddhistiske forskriftene viser ikke alle dem. Enhver buddhist som er stolt av å være avholden fra alt som er oppført med navn i de gamle reglene, mens han fremdeles driver med (for eksempel) tvangsmessig og vanedannende Facebooking og videospill, mangler helt poenget med buddhismen generelt, så vel som forskriftene seg selv.

Det er selvfølgelig sant at alkohol og andre rusmidler er uvanlig sannsynlig å føre til overdreven overbærenhet og tap av klarhet. Av denne grunn er en tommelfingerregel som sier «ingen rusmidler» ganske bra, slik reglene går. Men alle som er mer interessert i å følge regler til punkt og prikke, enn de er i å forstå hvordan deres eget sinn fungerer og hvordan det faktisk forholder seg til erfaring, kommer ikke til å komme veldig langt i buddhistisk praksis.

Kommentarer

• Utløste også en annen tanke: Gitt en stiv observasjon av en dogme, er det mer sannsynlig at man er uærlig med seg selv om sine egne brudd. Dermed uærlighet på nivået av Selv – sannsynligvis mer skadelig enn en Guinness.
• Ingenting fjerner det gale synet på at Buddha var imot regler mer enn å lese Vinaya, samlingen av regler for munker og nonner, hvorav er de fem forskriftene (for husholdere) er en liten del.

Problemet med flest svar på dette spørsmålet er at de gjør buddhismen verdiløs for mange mennesker.

Ingen av oss her vet nøyaktig hva det femte forskrift betyr. Det er fullt mulig at det det betyr å avstå helt fra bruk av narkotika og alkohol; men det er like mulig at det er noe annet bak. I kristendommen har bokstavelige tolkninger av Bibelen ført til hat, vold og dumhet. Eksemplene florerer.

Se for deg noen som lider av en slags kjemisk avhengighet – kall det psykologisk. Hypotetisk; denne personen vet bare å føle seg trygg på å møte nye mennesker når de drikker. Å tro at de bare kan praktisere buddhismen ved å avstå helt fra rusmidler, vil være fullstendig framektig for denne personen.

Ved å bruke metaforen «eksistensrike» – kan vi si at denne personen befinner seg i et visst nivå av «helvete». Siden man ikke kan oppnå frigjøring mens man er i «Helvete», burde de ikke gjøre noe, ikke sant?

Men selvfølgelig er dette ikke tilfelle. Handlingsløshet er stort sett mindre nyttig enn ufullstendig handling.

Wittgenstein, en tysk filosof sa en gang kjent,

Mine forslag tjener som belysning i følgende forstand: alle som forstår meg til slutt anerkjenner dem som meningsløse, når han har brukt dem – som trinn – for å klatre opp utover dem.

(Han må så å si kaste stigen etter at han har klatret opp den.)

Når man foretar seg Buddhistisk praksis, man gjør allerede noe som vil fremme deres vekst. Hvis man når det punktet der det som er mellom ham og neste nivå av oppvåkning er å avbryte rus, vil han vite det før han kunne lære det av et forskrift.

Men hvis man først må utrydde alle ønsker og sensoriske gleder før reisen, vil reisen være kort – reisen før reisen blir reisen.

Buddhismen er både dogmatisk og ikke-dogmatisk. Den dogmatiske naturen kan gi opphav til dyp åndelig disiplin når den praktiseres med strenghet på et veldig høyt nivå – men som med ethvert dogme – det kan kvele utøvere – forvirre dem til å feste seg til sin egen forståelse av en tolkning i stedet for å åpne seg for en større kontekst.

Det er lett å se de ikke-dogmatiske aspektene i buddhismen – som nevnt her av ærverdige Sumedho:

Suttas er ikke ment å være «hellige skrifter» som forteller oss hva vi skal tro. Man bør lese dem, lytte til dem, tenke på dem, tenke på dem og undersøke den nåværende virkeligheten, den nåværende opplevelsen med dem. Da, og bare da, kan man innsiktsfullt vite sannheten utover ord.

Og to andre sitater som ser ut til å passe til konteksten jeg lager:

Når jeg ikke vet hvem jeg er, tjener jeg deg. Når jeg vet hvem jeg er, er jeg deg

Indisk ordtak

… og kanskje min favoritt hele tiden

Den ekte veien for å fjerne tankene er ikke en religion for umodne.

Fen-Yang

Merk : Jeg er klar over at dette svaret hopper rundt. Jeg ønsket å fange plassen til flere punkter i stedet for å fremme et velbegrunnet synspunkt.

Interessant når jeg lette etter et annet tilbud for svaret mitt, fant jeg følgende sitat:

Den sanne betydningen av forskriftene er ikke bare at man skal avstå fra å drikke alkohol, men også å bli full av nirvana.

tilskrevet Bassui

Og nok en kul fra The Alchemist av Paulo Coehlo. (siterer Jesus jeg «har lært)

Det er ikke det som kommer inn i menneskers munn som er ondt,» sa alkymisten. «Det er det som kommer ut av munnen deres, det er».

Kommentarer

• Dette er et ekstremt interessant svar – spesielt denne påstanden – ‘ Problemet med de fleste svarene på dette spørsmålet er at de gjør buddhismen verdiløs for mange mennesker ‘ Takk. Det ‘ er skamfullt ‘ er et sent svar på et populært spørsmål, så det vil være marooned nederst i dette spørsmålet . Det ‘ er en begrensning av systemet – men forhåpentligvis vil du plukke opp noen flere positive stemmer hvis folk ruller ned så langt
• Jeg tror jeg husker et sted som sa at hvis det du kan øve på er fire forskrifter, så prøv å øve på fire forskrifter.
• @ChrisW. Jeg liker det. Du kan også si … 3 og … 2, fordi det også vil gjelde . Bedre å øve to enn en og bedre en enn ingen.
• Takk. Det siste sitatet siterer Jesus, b y the way: Matteus 15:11
• Det har vært mange kristne i verden – om en bokstavelig tolkning av Bibelen har ført dem til » hat, vold og dumhet » (som du selvfølgelig er fri for) mer enn folk som ikke har en bokstavelig tolkning av det vet jeg ikke ‘. Men jeg vet at hvis du faktisk leser Buddha ‘ s lære, ville du ha en bedre posisjon til å snakke nøyaktig om dem.

«Beruset», dvs. «påvirket av giftig / gift», synes for meg å betegne en medisinsk tilstand og mottakelig for en medisinsk / sosial / vitenskapelig definisjon (trenger ikke en spesifikk buddhistisk definisjon); for eksempel:

• Det er en lovlig grense for mye du har lov til å drikke før du kjører bil: dvs. en eller to standard drikke, og i noen land ingen alkohol i det hele tatt hvis du «re en ung / ny sjåfør .

• På samme måte er det anbefalte maksimale ukentlige grenser som du bør frykte langsiktige helseskader.

Å tillate deg en drink, noen ganger (ikke hver dag), virker for meg å være:

• Relativt ufarlig
• Ikke uforenlig med mellomveien (verken ekstrem innstramming eller ekstrem selvfornøyelse)

Det kan også være unødvendig; forskjellige buddhister kan foreslå forskjellige grenser. En av grensene som noen ganger antydes er «ingen i det hele tatt».

Videre leste jeg forskriften som «unngå rus». IMO det handler ikke bare om hvor mye du drikker: det handler også om hvor mye dine følgesvenner drikker; å unngå rus kan innebære å unngå berusede mennesker.

Kommentarer

• Jeg godtar ikke lenger dette svaret, men jeg vant ‘ t slett det fordi noen syntes det var nyttig. Etter å ha studert (opplevd) emnet en stund til, tror jeg at, i det minste for meg, vil » moderat drikking » være assosiert med » moderat lidelse «.

En person som seriøst gjør meditasjon / oppmerksomhet, vil umiddelbart slippe avhengigheten av å drikke alkohol. Verdien av de buddhistiske prinsippene som å ikke drikke alkohol, ikke bruke rus, kan lett forstås av en person som begynner å forstå virkeligheten gjennom innsiktsmeditasjon / oppmerksomhet, og det vil ikke lenger bare være tro og tillit til den konseptuelle undervisningen. Derfor er buddhismen fantastisk og livsforandrende religion, den er praktisk og får folk til å forstå virkeligheten selv gjennom direkte opplevelse.

Du spør om det som skal tilfredsstille ditt ønske. Alle kan leve uten alkohol. Buddha sier «Desire er grunnårsaken til elendighet «. så svaret er rett og slett nei.

Buddhisme og alkohol Av Sanja Blackburn

Alkoholforbruk er uforenlig med en buddhist » s søken etter å forstå og utvikle sinnet. Buddhister tror at ved å praktisere meditasjon, visdom og moral har hvert individ den medfødte evnen til å oppleve ekte lykke.

Buddha oppfordret sine tilhengere til å avstå fra å konsumere noen form for rus. Dette inkluderte alkohol, sigaretter og narkotika. Disse stoffene sies å være uoverensstemmende med buddhistisk tro da de forvrenger sinnet. Buddhister betrakter sinnet som dyrebart; de jobber flittig, gjennom meditasjon, for å mestre det. Buddhister følger fem forskrifter, og tjener som retningslinjer for riktig og moralsk oppførsel. En av forskriftene sier tydelig at buddhister skal «la være å ta rus». Buddhister overholder disse retningslinjene med ulik grad av suksess.

Bare et lite antall tilhengere praktiserer buddhismen på alvor, selv om et overveldende antall mennesker i buddhistiske land, som Thailand, identifiserer seg som buddhister.

Til tross for Buddhas lære konsumerer en rekke thailandske ungdommer alkohol. Til tross for populariteten til buddhismen som en filosofi i vest, er det få som er villige til å følge Buddhas råd angående alkohol.Mennesker med en lav forståelse av buddhismen kan tro at alkohol er akseptabelt hvis det brukes moderat, og rettferdiggjør dette i form av Buddhas forkynnelse av «Middle Way» -filosofien. Buddha var imot enhver form for alkoholforbruk, selv i moderasjon, på grunn av effekten det har på sinnet.

Mindfulness er sentralt i buddhistfilosofien. Dette konseptet krever en konstant bevissthet om endringer som skjer i sinnet og kroppen. Mindfulness gjør det mulig for individet å reagere klokt på følelser og opplevelser når de oppstår. Alkohol forvrenger sinnet og gjør det umulig å praktisere dette prinsippet.

Karma er en annen buddhistisk lære som ikke er i samsvar med bruk av alkohol. Buddha lærte at hver enkelt må være ansvarlig for sin egen Karma. Dette innebærer å være ansvarlig for konsekvensene av ens handlinger, tale og tanker. Alkohol har en tendens til å oppmuntre til uansvarlighet. Det er mulig å generere mye negativ karma under påvirkning av alkohol.

Buddha lærte at sant lykke var å finne ved å gi slipp på tilknytning. Mange mennesker er dypt knyttet til følelsene de opplever når de drikker alkohol. Gjennom meditasjon er det mulig å gi slipp på dette vedlegget. Buddhistisk meditasjon har vært vellykket i behandlingen av alkoholisme.

Mange bruker alkohol som et middel til å unngå problemer som oppstår i livet. Buddhismen oppfordrer folk til å takle livets vanskeligheter og utfordringer. Det oppfordrer enkeltpersoner til å se på problemer som muligheter for å lære og vokse. Ved å praktisere meditasjon kan et individ utvikle mot og besluttsomhet til å takle livet, i stedet for å stole på alkohol for å skape en kunstig tilfredshet. Alkoholforbruk er uforenelig med buddhistisk tro av en rekke årsaker. Buddhister anstrenger seg enormt med innsats gjennom meditasjon for å ombestemme seg. Ved å konsumere alkohol kan ikke individet ha kontroll over sinnet.

Jeg liker denne!

Kommentarer

• Hei og velkommen til buddhismen.SE! Vi ‘ har samlet litt informasjon for å hjelpe deg i gang her .
• Må påpeke en ting: Det er teknisk feil å antyde at Buddha spesifikt nevnte tobakk. Tobakk kom ikke engang til India før 2000 år etter parinibbanaen. Buddha nevnte ikke engang (psykoaktive) medisiner. (Selv om munker har lov til å bruke marihuana for en bestemt medisinsk tilstand.) Det er imidlertid rimelig å anta at hvis han levde i dag, ville han ha tatt med både tobakk og narkotika som forbudt under det femte forskrift.

Ja det er akseptabelt i den forstand at «Jeg godtar». En munk jeg tviler på vil si «Jeg godtar».

Å drikke uten å bli beruset er akseptabelt i buddhismen. Alt du gjør uten lyst og lidelse, er akseptabelt. Drikke uten å bli beruset faller innenfor den kategorien.

Kommentarer

• Noe? Inkluderer det å drepe, stjele, jukse og lyve? Har du en referanse for denne stillingen? Takk.
• Drap, stjeling, juks og løgn eksisterer bare når lidelse er tilstede. Når et vesen slutter å lide, opphører også drap, stjeling, juks og løgn.
• Henviser du til opplyste vesener? Jeg tror spørsmålet blir stilt på vegne av vanlige vesener. 🙂
• De fleste trenger ikke ‘ t å være opplyst for å vite at det å drepe, stjele, jukse og lyve er dårlig karma. Det er andre ting som er dårlige, men vi ‘ oppfatter dem ikke engang som dårlige til vi opplyser oss selv. Det er også andre ting som er gode (eller nøytrale), men vi oppfatter dem som dårlige til vi opplyser oss selv.
• Det er en alvorlig, men vanlig feil oppfatning å tro at det ville være mulig å bryte noe av det Fem forskrifter uten lyst og klyving. En vanlig person bryter dem på grunn av klamring, og en opplyst person (arahant) er fri for begjær, klamring og aggresjon, og vil dermed ikke engang bryte dem.