Er pronomen substantiver? (Norsk)

Mitt svar utfyller dette og en tidligere diskusjon av problemet

Uttal: en ordklasse eller en underklasse av substantiv?

ved å sitere omfattende fra Aarts «-analyse i Modern engelsk grammatikk på sidene 44-46 under overskriften Fornavn (Oxford University Press, 2011).

Pronomen tilhører klassen substantiv fordi de kan lede substantivfraser som fungerer som subjekt, direkte objekt og indirekte objekt, komplement til en preposisjon og predikativ komplement.

Aarts fortsetter med å merke seg:

I noen grammatikker blir pronomen sett på som en egen ordklasse. Det er flere grunner til dette. dem er følgende:

• Pronomen viser et skille mellom nominativ, akkusativ og genitiv sak, mens vanlige substantiver ikke gjør det.

• Pronomen viser et skille mellom person (første person, 2. person osv.) Og kjønn ( han / hun, ham / henne osv. ) men vanlige substantiver ikke.

• Pronomen har ikke bøyningsflertaller på standard engelsk (jfr. * du , * hes osv.), selv om de har entall vs flertall personforskjeller (f.eks. Jeg vs vi ). …

• Pronomen er mye mer begrenset enn vanlige substantiver i deres potensial for å ta avhengige. For eksempel, mens vi kan ha determinativer og adjektiver foran vanlige substantiver, kan de generelt ikke bestemme og endre pronomen. Dermed kan vi ikke si * Han forlot møtet eller * Intelligent du gjorde det bra i eksamener . … Substantiver kan følges av preposisjonsuttrykk som i min kansellering av reservasjonen ; pronomen kan generelt ikke.

• Substantivsetninger med vanlige substantiver som Head kan ha uavhengig referanse, mens pronomen stole på den språklige eller ekstraspråklige konteksten for referanse. Dermed, hvis jeg sier Jeg møtte sjefen i morges NP refererer sjefen til et gjensidig identifiserbart individ. … Hvis jeg sier Katie giftet seg med Harry fordi hun elsker ham så er den mest sannsynlige lesningen av denne uttalelsen at hun refererer til Katie og for ham å referere til Harry.

Til tross for disse observasjonene tar vi det faktum at pronomen kan fungere som hodene til setninger som kan fungere som subjekt, direkte objekt, predikativ komplement, og så videre, som en tilstrekkelig tung grunn til å betrakte dem som substantiver. -klasse substantiv i stedet for en ordklasse i seg selv. Men jeg forventer ikke at denne moderne analysen vil ha stor innvirkning på pedagogiske grammatikker (i motsetning til Aarts «beskrivende grammatikk) eller undervisningsmateriell.

Kommentarer

• hvis pronomen er en underklasse av substantiv, hvilken betegnelse vil vi bruke til å referere til substantiv unntatt pronomen, dvs. » substantiv uten pronomen «.For eksempel hvis jeg skulle si at » substantiv ikke ‘ t har svake og sterke former i tale fordi de ‘ ord med innhold «, det ville ikke være ‘ ikke sant hvis vi tar » substantiv » for å inkludere pronomenene
• @Some_guy. Du har satt fingeren på en konsekvens av å kategorisere pronomen som substantiv. CGEL refererer til ‘ tradisjonelle ‘ substantiver som prototypiske substantiv (p327). Dette kan være en tilfredsstillende løsning på problemet du nevner.
• Takk for svaret. Litt av en munnfull er ikke ‘ t det!
• Enda verre er det at prototypisk substantiv , mens det er uhåndterlig i seg selv høyre, er også uegnet for forkortelse. Tross alt, hva skal jeg bruke, » pro. substantiv «? I det minste er det ‘ et svar!
• @Some_Guy. Problemet med » prototypisk substantiv » som en måte å skille det fra » pronomen » er at » prototypisk » også er begrepet som brukes til å skille mellom substantiv. Så, for eksempel, er » cat » et prototypisk substantiv siden det består de primære substantivtestene. Sammenlign med » spør » som i » At ‘ en stor spør «. F.eks. » Katten min / katten ‘ s hale ‘ «, «? Mitt spørsmål /? spør ‘ s svarer «.

Fra Cambridge Grammar of the English Language (CGEL ), kap. 5, § 1, s. 327:

Tradisjonelt betraktes pronomen som en egen del av talen, men det er sterk grunn til å behandle dem som en underkategori av substantiv. De skiller seg bøyende fra prototypiske substantiver og tillater et smalere utvalg av avhengige, men de kvalifiserer som substantiv i kraft av overskriftsuttrykk som forekommer i de samme funksjonene som setninger som ledes av substantiv i tradisjonell forstand, dvs. vanlige og riktige substantiver. Denne funksjonelle likheten mellom vanlige substantiver, egennavn og pronomen er illustrert for de tre viktigste paragrafstrukturkomplementfunksjonene i:

 COMMON/PROPER NOUN PRONOUN i. a. [The boss] / [Liz] was late. b. [She] was late. [subject] ii. a. I"ll tell [the boss] / [Liz]. b. I"ll tell [her]. [object] iii. a. It was [the boss] / [Liz] who left. b. It was [she/her] who left. [predicative] 

Så i CGELs syn er argumentene for ekskluderende pronomen fra kategorien substantiv:

• pronomen «skiller seg bøyende fra prototypiske substantiver «
• pronomen» tillater et smalere utvalg av avhengige «enn prototypiske substantiver

og argumentet for inkludert dem er:

• setninger med pronomen «forekommer i de samme funksjonene som setninger med substantiver i tradisjonell forstand»

(jeg antar at vi kunne oppsummere dette ved å si det på den lokale / liten skala, pronomen oppfører seg annerledes enn vanlige og egennavn, mens i større skala oppfører pronomenhodede setninger det samme som vanlige – og substantiver med hovednavn.)

Jeg er sikker på at dette ikke er de eneste argumentene som skal gjøres i hver retning.

Kommentarer

• Det CEGL selger som et nytt funn, er faktisk en platitude. Ettersom pronomen står for substantiver eller erstatter substantiver, har de samme funksjon i en setning som substantiver.
• @rogermue: Jeg er uenig i begge setningene dine: CGEL hevder ikke at dette er et nytt funn, og pronomen erstatter ikke akkurat substantiver. (Kontrast » jenta » med * » hennes «; » høy mann » med * » høy ham «; og » collegeopptak » med * » it-opptak «.)

Min erfaring med å lære engelsk til 12-14-åringer er at å kalle pronomen til en underklasse av substantiv forårsaker for mye forvirring til å være verdt det. Antall funksjoner som ikke er vanlig med andre typer substantiver er lang nok og utfordrende nok til at pronomen virker så eksepsjonelle at de egentlig burde stå alene. Kanskje bringe dem tilbake for eldre studenter som kan takle raffinementet i alle ovennevnte kommentarer?

Allerede i 1967 gjorde National Counsel of Teachers of English (NCTE) et forsøk på å få engelsklærere på tavle med de logiske argumentene for å vurdere et pronomen en type substantiv. I «Ideas for Teaching English» på side 338 står det:

«Teach types of nouns: common, proper, pronomen.»

Dessverre har dette tydeligvis ikke fanget over de siste 50 årene.

Et beslektet punkt er den allestedsnærværende, men likevel ulogiske klassifiseringen av eiendomsrettige adjektiver som pronomen i typiske engelske grammatikkbøker. Igjen, i 1967, i «Ideas for Teaching English», står det:

«Teach determiners (eksempler: the, a, this, his, several, one, etc.)»

De logiske klassifiseringene (pronomen er et slags substantiv, og de eiendomsrettige bestemmere ER IKKE pronomen) er tydeligvis enklere og derfor lettere å forstå. Den grunnleggende grammatikken til setningsstruktur gir faktisk mening når alle brikkene passer fint sammen!

Hvorfor må vi fortsette å kjempe denne kampen?

Kommentarer

• Folk lager argumenter for forskjellige analyser. For eksempel er argumentet for å behandle ord som » hans » som pronomen, at i et uttrykk som » hans bok «, vi kan erstatte » hans » med » Harry ‘ s «, der » Harry » er et substantiv.
• Jeg tror ord som » hans » er pronomen og derav substantiver stort sett av den grunn som Sumelic har gitt ovenfor. Imidlertid +1 for den interessante informasjonen om NCTE.