Kommentarer
- Jeg begynner å se en trend her. Hvis du trenger å spørre, kan svaret alltid være ' sannsynligvis ikke ', ville det forbedre dette spørsmålet å gjøre det mer generelt (i det minste i tittelen)?
- Kanskje ulovlig, men samlingen er interessant.
- I henhold til dette metaspørsmålet , Jeg ' stemmer om å lukke som utenfor emnet.
Svar
Situasjonen er ikke nesten så kuttet og tørket som Wikipedia kan få det til å høres ut.
For eksempel, under amerikansk copyright-lov:
§ 117. Begrensninger for enerett: Dataprogrammer
(a) Å lage ekstra kopi eller tilpasning av eieren av Copy. – Uansett bestemmelsene i seksjon 106 er det ikke en krenkelse for eieren av en kopi av et dataprogram for å lage eller autorisere å lage en annen kopi eller tilpasning av det dataprogrammet som er gitt:
(1) at en slik ny kopi eller tilpasning er opprettet som et viktig skritt i bruken av dataprogrammet i forbindelse med en maskin, og at det ikke brukes på annen måte,
Jeg tviler på at dette var hensikten med den biten av loven, men dette gir litt vrirom for nettstedeierne til i det minste å argumentere for at det de / brukerne deres gjør er lovlig.
Selvfølgelig varierer opphavsrettsloven også (noe) med lokale språk. Avhengig av hvor serverne deres er, er det i det minste mulig at loven der er noe mindre streng.
Det er en annen teknikk som også her inne: det meste av lov om opphavsrett er mer eller mindre rettet mot en situasjon som at en annen forlegger tar et verk og selger det misbrukte verket for egen fortjeneste. For å gjøre det, må personen / gruppen som misbruker verket normalt lage kopier, og deretter tilby dem til salgs – og mye av de fleste copyright-lovene er skrevet for å forhindre det.
I et tilfelle som dette, der nettstedet ikke faktisk lager kopier, men bare plasserer verket i en situasjon der noen andre kan lage kopier, mange av disse bestemmelsene faller fra hverandre. Så de grunnleggende rettighetene i henhold til amerikansk copyright-lov er:
§ 106. Eksklusive rettigheter i opphavsrettsbeskyttede verk
Med forbehold for avsnitt 107 til 122, har eieren av copyright under denne tittelen enerett til å gjøre og å autorisere noe av det følgende:
(1) å reprodusere det opphavsrettsbeskyttede verket i kopier eller telefonopptak;
(2) for å forberede avledede arbeider basert på det opphavsrettsbeskyttede verket;
(3) for å distribuere kopier eller fonopptak av det opphavsrettsbeskyttede verket til publikum ved salg eller annen overføring av eierskap, eller ved utleie, lease eller utlån;
(4) når det gjelder litterære, musikalske, dramatiske og koreografiske verk, pantomimer og film og annet audiovisuelle verk, for å utføre det opphavsrettsbeskyttede verket offentlig;
(5) når det gjelder litterære, musikalske, dramatiske og koreografiske verk, pantomimer og billedlige, grafiske eller skulpturelle verk, inkludert de individuelle bildene av en film eller annet audiovisuelt verk for å vise det opphavsrettsbeskyttede verket offentlig; og
(6) når det gjelder lydopptak, å utføre opphavsrettsbeskyttet verk offentlig ved hjelp av en digital lydoverføring.
Så la oss vurdere disse en om gangen:
- Nettstedet gjengir ikke virkelig det opphavsrettsbeskyttede verket, bortsett fra i den grad (for eksempel) en webcache-server holdt hele eller en del av en kopi av verket.
- Det ser ikke ut til at de forbereder noen avledede verker.
- Jeg ser ikke noe som tyder på at de hevder å overføre eierskap, leieavtale eller utlån av verket (" utlån " bærer den spesifikke ideen om varen som returneres, og ikke overføres permanent).
- til og med 6. Gjelder tydeligvis ikke et operativsystem (heller ikke noe dataprogram).
Det er en annen bestemmelse i §108 som sier:
(d) Rettigheter til reproduksjon og distribusjon i henhold til denne seksjonen gjelder en kopi, laget fra samlingen av et bibliotek eller arkiv der brukeren ber om sin forespørsel eller fra et annet bibliotek eller arkiver, av ikke mer enn en artikkel eller annet bidrag til en opphavsrettsbeskyttet samling eller tidsskrift utgave, eller til en kopi eller telefonopptak av en liten del av ethvert annet opphavsrettsbeskyttet arbeid, hvis—
(1) kopien eller telefonopptaket blir brukerens eiendom, og biblioteket eller arkivene ikke har hatt noen varsel om at kopien eller phonorecord ville bli brukt til noe annet formål enn privat studie, stipend eller forskning; og
(2) biblioteket eller arkivene viser fremtredende, på stedet der bestillinger blir akseptert, og inkluderer på advarselsskjemaet en advarsel om copyright i samsvar med krav som registeret over opphavsrett skal foreskrive ved forskrift.
T hans var opprinnelig ment å gjelde ting som en kopimaskin på et bibliotek. Hvis jeg går på biblioteket og lager en kopi av noe på kopimaskinen, er jeg ansvarlig, ikke biblioteket. Hvis jeg (for eksempel) er deaktivert, og ber en av deres ansatte om lage kopien, jeg er fortsatt ansvarlig for den, ikke dem.
Spørsmålet i dette tilfellet vil være om nettstedet kvalifiserer som et bibliotek eller arkiv. Det faktum at nettstedet i det minste ser ut til å være åpent for allmennheten ser ut til å la det oppfylle de lovmessige kravene for å kvalifisere seg.
Dette er ikke bare å strekke det tekniske til å gjelde for dagens situasjon heller. Den grunnleggende ideen er ganske enkel: et bibliotek eller arkiv skal være gratis for å levere kildemateriale, og til og med gi kopieringsutstyr til sine gjester. Så lenge de tar trinnene som kreves av loven for å fortelle / minne beskyttere om at engros kopiering kan krenke opphavsrett, er det beskyttere, ikke biblioteket / arkivet, som er ansvarlige for brudd på opphavsretten. Det ser ut til å passe ekstremt vel med hva som skjer her.
Det betyr at omtrent alle overtredelser som måtte oppstå måtte være fra den personen som gjør nedlastingen, ikke selve nettstedet. Her (igjen) gjelder fortsatt det første punktet som er hentet fra §117 (i det minste potensielt) – det kan fortsatt være lovlig. Selvfølgelig er det også muligheten for at nedlasteren rett og slett er noen som (på et tidspunkt tidligere) faktisk kjøpte en lisens til programmet de laster ned / bruker. I så fall, hvis lisensen ikke noen gang har blitt overført til noen andre (og de fleste inneholder bestemmelser som sier at du kan ikke t overføre dem), er brukeren sannsynligvis fortsatt autorisert å installere og bruke den (f.eks. inneholder de fleste eldre lisensavtaler ikke noen begrensning på hvor lenge lisensen varer).
Bunnlinjen: Som jeg opprinnelig sa, er ikke situasjonen her virkelig kuttet og tørket. Hvis nettstedet skulle saksøkes og saken ble behandlet i en amerikansk domstol, antar jeg at det ville være bedre enn til og med odds for at retten ville stenge nettstedet – men ærlig talt bare en liten bedre enn til og med odds. Jeg ville ikke komme som en stor overraskelse for meg i det hele tatt hvis nettstedet med suksess kunne forsvare seg som et offentlig tilgjengelig arkiv, og enhver brudd på opphavsretten var brukernes ansvar, ikke selve arkivet.
Så langt andre land går: i teorien er lov om opphavsrett ganske ensartet mellom et stort antall land. Det er ganske mange internasjonale avtaler (med utgangspunkt i Bernkonvensjonen fra 1886) om opphavsrett og copyright-lov. I virkeligheten er det imidlertid fortsatt ganske stor variasjon – men jeg vil si at USA har en tendens til å favorisere rettighetshavere minst like mye som nesten ethvert land, så hvis en slik sak ble brakt i et annet land, er sjansene av nettstedet som holdes ansvarlig, ville det ikke være noe større, og i mange tilfeller ville det være mye lavere.
Kommentarer
- Et annet flott svar! Tusen takk for den omfattende undersøkelsen!
- Avdeling 106 punkt 1 gjelder veldig mye: nettstedet gjengir verket hver eneste gang noen laster det ned.
- Også muligheten til å lage en kopi er generelt begrenset til at eieren lager kopier for personlig bruk. Ikke for eksempel en kopi til en venn eller fremmed, ikke engang kommersielt.
- Slik har de fleste domstoler tolket det. Mange land har lover som staver dette. Det faktum er at hvis du leser loven og ser etter et smutthull, har du allerede tapt. Rettighetsinnehavere har forrang og hærer av advokater med kofferter som rynker pannen. Bedre å følge lovens ånd i stedet for å prøve å vinne dette på juridiske vilkår. Fordi lovens anvendelse er tydelig: dette materialet er opphavsrettslig immateriell eiendom, og domstolene tar feil på siden til klageren. Uansett begynner verden av smertesinnehavere ' ikke engang med dresser.
- Av spesiell interesse for dette spørsmålet er at dette nettstedet kanskje ikke er vert for USA, eller at materialet de tilbyr ikke er vert for USA. Historien til nettstedet er absolutt at den har flyttet til forskjellige " hosting " nettsteder globalt gjennom årene, delvis for å unngå (eller hold deg foran) copyright-spørsmål. Dette er problemet med å stole på for eksempel amerikansk lov for generelle diskusjoner om generelle lovligheter på dette nettstedet. Jeg mistenker at en fordel dette nettstedet har, er at det de tilbyr er så variert at selv interesserte rettighetshavere vil finne det vanskelig å gjøre en konkret sak.
Svar
Dette er det vanlige problemet som nettsteder for nedlasting har. Teknisk sett er det hostede materialet ulovlig, men nettstedene kommer vanligvis rundt dette med en kombinasjon av en ansvarsfraskrivelse som sier «vi er ikke ansvarlige for noe av innholdet som er vert på dette nettstedet» og stoler på at de fleste selskaper ikke kommer til å bry seg med å håndheve opphavsretten til den gamle programvaren, og det er heller ikke de fleste politimyndigheter.
Den siste delen er spesielt viktig, ettersom de fleste selskaper er mer sannsynlig å forstå synspunktet til mennesker som har som mål å bevare og nyte gammel programvare enn å presse penger ut av folk som ulovlig kopierer programvare som ikke er spesielt brukbar i den moderne verden, og som selskapet ville tjene nøyaktig null dollar på, ettersom de ikke engang selger den lenger.
Dette er ikke alltid tilfelle, som i noen tilfeller (spesielt spill) var det originale selskapet (eller et moderne tilsvar, så ofte de originale selskapene er kjøpt av andre selskaper eller har solgt rettighetene til sine eldre produkter til et annet selskap any) har begynt å selge gammel programvare, noen ganger sammen med emuleringsprogramvare for å kjøre den på et moderne datasystem. Enkelte nettsteder for nedlasting ikke er programvare når dette er gjort, men hvordan selskapene føler seg om ulovlig kopiering av de originale versjonene av programvaren er vanskelig å vurdere og varierer sannsynligvis fra selskap til selskap. Dette er spesielt et problem blant harddisk-databehandling entusiaster, så ofte blir den nyutgitte versjonen av programvaren modifisert litt (alle mulige årsaker, alt fra sensurering av tidligere akseptert innhold til å «låse» programvaren, slik at den bare kjører med den medfølgende emuleringsprogramvaren og ikke på original maskinvare , eller til og med bare å endre tittelskjermen med en ny dato for opphavsrett) og noen entusiaster vil ha en mer autentisk opplevelse og prøver fortsatt å skaffe originalversjonen (vanligvis ulovlig).
Kort fortalt er WinWorldPC mest sannsynlig ulovlig men de fleste bryr seg ikke hva de gjør med gammel programvare, og det er derfor ikke sannsynlig at verken de selv eller deg kommer i problemer. Hostingfirmaer kan selvfølgelig ha et problem med et nettsted som WinWorldPC fordi de ikke vil engasjere seg i en juridisk situasjon og vanligvis har teppepolicyer som «hvis det er ulovlig, vil vi ikke ha det her «og vil ikke være villige til å si» hvis det er ulovlig, men ingen bryr seg om det, så er vi «OK med det», for hvis det er ulovlig, faller til slutt ansvaret for verten for å være vert for ulovlig innhold, skulle det komme en juridisk etterforsker.
REDIGERING: WinWorldPC har faktisk uttalt på forsiden at de ikke vil være vertskap for Windows XP for øyeblikket av respekt for Microsofts posisjon angående det og dets kommersielle verdi i dag. Dette markedet vil gå langt til fordel for WinWorldPC hvis de involverer seg i en rettssak.