Flertallsform av “ svoger ” når en besittende sak er involvert

Så la oss begynne med entall «svoger», som er helt klart. Hvis du har en enslig svoger, og han har noe, dette skrives som:

Min svogers matlagingsevner er utmerkede.

Hvis du har mer enn en svoger (ingen besittelse), vil du skrive:

Svogrene mine er alle brunetter.

Dette er fordi når vi pluraliserer et sammensatt substantiv, legger vi alltid til » s «til det viktigste» ordet. Det at de er brødre er viktigst, så det får «s». Dette er det samme for » svigermødre «, » fedre -lov » osv.

Hvis du har mer enn en svoger og de alle eier noe:

Svogerens restaurant er den beste i byen!

Bekreftelse av denne endelige konstruksjonen kan finnes på grammarbook.com :

Regel 7

Hvis sammensatt substantiv er flertall, må du først danne flertall og deretter bruke apostrofen.

Eksempel: mine to svogerens hatter

Kommentarer

• Wendi, jeg var forvirret av » Cambridge Guide to English Usage «, som utelukker at » svoger ‘ s » er riktig. Faktisk i den boken sies det » Men når svigerfamilie blir besittende, er skjemaene helt engelske: svoger ‘ s, svigerfar ‘ s etc . » ( de nevnte skjemaene er svoger , svigerfedre osv.)
• It ‘ er interessant at du sier » Broren min er en brunette «. Jeg vil alltid gå med » Broren min har brunt hår «, siden jeg personlig ‘ har alltid assosiert » brunette » som en beskrivelse av en kvinnes ‘ hår, ikke av en mann ‘ s. Jeg lurer på om noen andre gjør dette.
• @Carlo_R. Hmm. Det høres ikke ‘ for meg, for som du sier i spørsmålet, har du ingen måte å vite det ‘ flertall, som ikke ‘ ikke gir noen mening. Hvis du har mer enn en, må du si at den ‘ er flertall på en eller annen måte. (Jeg forstår ikke ‘ t det siterte uttrykket » skjemaene er helt engelske » enten .) Hm. Jeg skal innrømme at » svoger ‘ s » høres latterlig ut å si . Jeg ‘ foretrekker å si » Restauranten svogerne mine er den beste i byen «, for eksempel, og unngå problemet helt da det ‘ sannsynligvis vil være forvirrende i tale. Tilbyr boka noen forklaring på den ‘ s stilling?
• @Carlo_R. Å definitivt!Bare fordi en misforståelse av det Cambridge Guide sa forårsaket forvirringen din, betyr ikke ‘ t at spørsmålet ditt ikke var ‘ t. Og dette er en veldig god referanse å ha for andre elever med samme spørsmål 🙂
• Sitatet fra CGEL er uklart fordi ‘ svigerforeldre ‘ er en vanlig måte å referere til et antall av dem med å spesifisere hvilken bestemt forbindelse, svigermødre, svoger, en blanding osv.

Denne debatten ser ut til å stole på et par trykte myndigheter (som Cambridge Guide), men denne konstruksjonen er så lav frekvens at de fleste grammatikker har ingen informasjon om det. Få morsmål trenger noen gang å bruke det, så intuisjoner er vanskelig tilgjengelige.

Kommentarene så langt ignorerer det faktum at syntaksen ikke er «flat»; grammatiske enheter er gruppert i hierarkiske enheter. Flertallet av substantiv tilhører den enkle kategorien av substantivet, men genitiv / possessiv tilhører hele substantivuttrykket, som bevist med setninger som «the queen of Englands s crown» (ikke * the queen «s of England crown) : i [[dronningen av England] krone] tilhører den besittende S uttrykket «dronningen av England».

Så flertall av «svoger» (i det minste i standardspråk) er «svogere», siden flertallet går på bare substantiv. Det besittende kan ikke være * svoger, det må være «svoger», og det er det morsmål sier («Vi dro til min svogers hus») .

Etter denne logikken, bør flertallbesittende være «svoger» s (uansett hva noen guide sier!), men i det minste hvor jeg kommer fra, løser det språklige språket det som «svoger» «. Vi pleier ikke å være vanlige flertaller (f.eks. to svoger, to advokatgeneraler). La puristene krype, men det er en mer naturlig,» engelsk «løsning.

Leserne av dette innlegget bør bestemme hvem de stoler mer på – en uttalelse fra en guide om en lavfrekvent konstruksjon, eller intuisjonene til millioner av morsmål på engelsk. Hva ville folk flest produsere og / eller forstå?

I et Google-søk på «svoger flertall possessiv «i ettermiddag fant jeg ut at ni av ti sider (inkludert denne) anbefaler» svoger «s.

Leserne av dette innlegget bør bestemme hvem de stoler mer på – intuisjonen til en representativ morsmål for engelsk, eller et søk på millioner av sider med skrevet engelsk. Kanskje det kommer an på om du snakker eller skriver. Hvis du snakker, vil folk forstå deg selv om du gjør feil. Hvis du skriver, er det vanskelig å argumentere mot entydigheten til «svoger».

Kommentarer

• Jeg tror det ‘ snakker heller om at i milliarder av sider som Google har tilgang til, tilsynelatende bare 10 sider til og med Nevn det. Dette vil antyde at skriftlige konstruksjoner er sjeldne, og jeg vil stille spørsmål ved autoriteten til disse sidene – er det flere sider som siterer morsmål intuisjon som kilde? Et ngrams-søk er en mye bedre representasjon (som for øvrig finner svoger ‘ s for å være mer vanlig). Som du med rette sier, indekserer imidlertid disse korpusene generelt bare skriftspråk (som OP spurte om) – talespråk er en annen sak.

Det går tilbake til gammelengelsk og det er tyske røtter. Så det er en overlevende av en eldre setningsstruktur å pluralisere «svoger» til «svogere». Selvfølgelig er «s besittende et mye senere tilskudd til språket. De karene på stranden i Normandie som ventet på William the Duke of Normandy» hær ville ha (oversettelse) sagt «hæren til Duke William» og «restauranten til mine svoger «. Imidlertid har denne gamle konstruksjonen overlevd den «teknisk» korrekte formen for den posessive er faktisk «svoger». I praksis avhenger det av miljø og selskap. Bruk hva som gjør at du får mindre morsomme utseende og korrigering i dagens situasjon.