Forebyggende vs forebyggende

Disse to ordene har blitt til fordi det uten tvil finnes et -ativt suffiks i tillegg til et -ive suffiks. Årsaken til at -ative dukker opp som et suffiks for seg selv, er på grunn av en høy forekomst av -ate verb ( differensier , lindrer , demonstrere ), noe som fører til en høy forekomst av -at-ive ord. (Dette ligner på hvordan suffikset -ical dukket opp gjennom glomming sammen av -ic og -al , og hvordan -ation har kommet frem fra -ate og -ion .)

Dermed har vi to ganske like måter å konstruere denne typen adjektiver fra verb. For mange ord bruker vi bare -ive , og for mange -ative ord er det også et tilsvarende -ate verb. Men det er noen vanlige -ative adjektiver som det ikke er noe mellomliggende -ate verb for. OED nevner autoritativ og kvalitativ som eksempler. Det er også argumenterende , forstørrende og så videre.

OED sier at forebyggende er den tidligere formen og forebyggende er senere, men sitatene viser at de begge kommer rundt på 1600-tallet og første henvisning til at forebyggende bare er 30 år senere enn forebyggende . Så når du er enig med dine etymologiske kilder, har begge eksistert i mer eller mindre like lang tid.

Med denne informasjonen er det vanskelig å rettferdiggjøre noen forskriftsmessige råd som sier at bare forebyggende er riktig. Dette støttes ikke av gjeldende bruk, historikk eller til og med grammatikk (med mindre f.eks. autoritativ er feil).

Din World Wide Words-lenke gjør en interessant observasjon; kanskje det er en prosodisk innflytelse, der stavelses-stressmønsteret kan oppmuntre til -ative , selv i visse tilfeller der det ikke er noen -ate form. Uten å gjøre en grundig analyse av -ative ord, er det vanskelig å vite for sur e.

Det kan være regionale forskjeller i hva som foretrekkes, men jeg kunne ikke finne noen harde bevis på en eller annen måte. (Jeg vet at jeg sier forebyggende .)

Kommentarer

• +1 Jeg synes autoritativ og kvalitativ kan forklares som kommer (indirekte gjennom fransk) fra de latinske substantivene auctoritas , gener. auctoritat-is og qualitas , gener. qualitat-is , henholdsvis. (De andre skyldes sannsynligvis bakformasjonen av et suffiks -ativ fra verbene på -ate , som du sier.) // Jeg er generelt for kortere ord, ceteris paribus , og vil derfor foretrekke forebyggende meg selv.
• En interessant merknad om formell bruk: Forebyggende medisin er en innlagt medisinsk spesialitet. theabpm.org/aboutus.cfm Det er mitt felt.Jeg synes det er spennende at vårt formelle akademinavn og spesialtavler valgte varianten » forebyggende » fremfor » forebyggende, » og følgelig sier de fleste i denne spesialiteten forebyggende i daglig bruk. Men jeg hører fortsatt forebyggende brukt til tider som adjektiv, og jeg har aldri hørt noen av kollegene mine si at det er feil. Men den kan ikke byttes ut i spesialitetstitelen.

Websters s Dictionary of English Bruk (1989) inkluderer denne diskusjonen (del av en lengre kommentar) om forebyggende kontra forebyggende :

Du lurer kanskje på hvordan forebyggende ble motsatt. Det tidligste angrepet er i [Richard Meade] Bache 1869 [ Vulgarismer og andre talefeil ] ; han sa at det ikke var noe slikt ord. Baches bok var en av de som ble brukt av [Alfred] Ayres 1881 [ The Verbalist ], som også kritiserte preventative . Fra Ayres gikk det til [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of Errors in English ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual of Good English ], og [Charles] Lurie 1927 [ How to Say It ]. [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] hentet den også, og så har den gått helt ned på 1980-tallet. Et par kommentatorer – [Bergen] Evans 1962 [ Komfortable ord ] og [William] Watt 1967 [ En kort guide til engelsk bruk ] – innser at forebyggende er akseptabelt. Antagelig er det ingen av de nylige motstanderne som er klar over at hans mening går tilbake til Bache 1869. Men de moderne påstår ikke at forebyggende ikke lenger eksisterer; i dag sier de at det er galt fordi det er «uregelmessig dannet.» Det er selvfølgelig ikke slik. Den er dannet på samme måte som autoritativ , kvantitativ , normativ , snakkesalig , og andre ord som ingen ett objekt.

Den samme kommentaren vises i (veldig lett) oppdatert Merriam-Websters Dictionary of English Usage ( 1994).

Men uansett gyldigheten av forebyggende som et ord kan være i dag, er forestillingen om at misbilligelse av det stammer fra Baches 1869-bok, beviselig feil. Faktisk forekommer den tidligste forekomsten som jeg er klar over i den første Merriam-Webster-utgaven av En amerikansk ordbok for engelsk språk (1847). Der vil du finne oppføringer i vanlig størrelse for forebygges og forhindret :

FOREBYGGELIG, a. Dette kan forhindres eller hindres. Reynolds.

FOREBYGGET, s. Hindret i å skje eller tre i kraft.

Og mellom disse to oppføringene, i mindre type, vises dette parentesnotatet:

_{[FOREBYGGENDE er en grov bommert.]}

Selv om versjonen av den aktuelle ordboken i Google Books er datert 1850, ble den utgaven først publisert i 1847 (jeg har 1852-versjonen), som gjør oppsigelsen av forebyggende 22 år eldre enn Bache «s.

Også i 1847 dukker en lignende kritikk av forebyggende som substantiv opp i Seth Hurd, En grammatisk korrigering , med henvisning til en udaterert utgave av Worcesters ordbok som autoritet :

FOREBYGGENDE, for forebyggende ; som, «Industri og nøysomhet er den sikreste forebyggende mot fattigdom.»

Skrivemåten til dette ordet med en a har blitt en vanlig feil.

«FOREBYGGENDE, n. Det som forhindrer: feil brukt til forebyggende .» WOR [CESTER «S] DIC [TIONARY]

[[UPDATE (23.8.2017) ): Ordboken Hurd har i tankene ser ut til å være Joseph Worcester, En universell og kritisk ordbok for det engelske språket (1846). ]]

Med hensyn til det historiske legitimiteten til forebyggende , jeg tror det er noe misvisende å fokusere på det faktum at den første kjente forekomsten bare er 30 år yngre enn den første kjente forekomsten av forebyggende . Sistnevnte begrep vises (både som substantiv og adjektiv) i hver ordbok jeg har konsultert, og begynner med Samuel Johnsons Dictionary of the English Language (1756), og strekker seg gjennom de forskjellige nittende århundre-utgaver av Websters (1806, 1828, 1840, 1847, 1867 og 1890) og Websters Collegiate-serier (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993 og 2003).Derimot gjør forebyggende sin debut i parentes i 1847 Webster og dukker deretter opp igjen i 1864 Webster med denne fullskalaoppføringen:

Forebyggende, n. Det som forhindrer; – feil brukt i stedet for forebyggende, q. v.

Denne ordboken dukket opp fem år før Bache sin bok. Oppføringen for forebyggende i Websters International Dictionary (1890) er identisk med den som vises i 1864-ordboken. Websters New International Dictionary (1910) oppdaterer oppføringen slik:

forebyggende, n. Det som forhindrer; —en unødvendig og uregelmessig dannet dublett av forebyggende .

Den første og andre utgaven av Webster s Collegiate Dictionary (1898 og 1910) viser ingen slik avvisning, til tross for at den er basert på 1890 Webster «s International :

forebyggende, n. En forebyggende.

Men den tredje (1916), fjerde (1931 ) og Fifth (1936) Kollegier utelater forebyggende helt. Begrepet dukker opp igjen i Sixth Collegiate (1949), med den gamle advarselen gjenopprettet (og for første gang med anerkjennelse av ordets adjektiv form):

forebyggende, n. Forebyggende; —en uregelmessig dannelse. – forebyggende, adj.

Endelig fjerner Seventh Collegiate (1963) den stigmatiserende «—en uregelmessig dannelse» fra definisjonen; og de siste 50 årene har preventative hatt lik status som preventive i Merriam-Websters estimering.

Tilbake til dekningen av forebyggende i Websters Dictionary of English Usage , virker det slett ikke usannsynlig at tidlige grammatikkkommentatorer støttet seg like mye på Merriam-Websters fiendtlige syn på begrepet fra 1847 til 1910 som på Richard Baches fiendtlige syn i 1869. Tilsvarende kunne «moderne» som kritiserte begrepet i nyere tid som «uregelmessig dannet», ha funnet sin mening trøstende bekreftet i Merriam-Websters sjette kollegium, som var kollegiet. Ordbok over historien for årene mellom 1949 og 1962.

Når det gjelder WDEUs påstand om at forebyggende blir like regelmessig dannet som autoritativ , kvantitativ , normativ og snakkesalig , forsømmer forfatteren av denne uttalelsen å observere at disse fire begrepene er adjektiv som mangler et tidligere, identisk ically stavet substantivform og skylder følgelig ikke deres eksistens til det; historisk refererte kritikken til forebyggende som «uregelmessig dannet» til forebyggende som et substantiv (som var den eneste formen for ordet som Merriam-Webster sin Collegiate Dictionary-serie anerkjente frem til 1949). Et bedre eksempel for WDEUs formål ville ha vært recitativ (fra den italienske recitativo ), som fremstår som et substantiv i Johnsons 1756-ordbok og i alle Websters ordbøker, og som adjektiv i Websters ordbok fra 1828 og alle påfølgende. Men om substantivet recitativ etablerer et regelmessig formasjonsmønster for substantivet forebyggende —Et ord som ikke er avledet fra italiensk (det tilsvarende italienske substantivet, ifølge Google Translate, er preventiva ) – synes i det minste diskutabelt.

Oppfølging: Hva mente kritikere med» uregelmessig dannet «?

Syv måneder senere, faller det meg inn at WDEU kan rett og slett ha misforstått hva jarlen ier Merriam-Webster leksikografer mente med setningene «uregelmessig dannet» og «uregelmessig dannelse.» Forfatteren av WDEU-artikkelen ser ut til å mene at kritikken handler spesifikt om å feste slutten -ative i stedet for slutten –ive til bevarte røtter som ender med bokstaven t .

Men hvis det var slik, hvorfor angrep ikke leksikografene ordet representant også? Det var absolutt tilgjengelig for kritikk: Det ellevte kollegiet rapporterer at ordet har eksistert som adjektiv siden det fjortende århundre og som substantiv siden 1635.

Enten representant skylder sin immunitet mot kritikk til den latterlige inkonsekvensen av nitten- og (før 1963) språkeksperter fra det tjuende århundre, eller disse ekspertene brukte en annen forestilling om «vanlig dannelse» enn den som WDEU tillegger dem. Den siste muligheten virker mer sannsynlig for meg.

Hva hadde deres oppfatning vært, da?Min gjetning er at de anså en gruppe ord som ble dannet regelmessig hvis visse medlemmer av gruppen opprettholdt konsekvente avslutninger. Således vil for eksempel hver av disse seks ordgruppene kvalifisere som regelmessig dannet:

collect ( v. ), collection ( n. ), kollektiv ( adj. ) kollektiv ( n. )

konkurrerer ( v. ), konkurranse ( n. ), konkurransedyktig ( adj. )

forhindre ( v. ) , forebygging ( n. ), forebyggende ( adj. ), forebyggende ( n. )

relatere ( v. ), forhold ( n. ), relative ( adj. ), relative ( n. )

representerer ( v. ), representasjon ( n. ), representant ( adj. ), representant ( n. )

beroligende ( v. ), beroligende ( n. ), beroligende ( adj. ) , beroligende ( n. )

Det som gjør at hvert av disse ordene regelmessig dannes i ordgruppen, er ikke at det følger noen tepperegler om å legge til –ive i stedet for –ative eller –itive til visse substantiv- og adjektivformer; det er at den samme avgjørelsen om hvordan disse endingene skal håndteres gjelder alle relevante former i den spesifikke gruppen.

Med andre ord, når representant er etablert som den foretrukne adjektivformen i representerer ordgruppe, de senere vanlige substantivformene er representative og representasjon ; og representativ og representasjon er uregelmessig dannet. På samme måte, hvis forebyggende var den første foretrukne substantivformen for forhindre ordgruppen, ville de senere vanlige substantiv- og adjektivformene være forebygging og forebyggende og forebygging og forebyggende ville være uregelmessige former.

Jeg hevder ikke at denne resonnementet er overbevisende eller at det beviser at forebyggende er «uregelmessig dannet» som et spørsmål om moderne grammatisk tolkning. Jeg bemerker bare at en slik forståelse av «uregelmessig dannelse» er internt konsistent (i det minste i delsettet av eksemplene I har listet opp ovenfor) og at det som basis for analyse er langt mer beskrivende enn reseptivt.

[[Oppdater (5/19/2019) : Sumelic på nettstedets deltaker, hvis kunnskap om lingvistikk langt overstiger min, gir følgende merknad om betydningen av «vanlig formasjon» og «uregelmessig formasjon», lagt ut som en kommentar nedenfor dette svaret: