Jeg gjorde noen økonomiske analyser på to firmaer i kaffebransjen. Etter å ha beregnet Beta og standardavvik for begge firmaer, ser det ut til at jeg har snublet over noe rart fenomen.
Det ser ut til at firma A har et høyere standardavvik enn firma B, mens jeg også har en lavere beta-koeffisient. / p>
Hvordan er dette mulig? Jeg hadde inntrykk av at standardavvik og beta begge var mål på risiko / volatilitet, og et høyere standardavvik ville naturlig nok føre til en høyere beta.
Din hjelp vil bli satt stor pris på. Takk og ha en fin dag!
Kommentarer
- Hjertelig velkommen til Quant.SE og takk for spørsmålet ditt! Hvis du finner svarene nyttige, vennligst oppstem dem og godta et av dem. Takk og ser frem til å kommunisere mer med deg i fremtiden 🙂
Svar
beta_A = correlation_A_Index * (stdd_A / stdd_Index)
Forskjellen du ser skyldes korrelasjon. Korrelasjonen mellom A og indeksen er lavere enn B og indeksen, og det er derfor du ser en lavere beta.
Moralen i historien er at risiko er subjektiv, og faktisk du trenger å forstå hvordan porteføljen din er korrelert med disse aksjene for å få en ide om hvordan kjøp av aksjen vil påvirke porteføljen din.
Svar
Intuitivt sagt kan du si at volatilitet er innen variasjon og beta er mellom variasjon . Innen betyr variasjonen A har innen sin egen tidsserie, mens mellom betyr mellom A og indeksen .
Svar
La meg gi deg et eksempel for å vise hvordan dette kan skje. Anta at du investerer 0,50 i en myntflip som betaler 1 på hoder og 0 på haler en måned senere. Den månedlige avviket vil være .5 * (1-.5) ^ 2 + .5 * (0-.5) ^ 2 = .5, så standardavviket vil være .25. Dette er betydelig høyere standardavvik enn en markedsindeks eller nesten alle aksjer. Så med ett mål er dette en veldig risikabel innsats.
Men hvis du eide en portefølje på massevis av disse tingene, ville det faktisk være en veldig kjedelig investering. Videre kompenserer ikke markedet deg med positiv avkastning for risiko som kan diversifiseres bort. Coinflip har ingen priset risiko, men den har mye ikke-priset risiko.
Sagt på en annen måte, den tilsynelatende risikoen for individuelle verdipapirer er ikke det samme som deres bidrag til den samlede risikoen når den holdes i en portefølje. . Diversifiserte porteføljer som tilfører en liten mengde sikkerhet A vil ha lavere standardavvik enn diversifiserte porteføljer som gir en liten mengde sikkerhet B, selv om A er det høyere standardavviksbeholdningen.
Høyere standardavvik fører naturlig til direkte til høyere beta, men bare for diversifiserte porteføljer, ikke nødvendigvis for individuelle verdipapirer.
Dette konseptet er viktig når man tenker på ting som Venture Capital Investments hvor grunnleggerne blir tvunget til å legge nesten all sin formue i ett selskap. Hvis jeg måtte velge å være grunnlegger av firma B eller firma AI ville velge firma B, men jeg ville satt A i pensjonsporteføljen min alt annet likt.
Svar
TLDR:
Beta = systematisk risiko
Standardavvik = total risiko
Langt svar:
Det er to typer risiko, systematisk og usystematisk risiko. Systematisk risiko påvirker hele aksjemarkedet. Resesjonen «08 er et godt eksempel på systematisk risiko. Det påvirket alle aksjer. På den annen side er usystematisk risiko en risiko som bare påvirker en bestemt sikkerhet. For eksempel er risikoen for at Tesla erklærer konkurs en usystematisk risiko. Det påvirker ikke hele markedet.
Usystematisk risiko kan elimineres med en godt diversifisert portefølje (se Modern Portfolio Theory for mer informasjon om det). Men i utgangspunktet, ved å ha nok ikke-korrelerte verdipapirer, kan usystematisk risiko elimineres. Imidlertid, hvis investorer ble kompensert for å ta risiko som kan elimineres, ville avkastningen av usystematisk risiko bli arbitrert til null. Derfor kompenseres investorer bare for systematisk risiko.
Dette er hvor beta og standardavvik kommer inn. Standardavvik representerer total risiko, summen av systematisk og usystematisk risiko (dvs. summen av avvik). Beta måler bare systematisk risiko, og det er det avkastningen skal være basert på i et effektivt marked. Forutsatt at du har en godt diversifisert portefølje, er du mer fokusert på den systematiske risikoen for et verdipapir fordi det er det avkastningen er basert på. Derfor ser du på beta for å måle risiko / avkastning. Imidlertid, hvis du ikke har noen portefølje til å begynne med, er usystematisk risiko mer relevant for deg.I dette tilfellet er standardavvik din venn, fordi det står for begge risikotypene.
Svar
Standardavviket (og variansen ) av avkastningen til en eiendel har to kilder: markedet beta ganger markedets standardavvik, og eiendelens eget idiosynkratiske (markedsuavhengige) standardavvik. Derfor kan en eiendel med høyt idiosynkratisk standardavvik ha et høyt standardavvik til tross for lav beta.
Definisjon av A: s beta til markedet: retA = beta * retMarket + epsA
Definisjon av A: s idiosynkratiske avkastning (epsA): Korrelasjon (epsA, retMarket) = 0
Derfor: Varians (retA) = beta ^ 2 * Varians (retMarket) + varians (epsA).
Og hvis variansen (epsA) (= idiosynkratisk varians) er høy nok, er Variansen ( retA) kan være høyt også uavhengig av beta og det samme gjelder selvfølgelig standardavvik.
Svar
Beta er volatilitet i forhold til et referanseindeks mens standardavvik er volatilitet i forhold til faktisk avkastning vs forventet avkastning
Kommentarer
- beta er ikke volatilitet: det er multiplikatoren til gjelder referanseavkastningen for å oppnå det beste estimatet av instrumentets avkastning: r = beta * b + TE, der TE er sporingsfeilen. Derfor kan du ha en veldig lav beta hvis du er uavhengig av referanseindeksen og har stor volatilitet.