Jeg er vant til å si «Jeg er i India.». Men et sted jeg så det stod «Jeg er i Puri (Oriisa)». Jeg vil gjerne vite forskjellene mellom «in» og «at» i de to setningene ovenfor.
Kommentarer
- Jeg sliter med å tenke på en kontekst der jeg kan si » I ‘ m i India «. Jeg kan imidlertid godt si at både » I ‘ m ved huset » og » Jeg ‘ m i huset «, selv i samme samtale, avhengig av kontekst. Jeg tror det er verdt du å utforske …
- Hvis du ser på andre spørsmål med preposisjonstaggen, vil du ‘ finne mange spørsmål som dette. Begge preposisjonene kan brukes til å spesifisere plassering, så vel som andre. » Jeg er i Kina. Jeg er ved muren. I morgen skal jeg være på øya. » Jeg ‘ Jeg er ikke klar over noen enkel regel som alltid vil føre deg til » korrekt » preposisjon (selv om Gulliver ‘ s retningslinje nedenfor er en god generalitet), og noen ganger de kan brukes om hverandre.
- Tommelfingerregelen er » i » betyr presis plassering, » at » betyr besøk for praktiske formål. Ta ly for regn i banken, eller sette inn penger i banken. Men det er utallige unntak og advarsler.
- @itsbruce Vel, du kan si » Jeg ‘ m på hus » hvis du er i huset ditt ‘ s hage, men ikke innendørs, og » Jeg ‘ m i huset » hvis du ‘ er fysisk inne i huset.
- mulig duplikat av Når bruker vi «ankomme til» mot «ankomme»?
Svar
Det er mange svar på dette, men ser på ordboken får vi :
kl : I eller nær området okkupert av; i eller nær plasseringen av
i : Innenfor grensene, grensene eller området
Folk bruker vanligvis in for å notere et generelt sted og at for et mer spesifikt sted.
Jeg er i bygningen, i resepsjonen
Jeg er i New York, på konferansen
Jeg er i New York, ved Empire State Building
EDIT: Men merk også forskjellen når in brukes til å indikere inne
I «m in the elevator = I» m inside the elevator
I «m at the elevator = Jeg er nær heisen
Kommentarer
- Jeg er på planeten Jorden i USA på østkysten i New York City på Lower East Side i et kommersielt distrikt på en gate i en bygning ved et skrivebord i en stol. Yeah, » at » s eems ganske spesifikke.
- Ben Lee illustrerer to viktige punkter: » på » er en ekstra preposisjon for å identifisere sted , og idiom trumfer forstand, med noen ganger vekslende i ‘ s og på ‘ s kaskader stadig nærmere fokuspunktet. At kan ofte brukes med tettere definerte steder, men ikke alle steder kan omslutte en person. Man er ofte ved et skrivebord i en stol, og sjelden ved et skrivebord ved en stol, men aldri i et skrivebord (med eller uten en stol) med mindre en svindler eller offer for den slags kriminalitet som hovedsakelig finnes i billig fiksjon. li>
- @ BenLee Ja, men jeg er i Village, i Chelsea, men på Upper West Side. Jeg kan også bo på Manhattan , men på Staten Island (selv om de begge er øyer).
Svar
Når vi snakker om plassering, brukes in generelt for et større område der det er mange spesifikke steder mulig
Jeg er i USA.
Jeg er i New York.
Jeg er i Chelsea-området.
Jeg er i hagen min.
Preposisjonen at brukes vanligvis til et bestemt sted eller ting.
Jeg er ved krysset mellom Hollywood og Vine [gatene].
Jeg er ved Empire State Building.
Jeg er på hotellet mitt.
Jeg er hjemme hjemme.
Jeg er på det gamle eiketreet i hagen min.
Ovennevnte at bruk er likegyldig til om du er innendørs eller utendørs. Du kan være på gaten foran hotellet eller inne. Du kan være i hagen din hjemme hjemme eller på badet hjemme hjemme.
Hvis du vil formidle at du er innendørs på et bestemt sted, vil du bruke i
Jeg er i Empire State Building.
Jeg er på hotellet mitt.
Jeg er i hjemmet mitt.
Konvensjonene ovenfor gjenspeiler en amerikansk bruk som kanskje ikke er lik i andre engelsktalende land.
Svar
Vel, jeg synes dette er interessant.
- in brukes til å beskrive et generelt sted som er stort i sammenheng, enten det er innendørs eller utendørs.
- at beskriver en bestemt plassering.
Jeg kan for eksempel si:
- Jeg bor på № 29 Dalberto Road i Lagos.
- Dalberto Road er bare et lite område i Lagos.
Svar
In kan alltid brukes til å beskrive plassering i et land: i India, i USA, i Japan. In brukes også med byer: i Delhi, i Washington, i Tokyo , men i noen sammenhenger, kl. kan også bli funnet. Det har for eksempel lenge vært praksis å snakke om ‘Hennes Majestetts ambassadør ved [kapitalens navn]’. Denne praksisen kan fortsette på indisk engelsk. I så fall vil det forklare på Puri , men i en internasjonal sammenheng vil det normalt være tryggere å bruke in for de fleste geografiske steder.
Svar
Noe som mangler i de andre svarene som er lagt ut hittil, føler jeg, er at at er hensiktsmessig der det er forventning om eller potensial for å reise vekk fra stedet, eller der det er viktig å skille det fra andre potensielle steder. Så hvis noen spurte hvor jeg var, kan jeg si
Jeg er hjemme
hvis jeg hadde vært på andre steder den dagen og bare forventet å være der en stund (spesielt hvis den andre personen visste dette). På samme måte kan jeg si
Jeg er på hotellet.
Av litt forskjellige grunner vil jeg si
Jeg er på Hilton Hotel
for å skille det fra de andre potensielle hotellene.
I er huset eller hotellet mer passende i andre sammenhenger, men jeg kommer ikke til å undersøke disse uttømmende akkurat nå.
Svar
«At» brukes vanligvis til mindre, spesifikke steder, som hjemme , at arbeid , hos Starbucks , på Comicon .
«In» brukes til større områder, som land, byer, byer …
Eksemplet at Puri er ikke-standard. Det er mulig at høyttaleren sa noe sånt som på [XYZ i] Puri og brukte Puri som en forkortelse. Det er uansett min gjetning.
Svar
Når vi snakker om plassering som er større enn andre steder, bruker vi i. For eksempel:
i London
i New York
i Kabul
Og når vi snakker om et sted som har en generell betydning, vi bruker på. For eksempel:
på skolen
hjemme
kl. arbeid
Kommentarer
- Men » Puri » er ikke generell i betydningen. Faktisk er det eksepsjonelt spesifikt. Dessuten er absolutt alle steder » større enn andre steder «, inkludert hjem og skoler.
- Siden du egentlig aldri er i Kabul, er det ‘ bedre å bruke ved .