Jeg taper et spill. Mitt eneste alternativ er å sjekke motstanderen min uten stopp. Jeg har ingen sjanse til å sjekke kamerat. Jeg håper bare å tvinge uavgjort. Er dette riktig sjakketikette?
Kommentarer
- Det ' er aldri dårlig etikette å spille for vinn, eller spill for trekningen hvis du tror du kan ' t vinne. Dårlig etikette ville være å nekte motstanderen din ' tilbud om uavgjort og tvinge dem til å faktisk spille ut 50 trekk med evig sjekk.
- @DanStaley: hvis de er lavt i tide, dra det til 50 trekk slik at du kan vinne i tide
- @Arjang: Det ville virkelig være dårlig sportslig. Videre er det en regel om at en spiller med lav tid kan kreve uavgjort hvis motstanderen ikke prøver å vinne.
- Hvis han ' er den overlegen, han burde være i stand til å stoppe kontrollene. Eller kanskje han aldri skulle ha latt dem begynne.
- Vanligvis starter trippel repetisjon lenge før 50-trekkregelen.
Svar
Det du beskriver er Evig kontroll: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check
Det er dekket av sjakkreglene, og resultatet av et slikt spill er uavgjort. Det er opp til motstanderen din å prøve å unngå denne situasjonen hvis han tror han kan vinne. Omvendt, hvis du kan tape, bør du prøve å komme inn i en slags uavgjort situasjon for å unngå tap.
Anekdote: En dronning mot dronning, ridder og biskop gjorde det samme i klubbens raske turnering. i går kveld.
Kommentarer
- For å avklare: De eksakte reglene som dekker evig kontroll er tredelt repetisjon (den samme posisjonen forekommer tre ganger i et spill) og 50 trekkregel (50 påfølgende trekk av begge spillerne, det vil si 100 halvtrekk, uten pantetrinn eller fangst). Evig kontroll fører tydeligvis til en av dem etter hvert.
Svar
Ja, det er riktig sjakketikette. Du er ikke forpliktet til å trekke seg hvis du har en dårligere stilling. Hvis du kan tvinge en trekk-trekk repetisjonstegning ved non-stop sjekker (kalt « evigvarende kontroller «), bør du absolutt gjøre det. Spillere på høyeste nivå har gjort dette.
Vi feirer til og med noen spill som har endt med evig kontroll ved siden av det svakere materialet. Tenk på det berømte « Immortal Draw » -spillet –
Carl Hamppe vs Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2
[Event "Vienna"] [Site "Vienna"] [Date "1872"] [Result "1/2-1/2"] [White "Carl Hamppe"] [Black "Philipp Meitner"] [FEN ""] 1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2+ 4. Kxf2 Qh4+ 5. Ke3 Qf4+ 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4+ 10. Kxa4 Nc5+ 11. Kb4 a5+ 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5+ Kd8 14. Bc6 b6+ 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7+ 17. Kb5 Ba6+ 18. Kc6 Bb7+ 1/2-1/2 Kommentarer
- Det kan også være verdt å merke seg et kjent datamaskin-mot-GM-spill (jeg tror Deep Blue v. Kasparov) der Kasparov gikk av i en situasjon der andre snart innså at han kunne ha berget uavgjort ved evig sjekk. Sekvensen av trekk som ville føre til den gjentakende posisjonen (med et stort materielt offer, IIRC) var tilstrekkelig lang til at Deep Blue ikke ' t analyserte den fullstendig, men Kasparov mente at hvis evig kontroll ville fungere Deep Blue ville ha handlet for å forhindre det.
- @supercat, ja, jeg er klar over det eksemplet. Imidlertid ville jeg ikke ' nevne det fordi den siste analysen viser at det ikke var noen evigvarende. Uansett hadde det vært et godt eksempel å vise at evigvarende sjekk aksepteres som en gyldig måte å avslutte et spill på.
- Det var ikke ' t en evigvarende? Egentlig? Er det noe flukt for Deep Blue som samtidige analytikere ikke hadde sett '?
- Wes, og @supercat I ' en total sjakkbegynner, så jeg lurte på hva jeg ' mangler i spillet ovenfor. Hvorfor kunne ikke hvit gjøre Ka4 som trekk 18 i stedet for trekket han gjorde Kc6?
- @ryan: Etter
18. Ka4 Bc4ville White ikke være i sjakk og ville ha mange lovlige grep han kunne gjøre, men ingen ville forhindre19...b5++.
Svar
Det er flere» tvungne «tegneforhold (annet enn avtalt trekning). I de fleste av disse situasjonene er det noen som er bak materialet. I utgangspunktet opptrer uavgjort når den ene spilleren kan forhindre den andre i å sjekke ham ved å bruke makt.
Den ene er «utilstrekkelig materiale for å vinne.» Det vil si at noen har en konge og biskop eller ridder mot en ensom konge, og kan ikke tvinge en gevinst. En annen er «dødvann, hvor en spiller ikke kan gjøre et lovlig grep, men er ikke i sjakk (og er derfor ikke «sjakkmattet»).
Situasjonen din dekker to flere kategorier uavgjort. Den «klassiske» beskrivelsen av situasjonen din kalles evig sjekk. Det vil si at du holder den andre siden så «opptatt» med å unnvike sjekkene dine motstanderen din får aldri sjansen til å sjekke seg.Dette fører også til en annen tegningstilstand som kalles «repetisjon av posisjon.» Det vil si at hvis samme posisjon gjentas tre ganger, med samme spiller å flytte, er det uavgjort.
Svar
Hvis sjakkmotstanderen ikke er god, kan han miste en dronning, så er alt du trenger å gjøre er å gjøre en Queen-as-Rook + King-sjekk kompis .
Men hvis han er god, er evigvarende sjekk ikke et alternativ. Du vil miste dronningen din, og bli paret av den dobbelte dronningkameraten.
Dessverre er den eneste måten du vil få en dronning på, ved et spydangrep og flaks. Hold dronningen din nær kongen din, og garanter minst et dronningstap for motstanderen.
Han kan alltid sjekke deg. Det kan ikke benektes. Hvis han bestemmer seg for å gjøre det, gjør det samme mot ham .
Svar
Ja, dette er god sportsånd. Faktisk er den evige sjekken den viktigste defensive taktikken i Dronning + bonde vs Dronning sluttspill .
Jeg kan legge til følgende i de forrige svarene. Andre varianter av sjakk har en annen oppfatning om dette spørsmålet. For eksempel i kinesisk sjakk er det forbudt å foreta evig sjekk. Se for eksempel denne ressursen .
Jeg håper at mitt bidrag ikke er for langt unna temaet.