En advokat i en rettssak trenger rettslig tillatelse til å trekke

Når en advokat representerer en klient i advokat kan slutte å representere klienten, enten ved å «trekke seg ut» eller i en «erstatning av advokat» (som er langt mindre regulert), men en advokat kan bare trekke seg og la klienten være representert hvis advokaten får tillatelse fra domstolen som leder saken for å gjøre det, etter å ha gitt passende formell varsel til klienten.

Og retten er innenfor sine rettigheter til å nekte advokaten å trekke seg fra representasjonen i de fleste tilfeller, og absolutt hvis årsaken til advokatens tilbaketrekning er at advokaten ikke får betalt.

Hvorfor skulle en domstol nekte en advokat tillatelse til å trekke seg?

En sak der en tidligere klienten er selvrepresentert er en mareritt å håndtere under rettssaken fra et praktisk perspektiv for en dommer, skru opp dommerens kalender hvis rettssaken må forsinkes for å tillate en ny advokat å komme opp i fart etter å ha blitt ansatt, og er også mye mer utsatt for å lede til reversibel feil som kan føre til at saken blir omgjort ved anke.

For eksempel, vanligvis når en advokat er til stede og påtalemyndigheten søker å innrømme ikke tillatt bevis, motsetter advokaten seg på riktig juridisk grunnlag, og dommeren vurderer innsigelsen og holder bevisene utenfor. Men hvis ingen motsetter seg, kan innlevering av bevis fremdeles føre til en reversering ved anke hvis det var «ren feil», og «ren feil» eller analyse av bevaringsanvendelse ved anke blir enda vanskeligere hvis tiltalte som representerer seg selv motsetter seg bevisene som kommer inn, men av gale grunner – for eksempel å protestere mot uakseptabel hørselsheving med den begrunnelse at det er irrelevant når det ikke er «irrelevant, men ikke tillatt, men nevner at personen som ble avhørt» ikke var «der selv uttalelse ble fremsatt.

Siden det er en rett til å advokat for fattige tiltalte i straffesaker, må retten når en advokat trekker seg (spesielt for manglende betaling) nå avgjøre om klienten er eller ikke nødlidende (som manglende betaling vanligvis støtter en påstand om), og i så fall må retten utnevne en ny advokat som må utføre mye overflødig arbeid for å komme opp i fart i en sak. Unnlatelse av å gjøre dette vil være fruktbart grunnlag for å potensielt oppheve en domfellelse.

Dette er spesielt en bekymring når det eneste problemet er manglende betaling av gebyrer, så ingenting om selve representasjonen er grunnleggende feil. Dommer har ikke mye sympati for advokaten i disse sakene i straffesaker, fordi vanlig skikk og praksis er å arbeide for et fast gebyr som stort sett betales på forhånd.En dommer som tvinger en advokat til å fortsette å arbeide i en slik sak, prioriterer rettferdighet for klienten fremfor å knuse advokatens dårlige forretningsadministrasjon av advokatfirmaet og beskytte publikum mot å måtte ansette en offentlig forsvarer hos publikum. utgifter i saken på en måte som kan innebære sløsing med overflødig juridisk arbeid, og å beskytte allmennhetens interesse for å holde øye med politiets ugjerning.

Men hvis en advokat ikke får betalt tidlig i en sak, for for eksempel ved å komme inn på en nødsituasjon rundt arrestasjonstidspunktet og deretter søke å trekke seg en uke eller to senere når klienten ikke utfører en lovet retainerbetaling, vil advokaten vanligvis ha lov til å trekke seg av retten. p>

Generelt sett, jo nærmere saken kommer rettssaken, desto mer sannsynlig er det at retten vil nekte advokaten å trekke seg.

Virkningen av et tilbaketrekning på en advokats omdømme

Det er som hovedregel ikke skadelig for advokatens omdømme å trekke seg fra å representere en klient. Som nevnt tidligere, er det omstendigheter når det er obligatorisk å gjøre det (se regel 1.16 (a) nedenfor), og de fleste grunner til å trekke seg tilbake som er tillatt, men ikke påkrevd (se regel 1.16 (b) nedenfor), vil heller ikke skade advokatens rykte.

For eksempel kommer ingen til å utsette en advokat for å ha trukket seg fra en sak fordi han fikk kreft (en advokat i kontorsuiten min måtte gjøre dette, og kom tilbake til praksis i løpet av en periode flerårig ettergivelse, og måtte deretter trekke seg igjen kort tid før han døde), eller fordi en klient ikke har reagert.

Faktisk, et av hovedmotivene for en advokat å trekke seg ut annet enn å ikke få betalt, er at klientens oppførsel gjør det umulig for advokaten å representere klienten på en måte som ikke skader advokatens omdømme.

For eksempel en sentral del av en advokat » s omdømme er hans evne til å uttale seg om fakta eller lov, når han ikke er under ed for retten eller en annen advokat i en sak, som folk vil anse som tru stødig uten å måtte bekrefte det formelt. Men hvis en advokats klient lyver for advokaten og forårsaker at en advokat fremfører at den er falsk, kan det være at advokaten vil slutte å representere klienten slik at advokaten ikke ender uskyldig med en falsk uttalelse som skader advokats omdømme i fremtiden.

Tilsvarende er en av de vanligste årsakene til at en advokat trekker seg ut annet enn å ikke bli betalt, at klienten rett og slett slutter å svare på telefonsamtaler, slutter å møte opp til møter med advokaten, svarer ikke på e-post eller e-post, møter ikke i retten for høringer, eller på meklingssamlinger, eller på prøvemøter osv.

Siden det kreves at en advokat skaffer en klient. » s signatur og / eller godkjenning for visse trinn i en sak, og ofte for å møte opp personlig også i høringer, er advokaten pålagt å trekke seg for å bevare advokatens rykte fordi det ikke ville tvinge advokaten til å ha brudd på domstolen avgjør at advokaten er ansvarlig for å møte på vegne av en klient. Det ville være sjelden at en god advokat klarer seg gjennom en karriere uten å måtte trekke seg av en grunn som dette minst et halvt dusin ganger i løpet av en karriere.

Det er åpenbart grunner til et uttak som kan skadet et advokats rykte. Hvis advokaten trekker seg fordi han ikke vil kunne avtale rettssaker fordi han selv soner fengselsstraff eller vil være i rusrehabilitering eller står for undersøkelser, er det ikke bra for advokat omdømme. Tilsvarende, hvis advokaten trekker seg etter en dommers implikasjon om at advokaten har begått forseelse i en sak, eller etter et klientbrev til retten som anklager advokaten for noe usmakelig, skader advokatens omdømme. p> En klient som løser en advokat fra en sak, kan være bra eller dårlig for advokatens rykte, hvis det skjer sjeldent, selv om det ofte er dårlig for advokatens omdømme å bli sparket av klienter. Hvis klienten virker gal eller slem, vil det ikke skade advokatens omdømme å bli sparket. Hvis klienten virker rimelig eller ser ut til å ha god grunn til å si opp advokaten, skader det advokatens rykte.

Men generelt trekker gode advokater seg fra å representere klienter, ikke akkurat med jevne mellomrom. , men absolutt mange ganger i løpet av en ordinær, høyt anerkjent karriere. En typisk, etisk advokat av god kvalitet med en travel praksis vil trekke seg fra å representere en klient midt i en sak, kanskje en gang hvert annet til fjerde år i gjennomsnitt, og oftere hvis advokaten håndterer mange små saker og et stort antall klienter. Sagt på en annen måte, en typisk hederlig advokat trekker seg sannsynligvis fra å representere 0,5% -2% av advokatens klienter midt i saken.

Selvfølgelig, hvis en advokat rutinemessig trakk midt i saken fra si 5% -20% av advokatens saker, ville det reflektere dårlig over advokaten som, selv om hvert enkelt tilbaketrekning er riktig, er ikke gjør en arbeidslignende jobb med å screening potensielle kunder.

Årsaker til uttak tillatt i henhold til Arkansas-lov

De autoriserte grunnene til å trekke seg fra en representasjon i Arkansas er beskrevet i regel 1.16 i Arkansas Rules of Professional Conduct:

(a ) Med unntak av det som er angitt i nr. (C), skal en advokat ikke representere en klient, eller, hvis representasjon har startet, skal trekke seg fra representasjonen til en klient hvis:

(1) representasjonen vil føre til brudd på reglene for profesjonell oppførsel eller annen lov;

(2) advokatens fysiske eller mental tilstand svekker advokatens evne til å representere klienten vesentlig t; eller

(3) advokaten er utskrevet.

(b) Med unntak av det som er angitt i avsnitt (c), kan en advokat trekke seg fra å representere en klient hvis:

(1) uttak kan oppnås uten vesentlig negativ innvirkning på klientens interesser;

(2) klienten fortsetter i en prosedyre som involverer advokatens tjenester som advokaten med rimelighet mener er kriminell eller falske;

(3) klienten har brukt advokatens tjenester for å utføre en forbrytelse eller bedrageri;

(4) en klient insisterer på å iverksette tiltak som advokaten anser som frastøtende eller som advokaten har en grunnleggende uenighet med;

(5) klienten unnlater å vesentlig oppfylle en forpliktelse overfor advokaten angående advokatens tjenester og har fått rimelig advarsel om at advokaten trekker seg med mindre forpliktelsen er oppfylt;

(6) representasjonen vil resultere i en urimelig økonomisk belastning for advokat eller har blitt gjengitt d urimelig vanskelig av klienten; eller

(7) det finnes andre gode grunner til å trekke seg.

(c) En advokat må overholde gjeldende lovgivning som krever varsel til eller tillatelse fra en domstol når han avslutter en representasjon. Når en domstol får ordre om det, skal en advokat fortsette representasjonen til tross for god grunn til å avslutte representasjonen.

(d) Ved avslutning av representasjonen skal en advokat treffe tiltak i den grad det er praktisk mulig for å beskytte en klients interesser, for eksempel å gi rimelig varsel til klienten, gi tid til ansettelse av andre advokater, avlevere papirer og eiendom som klienten har krav på og refunderer forskuddsbetaling av gebyr eller utgifter som ikke er opptjent eller pådratt. Advokaten kan beholde papirer som gjelder klienten i den utstrekning det er tillatt i annen lov.

Etiske grunner

Spørsmålet

For det første, for å avklare, spørsmålet når man spør om «etiske grunner», er å spørre om personlige, ikke juridisk håndhevbare grunner basert på personlig moral som en advokat kan være vit hdraw. Denne terminologien kan være litt forvirrende fordi brudd på juridisk håndhevbare regler for profesjonell oppførsel for advokater ofte kalles «etiske regler». Men brudd på «etiske regler» ble diskutert ovenfor, og denne delen av svaret handler om ikke-juridisk håndhevbare grunner forankret i en advokats personlige moralske kompass som kan føre til at en advokat trekker seg fra en representasjon av en klient i midten. av en sak.

Spørsmålet sier dette om «etiske grunner»:

Etiske grunner: Da de ble ansatt mente advokaten klienten var uskyldig (for eksempel mener han at kona anklager ektemannen for voldtekt bare for å irritere ham), men i løpet av prosessen kom de til konklusjonen at klienten er skyldig (f.eks. mannen voldtok faktisk kona). uskyldig klient var ok med advokatens moralske standarder, og forsvarte en kriminell som begikk en spesielt stygg (i henhold til advokatens tro) forbrytelse er ikke «t.

og

I seksjonen etiske grunner mener jeg en situasjon, når advokaten har magefølelsen ent er 100% skyldig, men retten kan tenke noe annet. I det virkelige liv er det situasjoner når du har en følelse av det, men du kan ikke bevise det. Ikke desto mindre handler du ut fra den følelsen (selv om det ikke er bevis som kan bevise denne følelsen for en annen part). kan ikke være nok for domstol eller politi, men det er nok for dem.

Straffeadvokater representerer rutinemessig etisk 100% skyldige mennesker

Ingen kriminell advokat som fortjener å være å praktisere lov, og ærlig talt, nesten ingen advokatperiode, vil anse det som uetisk å representere noen som er 100% skyldige i en straffesak. Den gjeldende antagelsen er at 95% + av de kriminelle tiltalte er skyldige i noe, og kriminelle forsvarsadvokater faktisk frykter å representere en klient som virkelig er 100% uskyldig, fordi akseptable standarder for suksess i saken som ikke vant resultat i urettferdighet og akseptable rettsmuligheter i saken, er så mye smalere.

Det faktum at en klient er 100% skyldig, i og for seg selv om advokaten opprinnelig trodde at klienten var uskyldig, er absolutt ikke en hederlig grunn til at en advokat trekker seg, og omdømmet til en advokat som trakk seg fra en representasjon bare med den begrunnelse at klienten virkelig begikk en avskyelig forbrytelse, ville bli knust. De mest anerkjente advokatene er de som representerer klientene. som er siktet for de mest avskyelige forbrytelsene.

Advokater har ikke til hensikt å avgjøre om noen er skyldige eller uskyldige. Det er jobben til en dommer og jury. De jobber med å sette klientens beste fot. Faktisk vil en advokat ofte med vilje avstå fra å la en klient fortelle advokaten om fakta som er nødvendig for å faktisk vite om klienten er skyldig eller ikke.

Advokater driver ikke først og fremst med å få uskyldige mennesker frikjent, men primært med å få mennesker som er skyldige i noe, eller som med skyldighet er engasjert i aktivitet som uten tvil er en forbrytelse og uten tvil ikke en forbrytelse, det beste tilgjengelig utfall under omstendighetene.

Dette innebærer å insistere på at påtalemyndigheten gjør alt det er lovpålagt å gjøre for å bevise sin sak på en lovlig måte, og forhandle med aktor om hvilken bestemt forbrytelse som er mest passende måte å klassifisere bestemt oppførsel på, og presse på for en mildest mulig dom.

For eksempel presser kriminelle forsvarsadvokater rutinemessig på å få klienter som er 100% skyldige frikjent fordi bevisene mot def endant ble skaffet ulovlig av politiet. En del av en advokats rolle i forsvaret av en straffesak som involverer en skyldig tiltalte, er å utføre den større samfunnsrollen med å kontinuerlig overvåke lovhåndhevelsessystemet for politiets forseelser som for øvrig gagner klienten (og det er en grunn til at en domstol ikke ønsker å la en advokat trekke seg når den tiltalte er sannsynlig å være skyldig, men det er indikasjoner på politiets misforhold i saken).

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1 som regulerer advokatens rettslige plikt til å heve bare meritterte krav og forsvar adresserer spesifikt forskjellen mellom sivile og straffesaker i denne forbindelse:

En advokat skal ikke føre eller forsvare en prosedyre, eller påstå eller stride et spørsmål deri, med mindre det er grunnlag i lov og faktum for å gjøre det som ikke er useriøst, som inkluderer et god tros argument for utvidelse, modifisering eller reversering av eksisterende lov. En advokat for tiltalte i en kriminell prosess ng, eller respondenten i en prosedyre som kan resultere i fengsling, kan likevel så forsvare prosedyren slik at den krever at hvert element i saken etableres.

Den offisielle kommentaren (nummer 3) til denne regelen, relatert til unntaket fra straffesaken, sier:

Advokatens forpliktelser i henhold til denne regelen er underlagt føderal eller statlig konstitusjonell lov som gir en tiltalte i straffesak rett til bistand fra advokat til å fremlegge et krav eller påstand som ellers ville være forbudt av denne regelen.

Hva slags personlige moralske betraktninger er passende?

Hovedgrunnen for å trekke seg fra å representere en klient for «personlig» moralske grunner er at (fra regel 1.16 ovenfor):

en klient insisterer på å iverksette tiltak som advokaten anser forkastelig eller som advokaten har et fundame med. ntal uenighet

Dette innebærer vanligvis saker om rettssakstaktikker som ikke er ulovlige eller falske, men som sannsynligvis vil skade en uskyldig tredjepart, for å ytterligere utsettes for personen som er skadet av forbrytelsen, eller appellerer til fordommer eller hat eller korrupsjon som kan skade det juridiske klimaet eller andre mennesker på lang sikt.

Anta for eksempel at det er sterke bevis som tyder på at en ektemann drepte kona, og mannen ikke kan gi et alibi for hvor han befant seg på tidspunktet for forbrytelsen fordi han har hukommelsestap, men advokaten vet at kona faktisk ble drept av klienten din, og mannen reddet faktisk innbruddstyvens liv som i en bilulykke forlot stedet før innbruddstyven bonket mannen på hodet og fikk mannen til å miste hukommelsen. var en innbruddstyv som ble tatt på ny for innbruddet med gjenstander i kofferten og DNA-bevis i huset, men klienten din løy og sa at kona var død da han kom inn i huset. En advokat kan tenkes å begrense hvor langt han ville være villig til å rette skylden mot ektemannen selv om klienten ville at advokaten skulle forfølge den vinkelen.

Eller offeret kan være et barn som etter å ha blitt utsatt for en skrøpelig følelsesmessig tilstand. presse advokaten til frekt og aggressivt Spør barnet ut og skremmende etterforske barnets venner i et forsøk på å få barnet til å ha sammenbrudd og nekte å samarbeide videre med påtalemyndigheten, men advokaten er kanskje ikke villig til å bruke denne taktikken selv om den kan fungere.

Eller klienten kan stå for retten i et fylke med mange KKK-medlemmer, hvorav noen sannsynligvis vil lyve om deres skjevheter og havne i juryen. Klienten vil kanskje at advokaten skal komme med et argument som med hundevissertypen antyder at offeret var en homofil jødisk svart mann som ikke fortjente å leve uansett, mens klienten var etterkommer av en plantasjeeier som aktivt beskyttet KKK. interesser i fylket, og effektivt knuffer juryen til å delta i juryens opphevelse og frikjenner klienten selv om de mener at han er skyldig. Men advokaten er kanskje ikke villig til å bruke den taktikken.

Men, ingen advokater som var verdt sitt salt, ville noen gang trekke seg midt i en sak fra å representere en klient bare fordi advokaten fikk vite at klienten var en KKK-leder som var 100% skyldig i forbrytelsen, og ikke på grunn av en uenighet i taktikken som klienten insisterte på at advokaten skulle bruke.

Kommentarer

• Fascinerende svar! Så i tilfelle de siste hypotetiske tegnene du tar opp: Var klienten til krev slik " motstridende " takt ics til forsvar, ville advokaten hans ha rett til å trekke seg som representant? Ville en domstol tillate tilbaketrekking i en slik sak, dvs. at klienten og advokaten var uforsonlig imot når det gjelder forsvarstaktikk som er lovlig ?
• Retten er mye mer sannsynlig å tillate uttak av de grunnene (som selvfølgelig ikke ville bli stavet så tydelig som for retten) enn for manglende betaling. Hver gang advokat – klientforholdet blir håpløst ødelagt, kan det være en ineffektiv bistand til advokatspørsmål som kan gjøre overbevisningen sårbar for å bli omgjort hvis den oppnås.
• Kanskje dette fortjener et eget spørsmål: Så hva skjer med en veldig sta klient som krever taktikk for at ingen advokater sannsynligvis vil frivillig møte? Unnlater retten og tillater tiltalte å trykke sitt eget forsvar, med rettsoppnevnte " nestleder " advokat? Eller vil en dommer si noe om, " Hvis det ' er lovlig, og klienten krever det, må du forfølge den. Jeg ' Jeg bestemmer når den ' er utenfor linjen. "
• Hvis klienten har råd til en advokat, eller er i stand til å frafalle sin rett til advokat på en intelligent måte selv om han ' ikke har råd til en advokat, har han rett til å representere seg selv og fyr sin advokat. Men retten kan pålegge advokaten å representere klienten i henhold til 1.15 (c), selv om advokaten forsøkte å trekke seg av en tillatt grunn under 1.16 (b) (4). Deretter er det et ganske forseggjort sett med regler som styrer hvilke avgjørelser i søksmål som til slutt er advokaten ' s og hvilke avgjørelser i søksmål som til slutt er klientene, i en straffesak, det vil si utenfor rammen av dette spørsmålet.
• Et grunnprinsipp for amerikansk rettsvitenskap er at regjeringen må adlyde loven, og at ingen overbevisning kan bestå hvis regjeringen oppnådde den ved å bryte loven. På en ganske pervers måte tjener en advokat som får en åpenbart skyldig tiltalte av kroken det offentlige gode ved å avsløre regjeringen ' s feil.

Etiske grunner

En advokat kan absolutt ikke slutte å forsvare en klient fordi advokaten mener klienten er skyldig. Dette for at en tilsynelatende skyldig klient bare skal overbevise en domstol om uskyld, ikke en domstol og hans advokat.

Dette er imidlertid et komplisert område. Advokaten er en offiser i retten, og har ikke lov til å lyve for retten, eller la klienten sin lyve for retten; Hvis klienten sier «Jeg har gjort det» til advokaten, kan advokaten kreve at påtalemyndigheten gir streng bevis på alle bevisene deres – men han kan ikke sette klienten sin i vitneboksen. Hvis klienten vil gå i vitnet i boksen, da , kan advokaten trekke seg: men med den begrunnelsen at han har uforsonlige forskjeller i hvordan han skal forsvare saken.

Kunden slutter å betale

Jeg don «vet ikke, men jeg tror dette er en gyldig grunn til at en advokat trekker seg.

Kommentarer

• Hvilken jurisdiksjon ? OSS? Advokaten er en offiser i retten? Hva betyr det?
• @SharenEayrs: Jeg vet det ovennevnte gjelder England og Wales, jeg tror det gjelder alle vanlige rettslige jurisdiksjoner og jeg mistenker sterkt at første ledd også gjelder sivilrettslige jurisdiksjoner. Se denne lenken for definisjonen av " domstolsoffiser. "