Etter 2. verdenskrig kapitulerte Japan og ble avvæpnet. Og som jeg vet var Japan ikke i stand til å ha sin egen hær, og dens grense ville være beskyttet av USA. Så har Japan lovlig rett til å ha sin egen hær eller marine? Jeg kunne ikke finne noen verdig informasjon i Google eller Bing.
Kommentarer
- I ‘ m fristet til å gi et utfyllende svar på de to vi allerede har. Imidlertid vil det helt involvere det moderne politiske miljøet i den regionen. Det får meg til å tro at du kan vurdere å stille det samme spørsmålet på Politics.SE.
- » bør » er en mening / dom og er langt utenfor omfanget for H: SE. Ingen av oss kan si om en nasjon skal ha et militær. Har de en lovlig rett? som dekkes av deres konstitusjon som sitert i svarene.
- Spøres spørsmålet om den japanske grunnloven, eller det generelle folkeretten eller traktatgrunnlaget for å ha militærer?
- Dette er ikke historie, men gjeldende lov. Selvfølgelig vokste all gjeldende lov for ethvert land ut av historien, men jeg tror det må være et bedre sted for dette spørsmålet.
Svar
Det er i utgangspunktet to svar på spørsmålet ditt. Den første kommer fra de juridiske presedensene i den japanske grunnloven, fredsavtalen osv. Den andre er de facto-versjonen av det som faktisk skjedde etter krigen, og frem til nå.
Juridisk sett var det forbudt Japan å ha noen form for stående hær, selv om de fikk lov til å ha krefter for sitt eget selvforsvar. Japan har aldri stolt på USA eller noe annet land eller styrende organ for sin egen beskyttelse i streng lovlig forstand. Med andre ord signerte aldri USA eller FN noe som sa at de ville beskytte Japan.
I virkeligheten har Japan imidlertid en stående hær i form av sine selvforsvarsstyrker. Deres militære utgifter er på topp 10, og det er en av de mest avanserte hærene i verden teknologisk, men fortsatt veldig lite når det gjelder antall mennesker. Hovedforskjellen etter andre verdenskrig er at Japan lovet å aldri distribuere styrkene sine i utlandet av noen grunn, selv om de de siste 10-15 årene har vært involvert i noen utenlandske fredsbevarelse, og bidratt med en ødelegger og et drivstoffskip som støttehjelp til krig i Afghanistan. På dette tidspunktet, hvis Japan bestemte seg for å øke størrelsen på militæret, ville det ikke være forbudt å gjøre det, men Japan har holdt militæret lite ved valg fordi det ærlig talt er mye billigere.
Til slutt, mens USA aldri formelt ble enige om å beskytte Japan, betyr antallet amerikanske militærbaser i landet at det i praktisk forstand gjør det. Dette har også gjort det mulig for Japan å komme unna med å holde militæret lite, siden den amerikanske marinen og andre eiendeler er spredt over hele Japan og S-Korea. Så langt som fremtiden går, er det vanskeligere å si fordi USA har rullet tilbake militære utgifter. Det ville ikke være overraskende å se USA oppfordre Japan til å øke størrelsen på sitt militær for å redusere avhengigheten av USA. for beskyttelse, men det kan lett gå begge veier.
Kommentarer
- Artikkel 9 i den japanske grunnloven er fortsatt i kraft. Japan er forbudt å holde en hær eller løse tvister gjennom krig.
- @Samuel Russell grunnlov er intern i Japan. Men er det noen traktat som forbyr dette?
- @ MarkC.Wallace I juridisk forstand har du helt rett, grunnlaget for traktaten hviler på grunnloven. I en praktisk forstand kan en traktat ha mer kraft enn en grunnlov hvis det er en sterk ekstern motivator. F.eks .: mellomkrigstyskland fulgte begrensningene fra Versailles-traktaten (en stund) på grunn av den troverdige trusselen om ekstern straff, selv om regjeringen internt var i konstant flyt.
- @ MarkC.Wallace Eller du kan se på det på denne måten: det trenger ikke ‘ å være en aktør som håndhever grunnloven – i visse land er grunnloven ikke ‘ t verdt papiret det ‘ er skrevet på -, men noen traktater, spesielt med en viss supermakt, vil nesten helt sikkert bli håndhevet med sin flåte av hangarskip hvis den ‘ s i supermakten ‘ s interesser for å gjøre det.
- Det bør også bemerkes at opprettelsen av JSDF faktisk var MacArthur ‘ sin egen manøvrering rundt artikkel 9 ved å si at det var en politistyrke, ikke en militær styrke. JSDF selv mottar fortsatt rikelig med motstand mot sin eksistens fra opprettelsen til nå, uavhengig av Abe ‘ s narrestreker.
Svar
Sikkerhetsutfordringer: Japans forsvarsdilemma er et interessant dokument. Det kaster litt lys over denne historien om å balansere konstitusjon (og anti-militaristisk følelse assosiert), Japans strategiske mål og dets allianse med USA. Det er den oppfatning at Japan har undergitt artikkel 9 for å «normalisere» staten. Det peker også på at et stort problem med å utvide rollen til JSDF (eller «normalisere» sin rolle) ville være å «normalisere» forholdet til USA og kanskje risikere å miste USAs store beskyttende tilstedeværelse . Imidlertid stiller det også spørsmålstegn ved hvor mye Japans nektelse av å ta en normal militær rolle allerede kan bringe forholdet til USA i fare. Det er en interessant oppfatning og ser ut til å gjenta hva de andre svarene sier.
Her er et utdrag:
Normalisering med Stealth
Hele løpet av Japans etterkrigsforsvarspolitikk har vært en langsom marsj mot normalitet. I praksis har Japans såkalte «fredskonstitusjon» bare forsinket, men ikke forhindret fremgang mot normal stat. , påfølgende japanske regjeringer som var involvert i en prosess med «revisjon ved nytolkning» som en måte å omgå konstitusjonelle forbud på. Mer nylig har «revisjon ved lovgivning» vært den foretrukne endringsmetoden. Både Iraks utplassering og utsendelse av marinestyrker til indianeren Ocean til støtte for koalisjonen i Afghanistan er godkjent av spesifikke lovgivninger i 2001 og d 2003. Disse begrenset en rekke lover vedtatt i løpet av det siste tiåret, som har utvidet og diversifisert rollene og evnene til Japans selvforsvarsstyrker (SDF). Suksessive japanske regjeringer har samlet en rekke faits accomplis, som skaper de nødvendige presedensene for SDFs anskaffelse av nye funksjoner.
2 Artikkel 9 i den japanske grunnloven – den såkalte fredsklausulen – har blitt fortolket konsekvent av den japanske regjeringen som forbud mot Japans utøvelse av sin rett til kollektivt selvforsvar (som betyr militær handling for å forsvare USA eller dets styrker) samt japansk deltakelse i kollektive sikkerhetsoperasjoner i FN-regi. Japans iboende rett til kollektivt selvforsvar som en suveren stat har imidlertid aldri blitt opphevet, og er faktisk anerkjent i henhold til FN-pakt. Den rådende tolkningen av artikkel 9 om kollektivt selvforsvar ble laget i 1981 av Cabinet Legislation Bureau. Den uttalte: Det er anerkjent i folkeretten at en stat har rett til kollektivt selvforsvar, som er retten til å bruke faktisk makt for å stoppe et væpnet angrep på et fremmed land som den har nære forbindelser med, selv når staten i seg selv er ikke under direkte angrep. Det er derfor åpenbart at siden det er en suveren stat, har Japan rett til kollektivt selvforsvar i henhold til folkeretten. Den japanske regjeringen mener likevel at utøvelsen av retten til selvforsvar som autorisert i henhold til artikkel N i Grunnloven, er begrenset til det minste nødvendige nivået for forsvaret av landet. Regjeringen mener at utøvelsen av retten til kollektivt selvforsvar overskrider den grensen og derfor ikke er tillatt i henhold til grunnloven. Sitert i R J Samuels, ‘Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9’, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15. desember 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Svar
Formelt har Japan ingen rett: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
I det vesentlige har den japanske staten tatt en slik rett: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politisk, siden den kinesiske staten har stor interesse for Japans kapasitet for aggressiv krig, Japans tolkning av artikkel 9 både formelt og vesentlig følges nøye av en stor tungt bevæpnet stat.
Kommentarer
- ikke ‘ t svar på spørsmålet i seg selv. Japan har rett til å forsvare seg, som enhver annen nasjonalstat. Hvis de (semi) frivillig har frikjent seg retten til å gjøre det utenfor landegrensene, betyr det ikke ‘ t at de ikke ‘ t har rett til sine væpnede styrker.
- Art.9: » Det japanske folket håper oppriktig på en internasjonal fred basert på rettferdighet og orden, for alltid en suveren rett til nasjonen og trusselen eller bruken av makt som middel til å løse internasjonale tvister. (2) For å oppnå målet i foregående avsnitt vil land-, sjø- og luftstyrker, så vel som annet krigspotensial, aldri opprettholdes.Retten til statens intelligens vil ikke bli anerkjent. » Enten suvereniteten kan begrense seg selv, i så fall har jeg ‘ gitt en svar eller suverenitet kan ‘ t selvbegrenses, i så fall ved å referere til JSSDF: et svar.