Hva ' er forskjellen mellom “ ufalsifiserbar ” og “ true ”?

Det grunnleggende svaret er gitt flere ganger: en teori er falsifiserbar hvis det på noen måte kan vises å være falsk, men ikke alle falsifiserbare teorier har blitt vist falske.

Selvfølgelig anser vi ikke alle teorier for å være sanne før den blir vist falsk. Mange teorier er for tiden virkelig åpne spørsmål. For eksempel proton forfall . Det er ikke engang klart hvordan dette kan forfalskes ved eksperiment, siden enhver mengde veldig nøye søking som ikke avslører forfall kan avvises som ikke å ha sett lenge nok ut!

Andre teorier blir akseptert som sanne, selv om noen tenkelige bevis kan motbevise dem. Det kan til og med være velkjent bevis mot dem som bare ikke anses å være viktige nok. Generell relativitet er en akseptert teori, men som alle alvorlige teorier har den noen kjente problemer. Det regnes som sant og falsifiserbart.

Et viktig poeng: «falsifiserbart» i seg selv er ganske vagt. Mange tror at du kan bevise evolusjonsteorien falsk ved å vise at den strider mot deres lesing av Bibelen. Karl Popper brukte en mer spesifikk forestilling: «empirisk falsifiserbar.» Og han bemerket at dette er et trekk ved hvordan du ser på en teori, ikke av selve teorien: Hvis du forstår en teori på en slik måte at visse eksperimentelle utfall vil få deg til å forkaste den, så tar du den teorien for å være empirisk falsifiserbar.

Noen andre kan imidlertid ta den samme teorien og insistere på at de i møte med tenkelige motsatte bevis vil finne en vei rundt bevisene i stedet for å forkaste teorien. Så tar de den teorien for ikke å være empirisk falsifiserbar.

En teori blir ansett som sann, til den er bevist falsk. Den svarte svanen, som nevnt i kommentarene (også en utmerket bok : Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan ), er en stor eksempel på dette. Inntil en viss tid var det en sann uttalelse å si at alle svaner er hvite i forhold til europeere. Det var ikke før europeerne oppdaget Australia – og svarte svaner – at det ble bevist falskt. Man kan finne utallige observasjoner for å støtte en teori, men det tar bare å motbevise den.

Noe er ufalsifiserbart, hvis det ikke kan bevises falskt på målbare eller repeterbare måter. Ta utsagnet «Tyngdekraften finnes overalt.» Mens vi for øyeblikket vet at dette er sant, og det er fullt mulig at det er sant, er det umulig å kontrollere tyngdekraften på alle steder i universet.På grunn av vår nåværende forståelse av fysikk, må vi akseptere det som sant, da det er ufalsifiserbart.

Kommentarer

• » En teori blir ansett som sant » Jeg vil legge til at en utilfredsstillende påstand kan ‘ t være en del av teorien. Derfor anses noe ufalsifiserbart ikke som sant.
• Har du noen referanser til filosofer som tar en lignende holdning til falsifiserbarhet? Dette er en måte å styrke svaret ditt og gi leseren et annet sted å lete etter mer informasjon. Jeg redigerte svaret for å legge til forfatteren og navnet på boken du koblet til for tydelighetens skyld.

The OP misforstår hva forfalskbarhet betyr og hvordan det brukes i vitenskap og hvordan det forholder seg til sannhet. Ufalsifiserbar betyr ikke sant. Tvert imot! Falsifiserbar betyr ikke falsk!

Falsifiserbar = kan bevises falsk = tilbakeviselig = motbevist

Falsifiserbar betyr ikke falsk. Den refererer i stedet til evnen / kapasiteten / evnen til en hypotese / antagelse / teori for å bli bevist falsk (motbevist).

Ufalsifiserbar = ikke i stand til å bevises falsk = irrefutable = ikke motbevisende.

Ufalsifiserbar betyr ikke sant!

Et ufalsifiserbart forslag betyr at dets» falskhet «ikke kan være bestemt, at vi ikke kan vite om det er falskt (og dermed om det er sant), og at vi ikke kan ha rettferdiggjørelse for å tro at det er sant.

Forfalskbarhet er den eneste nødvendige og tilstrekkelig betingelse for at en teori skal være vitenskapelig og derfor falle inn under vitenskapens virkeområde. Hvis en hypotese ikke er falsifiserbar, kan den ikke betraktes som vitenskapelig, og diskvalifiserer dermed fra vitenskapens rike så vel som fra vitenskapelig diskurs. En vitenskapelig teori må være falsifiserbar!

Vitenskapens logikk har en induktiv komponent og en deduktiv komponent.

induktiv komponent av vitenskapens logikk er induksjonsprinsippet, som brukes på data for å komme til naturlige lover, dvs. induktive generaliseringer av de beskrivende naturlovene.

Den deduktive komponenten av vitenskapens logikk er forfalskbarhetskriteriet: den eneste eneste nødvendige og tilstrekkelige betingelsen for avgrensning, dvs. å skille vitenskap fra pseudovitenskap.

For å tro så mange sanne ting og så få falske ting som mulig, må man ha et logisk kriterium som utelukker å akseptere proposisjoner som er falske og ufalsifiserbare, dvs. falske og som ikke kan bevises å være det, og i stedet akseptere proposisjoner som er sanne og falsifiserbare, dvs. falsk. Forfalskbarhet refererer til kapasiteten til en proposisjon å være bevist falsk. Hvis en proposisjon faktisk er falsk, må det være en måte for oss å avgjøre dette. Hvis en proposisjon er ufalsifiserbar, kan den per definisjon ikke forfalskes, og det kan ikke være noen måte for oss å fastslå falskheten i proposisjonen.