Hva ' er poenget med en stevning hvis du bare kan påkalle den femte endringen?

En stevning er ikke annet enn rettsprosess som tvinger noen til å vitne som vitne eller å fremlegge dokumenter i deres besittelse, varetekt og kontroll, eller begge deler, vanligvis i forbindelse med en rettssak.

De fleste som er underlagt stevning blir ikke bedt om å avgi vitnesbyrd som kan implisere dem i en forbrytelse. De har rett og slett bevis som er relevante til en sak.

For eksempel blir bankregistre rutinemessig stevnet for å generere bevis som kan brukes i en sivil eller straffesak mot noen, selv du h ingen beskylder banken for å gjøre noe som er upassende.

Mange vitner er heller ikke bare brydd om å vitne eller aktivt ikke vil vitne, selv om bevisene ikke personlig ville reflektere dårlig på dem på noen måte , hvis de ikke er tvunget til å gjøre det.

De kan for eksempel rett og slett være veldig opptatt av lønnsomme aktiviteter, eller de kan frykte gjengjeldelse fra personer som er involvert i saken.

Det blir heller ikke sjelden å gi stevninger der vitnet er personlig vitner gjerne, men trenger rettsprosess for å få tillatelse til å være borte fra arbeid eller andre forpliktelser.

En stevning kan også overvinne juridiske forpliktelser til ikke frivillig å gi informasjon selv når den ikke er juridisk privilegert. For eksempel advokater etisk forpliktelse til ikke frivillig å dele informasjon om en klient (til og med informasjon som ikke er advokat-klient privilegert som eksistensen av et advokat-klientforhold eller hvor mye penger advokaten har på en tillitskonto for klientens fordel) er bredere enn advokat-klientprivilegiet, og en advokat kan tvinges til å gi slik informasjon ved stevning.

For å påberope det femte endringsforslaget i et tilfelle der du ikke er en tiltalt, må du har en god tro på at vitnesbyrdet ditt vil utsette deg for strafferettslig ansvar, noe de aller fleste vitner under en stevning ikke gjør.

Du kan ikke påberope deg det 5. endringsforslaget, for eksempel for å beskytte deg mot å ha å vitne om noe som kan være veldig pinlig og til og med kan utgjøre et brudd på loven, men som ikke er en forbrytelse. under ed i retten testimo ny at du jukset kjæresten din med noen andre, eller at du glemte å låse kontoret kvelden før det ble innbrutt, eller at du løy om å ha vunnet en militærdekorasjon som du offentlig hevdet å ha vunnet, men egentlig ikke, eller at du er misligholdt med pantelånet ditt, eller at du er utenfor lovlig innvandringsstatus.

5. endring kan heller ikke påberopes for å forhindre at du må vitne om brudd på yrkesetikk som ikke er forbrytelser. For eksempel kan en advokat bli tvunget til å vitne om at hun unnlot å holde konfidensiell informasjon privat ved å fortelle bartenderklientens hemmeligheter.

En stevning er i utgangspunktet ubrukelig mot en tiltalte i en straffesak, som har rett til ikke å bli tvunget til å vitne i sin egen sak.

Men i et sivilt tilfelle kan du stevne noen for å vitne mot seg selv, og de har da valget mellom å påberope seg den 5. endringen og få en negativ innledning mot dem (vanligvis resulterer i at de mister saken hvis de er part i det), eller ikke påkaller 5. endring og vitner selv om sannferdig vitnesbyrd om emnet kan være belastende og kan brukes mot deg i en straffeforfølgelse.

Noen kan også bli tvunget til å vitne om forhold som kan være selvinkriminerende i en sivil eller straffesak dersom noen med myndighet til å gjøre det (generelt den aktuelle påtaleadvokaten) gir personen som er tvunget til å vitne om immunitet mot tiltale (vanligvis er alt som må innvilges, immunitet mot påtalebasert etter vitnesbyrdet som ble tilbudt, kalt «bruk immunitet», som fremdeles er mindre enn noen som innrømmer kriminell oppførsel, kanskje trenger å føle seg komfortabel hvis de vitner frivillig).

Kommentarer

• Jeg ‘ er overrasket over at en » ugunstig slutning » kan gjøres når noen påkaller den femte. Det ser ut til å ta bort mye av beskyttelsen. Er det en innrømmelse at noe sant har en tendens til å inkriminere dem, vi vet ikke bare ‘ hva det er?
• @GeorgeWhite Det er absolutt loven.Jeg ‘ har gjort akkurat det i sivile saker. I utgangspunktet er 5. endring en rett til å være fri for kriminelle konsekvenser for å nekte å vitne, ikke en rett til å være fri for alle konsekvenser for å nekte å vitne, og hvis noen påberoper seg det, kan du for sivile formål utlede at svaret ville ha vært ugunstig.

For det første er stevninger gode for sivile saker som er utenfor rekkevidden til 5. Endring (det vil si at du ikke kan bli tvunget til å vitne på en måte som har en tendens til å dømme deg for en forbrytelse, men du kan bli tvunget til å vitne på en måte som vil la deg være åpen for sivilrettslig ansvar). For det andre kan du være tvunget til å vitne mot noen andre. For det tredje kan du også bli tvunget til å vitne mot deg selv, men at vitnesbyrd ikke kan brukes mot deg (dvs. du får immunitet). Hvis du er en tiltalt, trenger du ikke ta stillingen kl. alt, men hvis du gjør det, åpner det døren for å bli tvunget til å svare på relevante spørsmål ved kryssforhør (en ikke-tiltalte vitner ess kan også tvinges til å vitne mot hans interesse i saker som er relevante under direkte undersøkelse). Deretter gjelder det 5. vitnesbyrd, men ikke bevis generelt (som blod, bøker, fingeravtrykk). Til slutt må du faktisk påkalle den femte som skal beskyttes (dette har å gjøre med adoptivinnleggelser, hvor stillheten din blir brukt mot deg).

Kommentarer

• +1 fantastisk svar, takk. Når det gjelder ditt andre poeng: Jeg vet ikke ‘ om dette kvalifiserer som et eget spørsmål, men generelt selv om du ‘ ikke involvert i en sak (og ingen kan forestille seg hvordan det du sier kan være belastende), er det ‘ fortsatt et faktum at du kanskje har gjort noe feil slik slik at vitnesbyrdet ditt kan avsløre det og åpne deg for tiltale. Det er tross alt ‘ hvorfor så mange sier » ikke ‘ t snakk med rettshåndhevelse hvis du ikke må ‘ ikke må » – fordi selv om det ikke ‘ t virker som om du gjorde noe galt, det kan komme ut ellers. Så hvorfor kunne ‘ ikke påkalle den femte på grunn av det?
• At ‘ s kan være en grense for din plikt til å vitne mot andre. Hvis svaret er » Så drepte vi ham «, selv om vitnesbyrdet er » om » noen andre og ikke om drapet, vil det pleie å inkriminere deg. Hvis det ‘ bare handler om den andre fyren, eller ikke ville være brukbart mot deg, kan du bli tvunget til å vitne.
• Riktig, men (a) hvordan kan de forvente at du skal bevise for dem at det kan påføre deg uten å først fortelle dem svaret? og (b) Igjen, samme i min siste kommentar: Hvis du ikke ‘ ikke vet om noe kan kriminere deg, sier du at du kan ‘ t påkalle 5. » bare i tilfelle «? f.eks. hvis svaret er » Jeg løp over gaten for å se hva ‘ s pågår » du aner kanskje ikke om det var en lov mot jaywalking, men da ‘ en sjanse for at det kan være ‘, så hvorfor ville ‘ ikke påkalle den femte bare i tilfelle?
• @ user6726: Don ‘ t glemme at vitner er undersøkt foran en dommer, som kan bli spurt » Må jeg svare på det, hvis jeg ikke er sikker på om det vil kriminere meg? »
• Vitner kan påberope seg det femte i sivile eller straffesaker. Svar som ikke med rimelighet kan føre til straffeforfølgelse, dekkes ikke av det femte – du må overholde slike avhør.

Jeg vil bare alltid anta at alt jeg gjør kan være belastende, de vet ikke svaret i alle fall, så det spiller ingen rolle, hvis jeg tror jeg kommer til å belaste meg selv ved å si noe, har jeg rett til å ta en femtedel. Det er ikke mitt ansvar å vite hvilke ting som kan føre meg til problemer.

Kommentarer

• Hei, velkommen til lov .SE. Dette ser ikke ‘ ut til å svare på spørsmålet eller engasjere seg i loven; det virker nesten som mer av en kommentar enn et svar. Vil du kunne ta for deg hvordan svaret ditt påvirker poenget med en stevning?