Hva ' står opp med uttalen av “ galt ”?

^{MERKNAD : Engelsk er ikke et tonespråk som kantonesisk, så Jeg kommer til å anta at du bare snakker om stress, en fonemisk egenskap av engelske ord som taler s tonalspråk kan høre når det gjelder toner.}

Nøyaktig hvorfor galt høres ut som begynnelsen på “ en rug sandwich ” med stress på den andre stavelsen er en lengre historie enn bare at observasjon alene kan forklare på sin egen. Engelsk galt har sin opprinnelse i to separate ord som siden har smeltet sammen: fra a + wry , med a som betyr preposisjonen «på» kombinert med adjektivet wry som betyr «vridd». ^{OED , Wiktionary}

The første OED-sitering er fra 1380, tilbake på mellomengelsk da den fremdeles ble brukt som en preposisjonsuttrykk:

John Barbour The Bruce (St. Johns Cambr.) Iv. 705
Som thair bemys strekit air Owthir all evin, or on wry .

I 1490 begynte vi å se den nåværende versjonen av ett ord vises, først i Caxton.

Så her w er ikke en del av vokalen før den. Det er ikke en / aw / diftong snarere er det en del av konsonanten etter. Du bør trene blikket til å få øye på wr- som en to-bokstavs konsonantklynge på engelsk som representerer fonemisk / r /, noen ganger skrevet [ɹʷ] eller [ɻ ] fonetisk. Hvis du hadde innsett at det var en konsonantklynge, ville du ikke trodd det var aw + ry men heller som a + wry det er. Pluss hvis det var aw + ry det ville bli uttalt med en annen vokal fordi aw ender opp med å være / ɔ / av vanskelig og kjempebra .

Engelsk har et stort antall ord starter med wr- som alle handler om noe som har blitt «vridd» på en eller annen måte : wraggle, wrangle, wrangler, wrap, wrapper, wrath, wraw, krans, krans, skiftenøkkel, wrest, wrestle, wrick, wrig, wriggle, wrring, wrinkle, wrist, writhe, writhen, wrong, wroth, wr wred, wrry, wrythening . Dette er et av disse ordene.

(Nysgjerrig formodning: Da han jobbet med og for Oxford English Dictionary, la JRR Tolkien til at wraith også var en av de slags ord, trolig kommer fra en skotsk fortidsspenning av et ord som vår vridning og krans . Se Ringen av ord: Tolkien og Oxford English Dictionary , s. 223–224 .)

Engelsk har en hel haug med modifikasjonsord (adjektiv og adverb) som begynner med bokstaven «a» som startet som preposisjonsuttrykk: aback, abed, ablaze, utomlands, abuzz, across, borte, flytende, på vei, på nytt, igjen, aglitter, foran, akimbo, levende, høyt, på nytt, i land, sovende, galt og virkelig mange, mange flere.

Alle disse startet liv med et ubelastet “funksjonsord” som of , in , og , eller som i vårt nåværende tilfelle, preposisjonen on (tidligere stavet an ) som ble nedslitt til bare en enkel a . ^OED OED sier at dette representerer en

Variant av på prep . med tap av den endelige konsonanten – n , som gjenspeiler en ubelastet uttale av ordet i proklitisk bruk

Fordi preposisjoner er «funksjon ord ”ikke” leksikale ord ”, de blir“ aldri ”stresset, så stresset kan ikke være i starten av det nye, sammensmeltede ordet. Det fungerer fortsatt som en preposisjonsuttrykk i den forbindelse, med stresset som fortsatt faller på den tidligere preposisjonsobjektdelen. For eksempel på FOT> aFOOT .

Disse nysgjerrige ordene beholder en annen egenskap i sine tidligere liv som preposisjonsuttrykk: de kan ikke brukes attributivt før det leksikale ordet de endrer. , bare predikativt etter den (eller av og til som en sjelden postpositiv attributt).

Versjonene merket med ✻ er derfor ikke-grammatiske:

1. Jeg så at gutten sov.
2. Jeg så ✻sove boy.
3. Jeg så gutten sov i sengen.
4. Han landet så hardt, beina var alle akimbo .
5. Han landet hardt med ✻akimbo-ben.
6. Han landet hardt med ben akimbo.
7. Mannskapet gikk i land i noen timer.
8. Mannskapet ✻ashore gikk noen timer.
9. Planen hadde gått galt.
10. Planen ✻awry hadde gått.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .
• Jeg vet ikke ' om denne kommentaren hører hjemme i chatten. Men eksemplene dine 8 og 10 virker ikke ' t som eksempler i det hele tatt på regelen om at disse ordene ikke kan gå foran substantivene deres. Og forresten, tror jeg at i Star Trek Voyager refererer dialogen ofte til " bortelaget, " som du tilsynelatende ville censurert .
• > Mannskapet ✻ashore gikk noen timer. Ville dette være en gyldig setning hvis du 1. erstattet gikk med gikk og 2. hadde to lag, det ene i fjæra og det andre på sjøen?