Hva begrenset bruken av 6809 CPU på personlige datamaskiner?

Hvorfor unngikk produsenter av hjemmecomputere å bruke 6809 CPU?

Jeg kan ikke «t ser virkelig at noen «unngikk» det. Det har vært mange vellykkede maskiner som bruker 6809. Foruten nevnte Tandys CoCo der hvor andre datamaskiner for publikum , som

(Ikke uttømmende, det kan være mange flere, siden det bare er fra minnet)

• Hitachi MB6890 fra 1980 og senere
• Hitachi S1 -serien.
• Canon CX-1 forretningssystem fra 1981. (MCX-operativsystem)
• Fujitsu FM8 og FM-11 series (1981) som profesjonelle stasjonære maskiner og
• Fujitsu FM7 -serien (1984) for det semi-profesjonelle / hjemmemarkedet

De var ganske vellykkede i Japan gjennom hele 1980-tallet, og noe rart, FM7 også i Portugal. Fujitsu-maskinene inneholdt til og med to 6809, den andre som fungerte som uavhengig grafikkundersystem.

Så var det Thomson som en stor fransk aktør med

• Thomson TO7 / 8/9-serien ( fra 1982), og
• Thomson MO5 / 6-serien, en noe rimelig versjon av TO7 (* 1).

Disse maskinene hadde et godt salg og en sterk følge (fremdeles i dag) i fransktalende land.Andre steder var de heller rate (* 2). MO6 ble også OEM «ed av Olivetti som Prodest PC128 .

(For alle disse maskinene kan det være mer nyttig å lese den tilsvarende franske / Italiensk / japansk Wiki-sider enn de engelske :))

En annen vellykket maskin var den britiske Dragon 32/64 -serien fra 1982. De blir ofte attributt som Tandy-kloner, men det skyldes heller at begge bruker Motorolas SAM-brikkesett. Sammenlignet med CoCo tilbyr de et bedre tastatur og et parallelt grensesnitt ombord.

Og lar oss ikke glemme Vectrex (1982), og det faktum at MacIntosh-prototypen , utviklet seg rundt samme tid, var også 6809 basert.

Jeg innser at Z80 og 6502 hadde en 3- eller 4-års start i tilgjengelighet. Men når den først ble tilgjengelig i 1978, forstår jeg ikke hvorfor designere av nye datamaskiner ikke valgte det.

For det ene gjør eksemplene ovenfor viser at den har blitt brukt, men det tar litt tid å bestemme, designe og markedsføre en ny maskin. Så selv om den rå CPU-en kan ha vært tilgjengelig i slutten av 1978, viser eksemplene ovenfor at det tok omtrent 3 år før datamaskiner dukket opp med denne nye CPU-en. Sammenlignet med Atari-serien, bare dukket opp 4 år etter at 6502 CPU var tilgjengelig.

Det overrasker meg ikke at den ikke ble brukt i noen forretningsmaskiner. Ny = unødvendig risiko for mange av de potensielle kundene. Men de fleste hjemmebrukere brydde seg ikke så mye om å ha et kjent operativsystem og et stort eksisterende bibliotek med profesjonelle applikasjoner.

Det kan være mindre enkelt her. Profesjonelle brukere bryr seg ikke om maskinen eller CPU-en. De bryr seg om bestemte applikasjoner. Hvis en produsent støtter applikasjonene etter å ha byttet CPU, kjøper de gjerne den nye, inkompatible applikasjonen.

Nå, med tredjepartsprogramvare blir det mer komplisert. Hvis en produsent kan overbevise dem om det nye systemet og dets fremtidige salg, vil de støtte det og brukerne vil følge. Ellers spiller det trygt og gjør den nye maskinen kompatibel . Tilbake på 1970- og begynnelsen av 1980-tallet var profesjonell programvare ganske nært knyttet til dataprodusentene, så bytte av CPU var ikke uvanlig. Deres beslutninger var maskinvaredrevet og støttet av gode fortjenestemarginer, slik at de kunne bruke store beløp på programvareporter. p>

På det raskt flyttende hjemmemarkedet for datamaskiner var marginene ganske små, og det var ikke rimelig å endre et maskindesign som ville resultere i en fullstendig omskrivning. Derfor var Commodore så lenge med 6502. Det var billigere å lapp noen deler av kjernen for en ny videokontroller mens du holder den samme gamle CPUen.

Pagetable har nettopp gitt ut et fint arbeid som viser hvordan Commodore holdt gjenbruk av kode i Kernal .

6809 hadde iboende fordeler. Fra Wikipedia […]

Jeg antar det og sikkert bruk av hele 64 KiB der hovedårsakene til University of Waterloo Computer Systems Groups utvikling av et 6809 datterbrett for PET – det som senere ble kjent som SuperPET etter at Commodore kjøpte designet i 1981 (* 3).

SuperPET har faktisk vært en av mange 6809 tilleggskort for eksisterende maskiner. Som The Mill for Apple II eller 6809 Tube Modul for BBC.

Det virker rart for meg at ingeniørene fra produsentene ville ha blitt tiltrukket av disse fordelene, og ville ha forsøkt å bygge maskiner som utnyttet det.

På det tidspunktet 6809 ble tilgjengelig, ble spillet tilgjengelig ble ikke lenger spilt av noen lo ne ingeniør starter en ny datamaskin, men større selskaper og drives av mye mer enn bare nysgjerrighet for en ny brikke. Likevel viser en bred bruk av 6809 systemer som CPU i andre systemer, fra strikkemaskiner til gatelys og telefonsystemer, at ingeniører satte pris på de ekstra evnene.

Også, og kanskje enda viktigere, 16- bit-prosessorer (8086, 68k, 32k) ble tilgjengelig omtrent samme tid som 6809. Og Mac-en er et godt eksempel på at det å bytte til 16-bit ga enda flere fordeler, spesielt når det gjelder minne, enn bare å bruke en mer avansert 8-biters enhet. Slags en «for liten, for sen» sak.

Konklusjon: Jeg tror ikke 6809 ble unngått.Det har vært mange vellykkede systemer. Men det var allerede for sent å lykkes med å konkurrere med kommende 16-bits systemer.

* 1 – Thomson skrudde noe av sin egen suksess ved å gjøre MO5 er ikke fullt kompatibel. Mens maskinvaren er ganske lik, blandet de sammen hukommelseskartet, og dermed ble utskiftbare programmer mindre vanlige.

* 2 – Husk at de fleste maskiner hadde hjemmemarkeder og respektive selskaper var ganske nisjeaktører i andre deler av verden. For eksempel var Tandy et stort antall i USA, men egentlig ikke noe på det kontinentale Europa. I likhet med Thomson-maskiner var store i Frankrike, Belgia og Italia, men eksotiske i andre deler av Europa. Interessant nok var de noe suksessrike i Storbritannia. Tilsvarende hadde Japan et komplett eget økosystem.

* 3 – Å lese SuperPET-historien avslører at det opprinnelige 6809-valget til og med kom fra IBM ( !) som en del av MICROWAT-programmet de utviklet for University of Waterloo CSG.

Kommentarer

• Takk for dette godt etterforskede og poeng- by-point respons. Med mitt nordamerikanske perspektiv var jeg bare klar over listen din ‘ s Dragon-datamaskin. Jeg antar at Vectrix ble solgt i USA, men jeg husker det ikke ‘, uten å ha stor interesse for spillkonsoller. Jeg ‘ er glad for at resten av verden var mer åpen for et bredere spekter av maskiner til hjemmet / kontoret.
• Jeg ville ikke ‘ ikke kalle det mer åpent. Bare forskjellige markeder med selskaper som tror å ha en sjanse. I tilfelle Thomson, prøv å forestille deg om GE hadde kommet med en hjemmecomputer i 1982 for å matche noen regjeringsanbefalinger for et landsdekkende skolesystem. Det kan gi et sammenlignbart bilde.
• Vectrex. Jeg hadde en av dem. 🙂
• Fint svar! Skam spørsmålet ‘ er lukket, men The Mill-kortet ville ‘ ha vært et godt svar på “ Hvilke tidlige hjemme-datamaskiner har mer enn en CPU, hvor begge kan brukes av programmereren? ”. Det ser ut som det var en helt uavhengig 6809 som kunne samhandle med 6502 i Apple //.
• @scruss 6502 var ikke ‘ t uavhengig, da de kunne bare fungere sammenflettet. Den samme mekanikken gjelder for Z80. Så igjen, det har vært ekte uavhengige kort for Apple II hvor de ekstra prosessorene hadde separat minne og virkelig kunne fungere parallelt.

Mens 6809 hadde (og fremdeles har) tekniske applikasjoner, tapte den dårlig i forbrukermarkedet i avdelingen “ krusens øye : hvis du kjøpte barnet ditt en datamaskin til jul og visste ikke noe annerledes, hvorfor kjøpe Dragon som bare hadde 0,89 megahertz da ZX Spectrum kom med 3½ av dem?

Mens folk her vet at prosessorhastigheten ikke er eksternt sammenlignbare, med folk som kjøpte og solgte datamaskiner uten teknisk bakgrunn, hadde det noe. Det var derfor Alan Sugar var så glad i kruset hans, de ekstra bitene som får kjøperen til å se at de får mye for pengene sine.

En av de tapte mulighetene, i Storbritannia, var BBC Micro.

I 1979 solgte Acorn 6502-basert datamaskin med eurokortsett s, og tok raskt fram en etterfølger basert på 6809 – ofte utelatt fra beskrivelser av Acorn, men du kan se en her http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Det var langt bedre kort: CAD designet mens forrige 6502 ble håndtegnet, og 6809 ga åpenbart tilgang til profesjonelle operativsystemer Flex og OS / 9.

Spesifikasjonen for BBC Micro ble utarbeidet, og min forståelse var at diskusjonene var mellom Best (68000 eller hva som helst) og Current (Z80 / 6502), med ikke mye tro på Good (6809). Siden 68000-produktene ville ta for lang tid, vant Acorn med utviklingen av den eksisterende 6502-opplevelsen. Jeg har hørt det ryktes at designen ble gjort helt frem til fristen, og 6809-teamet på Acorn mistet av helt vanlige interne grunner.

Hvis BBC hadde valgt et 6809-basert design, tror jeg det ville hatt enorm innvirkning på den bredere distribusjonen av denne CPUen.

Kommentarer

• Acorn 6809-kortet du beskriver, var et valgfritt CPU-kort for deres rackbaserte systemutvalg. Det ble ikke ‘ som standard på noe av System 1-4-serien, som alle ble levert med det håndtegnede 6502-kortet (som, rettferdig, var det aller første produktet firma designet). Se en moderne katalog www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn ga senere ut et CAD-designet 2MHz 6502A-kort for System 5.
• En detalj jeg tror du ‘ har oversett fra BBC ‘ sitt synspunkt er at de ønsket en maskin som kunne passe virksomheten ‘ behov – dvs. kjøre CP / M-programvare. Acorn ‘ s Rørgrensesnitt for andre prosessorer stammer fra internt argument om hvilken CPU som skal brukes til deres nye » Proton «, men passet BBC ‘ sitt ønske om en valgfri Z80-prosessor. Det ‘ er bemerkelsesverdig at mens de senere laget andre prosessorer basert på 6502, Z80, 80186, 32016 og ARM, dukket aldri 6809 opp; eventuelle interne talsmenn må ha ombestemt seg eller gått andre steder.

Dette er et fascinerende emne, IMHO , og en morsom måte å finne Google på etter et Z80 / 6502/6809-oppgjør. Jeg tror et av områdene som folk her ikke har adressert – bortsett fra kostnadene – er muligheten til å lisensiere 6809-kjernen mot for eksempel 6502.

La oss ta for eksempel Atari. Både Atari Inc og senere Atari Corp. Atari Inc. endte opp med å bruke 6809 noe i noen få av arkadespillene sine, men konsollene og 8-biters datamaskiner fortsatte å bruke 6502. Atari eier ikke sin egen fabrikk som Commodore gjorde. – MOS / CSG – men de jobbet tett med Synertek, Rockwell og andre. De designet sin egen 6502-variant, 6502C SALLY, og hadde disse selskapene produsert for dem. Kunne de ha gjort det samme med en 6809? Tvilsom. Og de måtte ha kjøpt alle 6809-ene fra Motorola og muligens senere fra Hitachi. Det er egentlig synd at Atari tok seg til å produsere ytterligere 6502 forbedringer de kom med internt som å legge til 16-biters instruksjoner i 1979.

Blits fremover helt til 1988/89 da etterfølgeren Atari Corp anskaffet det som ble Atari Lynx fra Epyx. Til tross for den kraftige 16-biters grafikkbrikken hadde den fremdeles en 6502 som hoved-CPU. Hvorfor?Fordi 6809 og 68000 ikke var tilgjengelig for lisensiering for tilpassede kjerner, ifølge utviklingsteamet. Uansett grunn gikk de heller ikke med 65816 fra WDC. Men den «en annen historie …

MC6809 hadde imidlertid mange instruksjoner (for å være kompatibel med 6800 de fleste instruksjonskoder for en byte var utilgjengelige) for å få tilgang til dem krevde flere byte (flere instruksjoner) og den interne mikrokoden (Motorola forbedret ikke den interne mikroarkitekturen til CPUen) tok mange flere CPU-sykluser for å utføre disse instruksjonene. I utgangspunktet for samme klokkehastighet utførte andre prosessorer den samme programfunksjonen raskere og med mindre kode (minne var kostbart).

Kommentarer

• Det passer med noe jeg husker. Vel IIRC altså. Det man skulle tro skulle være en av de enkleste og raskeste operasjonene, kopieregister A til B, ble faktisk utført som Push A, Pop B. Tilsynelatende hadde registerene ingen intern bane, så en av dem måtte skyves på stabelen og spratt inn i det andre registeret. Når det er sagt, liker jeg fortsatt monteringsspråket til 6809, selv om den faktiske implementeringen av disse instruksjonene var mindre enn ideell.
• @RichF – Mens du ‘ re korrekt at det ‘ en overraskende ineffektiv implementering, MC6809 datablad viser at TFR og EXG genererer dummy buss sykluser heller enn stakkadganger, noe som antyder bruk av intern midlertidig lagring av noe slag.
• Dette er stort sett feil. 1) 6809 hadde ikke » mye » instruksjoner, faktisk betydelig færre enn 6800 (59 vs. 78). 2) Det var ikke objekt-kode som kunne kjempes med 6800. 3) De fleste opkoder var enkeltbyte, med de vanlige tilleggsbytene for å spesifisere data eller adresser. 4) Det var ingen mikrokode (det var kanskje den siste av kombinasjonslogikkprosessorer), og dette var en av grunnene til at ofte brukte færre klokkesykluser per instruksjon enn konkurrenter .
• Den hadde mange adresseringsmodi, og var sjenerøs ved at de fleste adresseringsmodusene kunne brukes med de fleste instruksjoner – i så måte hadde den mange instruksjoner + moduskombinasjoner.